Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А53-23194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23194/19
30 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1941069,6 руб.

встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

третье лицо: ООО «Межотраслевое управление «Запад» (ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 132555,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области о взыскании 1941069,6 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2018 № 045-18. Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда №045-18 от 22.05.2019, взыскании 132555,8 руб. неустойки.

Решением по делу от 18.11.2019 первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением 15 ААС от 26.01.2020 решение 18.11.2019 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения. В указанной части суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 34 853 рубля 82 копейки неустойки, а также 1309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду чего, заново произведя зачет требований, взыскал с учреждения в пользу общества 1 847 937 рублей 18 копеек задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 19 540 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с общества в пользу учреждения 789 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межотраслевое управление «Запад», осуществлявшего строительный контроль за работами истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленный ответчиком отказ от встречных требований в части расторжения договора подряда №045-18 от 22.05.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части расторжения договора принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 22.05.2018 № 045-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составила 2399200 руб. (п.2.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены частично, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 16.11.2018 на сумму 1941069,6 руб., который не подписан со стороны ответчика.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Причиной для обращения со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Также ответчик ссылается на расторжение договора между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Ответчик указывает, что подрядчик, подписав соглашение от 01.07.2019 о расторжении договора от 22.05.2018 № 045-18, согласился с тем, что им обязательства не выполнены.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что подписал соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности завершить все работы по договору по причине несоответствия проектных решений фактической потребности в выполнении объема работ, не согласованием со стороны заказчика смет на исключение видов работ, а также не подписанием акта выполненных работ.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, при этом материалами дела подтверждается факт получения заказчиком до расторжения договора акта выполненных работ, а также проведения проверки качества фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Глав-эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Союз Архстрой" работ, соответствующих договору подряда от 22.05.2018 № 045-18, акту выполненных работ № 1 от 16.11.2018, сметной документации.

2. В случае наличия недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных подрядчиком работ по договору и определена их стоимость в размере 1888546 руб. Экспертами сделан вывод о том, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Экспертной организацией также выявлены недостатки выполненных работ и определена их стоимость в размере 5761 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения качественных работ в сумме 1888546 руб. и отсутствия их оплаты ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика о полном неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору опровергается заключением судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 22.05.2018 № 045-18, актом проверки от 13.12.2018, актом выполненных работ №1 от 16.11.2018, экспертным заключением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок.

При этом при определении размера подлежащих к взысканию денежных средств, суд учитывает стоимость устранения недостатков работ, установленную экспертом в сумме 5761 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1882785 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 132555,8 руб. за период с 19.11.2018 по 26.07.2019.

Вместе с тем, истец по встречному иску пояснил, что при подготовке текста встречного искового заявления, была допущена опечатка в части указания периода, на который подлежит начислению неустойка. Так, согласно пояснениям представителя и представленным в дело расчетом, период просрочки составляет с 19.11.2018 по 27.06.2019 (221 день).

По условиям п. 7.6 договора, в случае нарушения обязательств, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтены, положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18 установлен срок выполнения работ 180 календарных дней с момента заключения договора, постольку срок выполнения работ необходимо исчислять с 23.05.2018. Таким образом, окончание срока приходится на 18.11.2018 (воскресенье).

Следовательно, последним днем срока предъявления работ к приемке является первый рабочий день – 19.11.2018, то есть начисление неустойки возможно с 20.11.2018.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период с 20.11.2018 по 20.11.2018 исходя из общей цены контракта ввиду того, что работы по контракту не были приняты заказчиком в связи с претензиями по качеству работ, а стоимость качественно выполненных работ была установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка РФ 4,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 74775,07 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 24250 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 21821 руб. по платежному поручению № 953 от 02.07.2019.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 32411 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 20849 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10590 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10977 руб. по платежным поручениям № 596184 от 06.08.2019, №596185 от 06.08.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу ответчика.

С учетом отказа ответчика от встречных требований о расторжении договора, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования, удовлетворенные судом, а также в части возврата и уплаты государственной пошлины ответчиком носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.


В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В соответствии с постановлением 15 ААС от 26.01.2020 в результате взаимозачета встречных требований с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» 1847937,18 руб. задолженности, а также 24 250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 19540 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку настоящим решением исковые требований удовлетворены частично, при этом после зачета размер взысканной суммы уменьшился, суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения Постановления 15 ААС от 26.01.2020 по рассматриваемому делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области 41425,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1882785 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 20849 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4590 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74775,07 руб. неустойки, а также 2807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1808009,93 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 18042 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебных актов по настоящему делу.

В результате поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41425,25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.