Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-25832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25832/2016
г. Уфа
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтройЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 178 755 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ;

ООО ТД "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ПКФ" Бетонстрой" о взыскании 1 178 755 руб..

В судебном заседании 14.04.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2017 16-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество Торговый дом «Стройцентр» по заявке ответчика осуществило поставку в адрес общества производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» цемент ЦЕМ I 52,5Н навал, ответчик произвел оплату не в полном объеме и на дату вынесения решения сумма задолженности общества производственно-коммерческая фирма «БетонСтрой» за поставленную продукцию перед обществом «Торговый дом «Стройцентр» составляет 1 178 755 рублей.

Как указал истец, для осуществления перевозки указанного цемента истцом был заключен договор № 15/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015г. с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Плюс», в рамках которого общество «Магистраль Плюс» оказало транспортные услуги по перевозке груза для общества «Торговый дом «Стройцентр» на общую сумму 62 393,82 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 00000153 от 31.08.2016г. на сумму 62 393,82 рубля и реестром оказания транспортных услуг за август 2016 г.

В свою очередь ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении, ссылаясь на то, что полученный обществом производственно-коммерческая компания «Бетонстрой» цемент не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013, в подтверждение своих доводов представил протокол испытаний ООО «Испытательная лаборатория» (№5020 от 21.09.2016).

Согласно указанному протоколу испытаний, на основании письма от 23.08.2016г. общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой», проверке подвергся портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н в количестве 10 кг.; документ о качестве № 28913, партия 013-092 от 20.08.2016г., транспортное средство №н425вх102; производителем цемента является Филиал ООО «ХайдкльбергЦементРус», г. Стерлитамак; предъявителем цемента является общество производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой»; дата получения цемента 23.08.2016г., дата испытания образцов 21.09.2016г.

В соответствии с протоколом испытаний общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» № 5020 от 21.09.2016г. портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н по прочности при сжатии в 28 суточном возрасте не соответствует ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013.

Также ответчиком представлено дополнение к возражению на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных имеющих печати, отсутствуют подписи лиц, получивших товар, также не приложены доверенности.

Ответчик представил также возражение на отзыв, в котором указывает, что согласно УПД 1539 от 04.08.2016г. на сумму 196 434 рублей, масса 46,77 тн, транспортной накладной (л.д. 49 масса) поставленного груза 22,600 тн, грузоотправителем числится ООО «ХайдельбергцементРус», грузополучателем ООО «ТД «Стройцентр», в п. 7 «Сдача груза» указан адрес истца, в то время как стоит печать ООО ПКФ «Бетонстрой», а также подпись ФИО1, при этом нет указаний о наличии доверенности на право получения груза ФИО1. Ответчик указывает, что согласно путевого листа (л.д. 50) от 04.08.2016г. нет отметки о разрешении выезда механиком, на оборотной стороне стоят печати ООО ПКФ «Бетонстрой» как на части перевозчика, та и на части «талон заказчика», который должен оставаться у заказчика. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку цемента 04.08.2016г. массой 24.170 тн.

По данному доводу ответчика истец пояснил, что 04.08.2016г. обществом «Торговый дом «Стройцентр» был поставлен портландцемент ЦЕМ I 52,5Н навал согласно счет-фактуры №1539 от 04.08.2016г. на общую сумму 196 434 рублей, массой 24,170 тн и 22,600 тн, что подтверждается транспортной накладной №3355076494 от 04.08.2016г., а также путевым листом СЦ №618108 от 04.08.2016г. на доставку 24.170 тонн автомобилем VOLVO FM 4*2 г/номер <***> полуприцеп цистерна SPI г/номер <***> (отгрузка произведена с 8:30 до 9:40 часов 04.08.2016г. по маршруту: г. Стерлитамак – г. Салават), и путевым листом СЦ №825120 от 4.08.2016г. на доставку 22.700 тонн автомобилем RENAULT PREMIUM г/номер <***> полуприцеп цистерна г/номер <***> (отгрузка произведена 04.08.2016г. с 13:00 до 14:00 часов по маршруту г. Стерлитамак – г. Салават).

Как следует из материалов дела, спорные товарная накладная и путевые листы подписаны ответчиком, скреплены печатью организации ответчика, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поставку цемента 04.08.2016г. массой 24,170 тн признаются судом несостоятельными.

Ответчик представил платежные поручения, согласно которым общество ПКФ «Бетонстрой» частично оплатило истцу поставленный товар.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что представленный протокол испытаний № 5020 от 21.09.2016г. в качестве доказательства поставки некачественного цемента, не может быть принят во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательной силы. Проверка испытаний цемента Портландцемент ЦЕМ I 52,5Н навал проводилась специалистами ООО «Испытательная лаборатория» по инициативе общества ПКФ «Бетонстрой» в одностороннем порядке, без участия представителей общества «Торговый дом «Стройцентр». Доказательств надлежащего извещения общества «Торговый дом «Стройцентр» о проведении указанного обследования истцом по первоначальному иску не представлено.

Также истцом представлен отзыв на дополнение к возражению ответчика, в котором истец указывает, что спорные транспортные накладные и путевые листы подписаны ответчиком, скреплены печатью организации ответчика.

Истцом также представлены счета-фактуры, транспортные накладные, подтверждающие факт поставки цемента в адрес ответчика в период с 03.03.2016г. по 01.08.2016г., по которым ответчик произвел оплату в полном объеме, документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью организации общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования общества «Торговый дом «Стройцентр» подлежат рассмотрению судом в заявленных объемах.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016г. истец обратился в адрес общества производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» с требованием погасить имеющуюся задолженность (письмо №186 от 26.09.2016г.), однако указанное письмо осталось без ответа. Кроме того, 26.09.2016г. общество «Торговй дом «Стройцентр» обратилось письмом №188 в адрес ответчика с просьбой подписать и вернуть УПД на ранее отгруженный цемент согласно принятых товарно-транспортных накладных, однако ответчик не вернул в адрес ООО «ТД «СтройЦентр» указанные документы.

10.10.2016г. истцом были направлены в адрес ответчика письма № 201 и № 202, в которых ООО «ТД «СтройЦентр» просит погасить задолженность в сумме 1 178 755 рублей, а также подписать и вернуть УПД № 1797 от 18.08.2016г. на сумму 94 584 рублей и акт сверки по состоянию на 30.09.2016г.

В ответ на указанные письма общество производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» направило в адрес истца претензию, в которой ответчик признает факт поставки обществом «Торговый дом «Стройцентр» в адрес ответчика цемента на сумму 8 032 418 рублей в количестве 1990,926 тонн, а также просит вернуть денежные средства в размере 8 032 418 рублей, оплаченные за портландцемент марки ЦЕМ 152,5Н, в обоснование своих требований указывает, что поставленный цемент не соответствует ГОСТ (л.д.20).

Как видно из представленных в материалы дела документов, товар был принят ответчиком без каких-либо возражений.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи.

В силу условий п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из условий п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ протокол испытаний ООО «Испытательная лаборатория» (№520 от 21.09.2016) приходит к выводу о том, что данный документ составлен с нарушением положений Приказа от 11.06.2014 № 654-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в указанном протоколе отсутствует указание на то, что подвергшийся исследованию цемент был поставлен ООО «ТД «Стройцентр».

Также суд полагает, что в протоколе отсутствуют данные об организации продавца/поставщика цемента, тем самым достоверно установить факт приобретения цемента именно у ООО «ТД «Стройцентр» не представляется возможным.

Согласно представленному протоколу испытаний, испытания проводились на соответствие качества товара ГОСТ 3118-2003, ГОСТ 30515- 2013, ГОСТ 30744-2001.

В соответствии с п. 7.6.2 Международного государственного стандарта ГОСТ 30515 от 01.01.2015 Приказа от 11.06.2014 №654-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, при контроле качества цемента при предъявлении потребителем претензий акт отбора проб оформляют в соответствии с порядком, установленным документами государственного арбитража или контрактом, с обязательным включением сведений в соответствии с Приложением Б и В и один экземпляр акта отбора проб направляют в испытательную лабораторию, проводящую испытания, другие экземпляры - заинтересованным лицам (п. 7.6.3. ГОСТ 30515-2013).

Согласно п. 7.2.2 ГОСТ 30515-2013, для отбора проб цемента из емкостей, транспортных средств или упаковки применяемое оборудование и приспособления любой конструкции должны обеспечивать: - отбор проб на заданной глубине слоя цемента или в заданном месте упаковки; - защиту отобранной пробы от смешивания с цементом вышележащих слоев при ее извлечении из емкости или упаковки.

В соответствии с п. 7.1.3 результаты испытаний пробы, отобранной в соответствии с требованиями настоящего стандарта, распространяются только на ту партию (часть партии) цемента, от которой отобрана проба. Не допускается распространять результаты испытаний пробы, отобранной от части партии, на другие части той же партии.

Для контроля качества изготовленного цемента составляют одну объединенную пробу из точечных проб, отобранных от каждой контролируемой партии (части партии) (п. 7.1.4. ГОСТ 30515-2013).

Пунктом 7.4.8 ГОСТ 30515-2013 определено, что при контроле качества цемента потребителем или органами надзора из объединенной пробы получают три лабораторные пробы. Первую пробу направляют в аккредитованную испытательную лабораторию третьей стороны, вторая остается у потребителя или изготовителя, третья хранится у изготовителя не менее трех месяцев.

В нарушение указанных норм ГОСТ 30515-2013, общество производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» не представило доказательства направления проб изготовителю указанного цемента.

Протокол испытаний, представленный покупателем в подтверждение факта поставки некачественного товара, составлен без извещения ООО «ТД «Стройцентр». При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что протокол испытаний №5020 от 21.09.2016 ООО «Испытательная лаборатория» не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки некачественной продукции в адрес ООО ПКФ «Бетонстрой».

Из содержания представленного протокола испытаний №5020 от 21.09.2016 установить факт того, что данный документ составлен именно в отношении спорной партии цемента невозможно, следовательно, факт поставки товара ненадлежащего качества именно от ООО «ТД «Стройцентр» нельзя признать доказанным.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Обязанности по своевременной поставке цемента выполнены ООО «ТД «Стройцентр» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Товар получен ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, а также печать организации ответчика.

В обоснование факта поставки истец представил в материалы дела следующие документы: транспортная накладная № 3355076494 от 04.08.2016г., путевой лист СЦ №825 от 04.08.2016г., путевой лист СЦ №618 от 04.08.2016г., счет-фактура № 00001539 от 04.08.2016г. на сумму 196 434 рублей, транспортная накладная № 3355076723 от 05.08.2016г., путевой лист СЦ №825 от 05.08.2016г., счет-фактура № 00001544 от 05.08.2016г. на сумму 941 122 рублей, транспортная накладная № 3355077144 от 06.08.2016г., путевой лист СЦ №825 от 06.08.2016г., транспортная накладная № 3355077150 от 06.08.2016г., счет-фактура №00001555 от 06.08.2016г. на 209 118 рублей, транспортная накладная № 3355077238 от 06.08.2016г., путевой лист СЦ №618/ от 08.08.2016г., счет-фактура № 00001566 от 08.08.2016г. на сумму 97356 рублей, транспортная накладная № 3355077407 от 09.08.2016г., путевой лист СЦ №374-139 от 09.08.2016г., счет-фактура № 00001576 от 09.08.2016г. на сумму 99792 рублей, транспортная накладная № 3355078408 от 12.08.2016г., путевой лист СЦ №618-115 от 13.08.2016г., счет-фактура № 00001620 от 12.08.2016г. на сумму 101 598 рублей, транспортная накладная №3355078692 от 15.08.2016г., путевой лист СЦ №908-82 от 15.08.2016г., транспортная накладная № 3355078500 от 15.08.2016г., путевой лист СЦ №481 от 15.08.2016г., счет-фактура №00001644 от 15.08.2016г. на сумму 200 004 рублей, транспортная накладная №3355079328 от 18.08.2016г., путевой лист СЦ №324-62 от 18.08.2016г., счет-фактура № 00001797 от 18.08.2016г. на сумму 94 584 рублей, транспортная накладная №3355079994 от 20.08.2016г., путевой лист СЦ №425-122 от 20.08.2016г., счет-фактура 00001710 от 20.08.2016г. на сумму 48660 рублей, транспортная накладная №3355080006 от 22.08.2016г., путевой лист СЦ №221159 от 22.08.2016г., счет-фактура № 00001719 от 22.08.2016г. на сумму 96 642 рублей.

Как указано судом выше, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт купли-продажи истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи. Поскольку сторонами в представленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и количество (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные сделки, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в своем дополнении к возражениям ссылается на то, что невозможно идентифицировать данные лиц, подписавших документы от лица ООО ПКФ «Бетонстрой», отсутствуют доверенности. Данный довод ответчика суд считаетт необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Суд полагает, что принятие товара сотрудниками ООО ПКФ «Бетонстрой» без предоставления доверенности, но при этом располагающие печатью и полномочиями на принятие товара свидетельствуют лишь о нарушении со стороны работодателя трудового законодательства и со стороны продавцов - финансовой дисциплины общества, что не свидетельствует об отсутствии поставки товара со стороны истца.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходил от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являвшегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Начиная с первой отгрузки, осуществленной 03.03.2016г., и в течение всего периода поставок, передача товара производилась путем доставки покупателю в г. Салават. Товарно-транспортные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар. Приемка цемента от имени ответчика осуществлялась ФИО1, иными сотрудниками ответчика, в транспортных накладных и путевых листах в графе сдача грузи и прибытие к заказчику, убытие от заказчика имеется оттиск круглой печати ООО ПКФ «Бетонстрой» с указанием ИНН <***>.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что подписи в товарно-транспортных накладных и путевых листов выполнены не работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этих лиц.

ООО «ТД «Стройцентр» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой подписать, поставить печать и вернуть УПД № 1797 от 18.08.2016г. на сумму 94 584 рублей (письмо №202 от 10.10.2016г.), УПД №№ 1539 от 04.08.2016г., 1544 от 05.08.2016г., №1555 от 06.08.216г., №1566 от 08.08.2016г., 1576 от 09.08.2016г., 1620 от 12.08.2016г., 1644 от 15.08.2016г., 1710 от 20.8.2016г., 1719 от 22.08.2016г. (письмо №188 от 26.09.2016г.). Однако истребованные документы ответчиком возвращены не были.

В соответствии с пстановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сложившийся между сторонами порядок приемки товара в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара по накладной, не противоречит правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О бухгалтерском учете», поэтому принятие товара сотрудником ответчика без доверенности, полномочия которого могут явствовать из обстановки, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Следовательно, спорные отношения сторон в целом соответствовали ранее сложившемуся порядку приема продукции и у истца обосновано отсутствовали сомнения в полномочиях сотрудника ответчика при передаче товара. Указанные выше обстоятельства подтверждают факт поставки и последующей приемки товара ответчиком и дают основание считать состоявшуюся передачу товара выполненной надлежащим образом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ответчику поставки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 178 755 руб. основного долга подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройцентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройцентр» оплатило государственную пошлину в размере 24 788 руб., исходя из цены иска 1 178 755 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016 с ФИО2, а также акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2016 на сумму 50 000 рублей. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, для оказания юридических услуг по данному договору, а в частности для составления искового заявления им была привлечена ФИО3, в подтверждение данного довода представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016г., заключенный ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 10 000 рублей

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение. Из содержания указанного договора следует, что Исполнитель (ФИО2) обязался оказать Заказчику (ООО «Торговый дом «Стройцентр») за вознаграждение (50 000 рублей) услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» о взыскании задолженности за поставленный портландцемент ЦЕМ I 52,5Н. При этом, пунктом 1.3. договора на оказание юридических услуг от 10.11.2016г., заключенного между обществом «Торговый дом «Стройцентр» и ФИО2 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг по настоящему договору.

Ответчиком было заявлено возражение, которым он просит суд отказать в удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано ФИО3, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, представитель действительно оказал истцу юридические услуги по настоящему делу, указанные в договоре.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд принимает во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также учитывает, что суд удовлетворил встречные требования ответчика в полном объеме, а истец по первоначальному иску не заявлял о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке процессуальных документов - искового заявления, отзыва, дополнения к отзыву.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца общества «Торговый дом «Стройцентр» в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 50 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтройЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 178 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 788 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтройЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова