Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-287577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-287577/22-110-2175
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения от 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, <...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115088, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 33 750 руб. задолженности по договору № 174 от 01.12.2020,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 33 750 руб. задолженности по договору № 174 от 01.12.2020.

Определением суда от 27 декабря 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

27 февраля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.


Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) (Заказчик) 08.09.2020 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее -Контракт) № 0373200266920000003 55287 от 08.09.2020 года на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

Стоимость услуг по контракту составляет 351 000 (Триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Договорные обязательства со стороны Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказания услуг в сумме 350 500 руб. Указанная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу А40-178194/22-110-1340. Решение суда вступило в силу.

Все обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Снабженец-2» судом по делу А40178194/22-110-1340 исследованы, им была дана справедливая оценка. Правомерность поведения ООО «Снабженец-2» в рамках исполнения договорных обязательств судебными актами установлена.

Так в частности в решении Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-75053/21-51523 указано:

Определением от 22 октября 2021 года проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО1, имеющему высшее образование по специальности «Режиссура театрализованных представлений и праздников» с присвоением квалификации режиссера театрализованных представлении и праздников с 27 августа 2015 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество видеороликов требованиям контракта № > 0373200266920000003 55287 от 08 сентября 2020 года и технического задания?

В распоряжение эксперта предоставлены: контракт № 03773200266920000003'55287 от 08 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 54-84); видеоролики на цифровых носителях (т. 7 л.д. 109-110).

10 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта М ЗЗЗЭ-12-21 от 20 декабря 2021 года.

При ответе на поставленный судом вопрос (суд считает необходимым отметить, что фактически экспертом вместо ответа на 1 поставленный судом вопрос даны ответы на 3 вопроса, входящих при этом в предмет исследования, что не может быть признано нарушением) эксперт пришел к выводу о том, что видеоролики соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании. В роликах были соблюдены все стандарты монтажа, отвечающие профессиональному уровню. Закадровый голос, фоновая


музыка и текст комфортны для восприятия зрителем. Экспертом не было выявлено нарушений. Работа выполнена в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Стоимость недостатков составляет 0 руб.

Эксперт также отметил, что каких-либо специальных стандартов (норм, правил),относящихся к производству такого рода видеороликов, на территории Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы сторон.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим. В связи с чем протокольным определением от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Кроме того, основным доводом заказчика являлось то, что эксперт не должен был оценивать видеоролики, направленные подрядчиком заказчику 23 декабря 2020 года, что, как указано выше судом, является необоснованным утверждением. Большинство претензий заказчика носят субъективно-оценочный характер, а отдельные недостатки в роликах от 30.11.2020 и 09.12.2020 не являются неустранимыми (графические недочеты).

Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрении заявления заказчика о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков комиссия У ФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что представленная переписка между заказчиком и подрядчиком напрямую свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении контракта, а также о его добросовестности в рамках данных правоотношений. Правовые основания для включения в реестр подрядчика отсутствуют ввиду наличия у комиссии неустранимых сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 82 от 17 июня 2021 года (т. 6 л.д. 46-48) не может являться экспертным заключением, а на исследование ролики от 23 декабря 2020 года не передавались.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, в связи с чем суд признает недействительным решение заказчика от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта М> 0373200266920000003J5287 от 08 сентября 2020года.

Кроме того в решении Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-178194/22-1101340 судом установлено:

«Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 20.12.2020 г. было проведено внесудебное


исследование ИП ФИО2, установившая полное соответствие медиаконтента условиям технического задания контракта.»

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

П. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной

работы или их причин по требованию любой из сторон ДОЛЖНА быть назначена ЭКСПЕРТИЗА. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выполняя требования п. 5 ст. 720 ГК РФ, Истец привлек к проведению экспертизы ИП ФИО2 - между ООО «Снабженец-2» и ИП ФИО2 01.12.2020 был заключен договор № 174 на оказание услуг по проведению экспертизы на предмет соответствия результатов оказанных ООО «Снабженец-2» для ГБУ РЦИ услуг.

Сумма затрат Истца на проведение экспертизы составила 33 750 руб. (платёжные поручения по оплате ИП ФИО2 услуг по проведению внесудебной экспертизы от 20.12.2020).

Истец квалифицирует расходы на проведение экспертизы в сумме 33 750 руб. проведенной ИП ФИО2 как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей спора по настоящему иску, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение Ответчиком противоправных действий;

(Противоправность поведения Ответчика выражена в отказе оплаты качественных услуг по договору, что вынудило истца исполнить требование п. 5 ст. 720 ГК РФ, обратившись к эксперту ФИО2 за получением экспертного заключения относительно качества оказанных услуг;

противоправность поведения Ответчика подтверждена решением суда по делу А40178194/22-110-1340)

- наличие у истца убытков и их размер;

(убытки выражены в затратах Истца на проведение экспертизы, что подтверждается договором с ФИО2, актом приема-передачи результатов услуг, платежными поручениями об оплату услуг)

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

(именно незаконный отказ Ответчика в оплате услуг по причине их якобы некачественности вынудило Истца в соответствии с требованиями п. 5 ст. 720 ГК РФ провести досудебную экспертизу с несением затрат на ее выполнение).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: <***>) 33 750 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. задолженности, 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных издержек, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко