Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А55-32170/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32170/2016
г.Самара
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Черномортранснефть» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - не явилась, извещена,

старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 - не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стрит» - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества «Транснефть-Балтика» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Транснефть-Урал» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСА «Элеси» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Элеси» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дружба» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Гипротрубопровод» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Транснефть-Север» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу №А55-32170/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск, к отделу судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г.Самара, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г.Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стрит», г.Самара, открытое акционерное общество «Транснефть-Балтика», г.Санкт-Петербург, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская область, г.Тюмень, акционерное общество «Транснефть-Урал», Республика Башкортостан, г.Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСА «Элеси», г.Томск, общество с ограниченной ответственностью «Элеси», г.Томск, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дружба», г.Брянск, акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», г.Омск, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приморский край, г.Находка, акционерное общество «Гипротрубопровод», г.Москва, акционерное общество «Транснефть-Север», г.Ухта,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Черномортранснефть» (далее - АО «Черномортранснефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 12496/16/63044-ИП в отношении ООО «Стрит», выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) меры с целью исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 12496/16/63044-ИП в отношении ООО «Стрит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрит», открытое акционерное общество «Транснефть-Балтика», акционерное общество «Транснефть-Сибирь», акционерное общество «Транснефть-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСА «Элеси», общество с ограниченной ответственностью «Элеси», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дружба», акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино», акционерное общество «Гипротрубопровод», акционерное общество «Транснефть-Север».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Черномортранснефть» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 12496/16/63044-ИП в отношении ООО «Стрит», выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязании ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства. При этом общество ссылается на то, что никаких ответов на свои запросы не получало, о результатах рассмотрения запросов и жалоб уведомлено не был. Факт нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителя от 26.09.2016 также не воспринят судом. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствуют, заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 от 19 февраля 2016 года (т.1, л.д.9) возбуждено исполнительное производство № 12496/16/63044-ИП в отношении ООО «Стрит» на основании исполнительного листа № ФС 007289905, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38028/2015 о взыскании в пользу АО «Черномортранснефть» 84 741 руб. 23 коп. неустойки и 3 390 руб. расходов по госпошлине.

Требования, содержащиеся в данном исполнительном документе, до сих пор не исполнены, исполнительное производство не окончено. При этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области в ходе исполнительного производства не были приняты надлежащие меры к своевременному исполнению исполнительного документа, а именно: не были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, был нарушен срок исполнения исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 указанного Закона, в отношении должника не были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, и не была представлена информация о ходе исполнительного производства взыскателю.

Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, по мнению заявителя, отсутствуют, информация о ходе исполнительного производства не представлялась, заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер.

Согласно части 8 ст.36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, вышеназванное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронным ответам кредитных и финансовых организаций «Тинькофф Кредитные системы», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «Альфа банк», ОАО «МДМ банк», ОАО «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «НБ Траст», ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «Юниаструм банк, КБ «Локо-банк», ОАО «МДМ БАНК» открытых счетов нет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, за должником-организацией зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационные действий.

Вместе с тем поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, АО «Черномортранснефть» был направлен соответствующий запрос в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области от 19.04.2016 (т.1, л.д.22).

АО «Черномортранснефть» подало жалобу (т.1, л.д.23-24) от 06 июля 2016 года на бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО5, которая 27 июля 2016 года была направлена для организации работы начальнику ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО3

Заявитель указывает, что о результатах рассмотрения жалобы взыскатель не уведомлен, мотивированное постановление в адрес АО «Черномортранснефть» не поступало. Запрос о предоставлении информации о рассмотрении жалобы от 26 сентября 2016 года (т.1, л.д.15), полученный ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области 05 октября 2016 года, оставлен без ответа.

Позднее 07 ноября 2016 года заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя прокурору Самарской области. Вместе с тем суд отмечает, что данная жалоба была направлена не заинтересованным лицам, а в прокуратуру. Прокуратурой проводилась проверка в рамках обращения заявителя, в связи с чем соответствующие материалы были представлены службой судебных приставов в прокуратуру Промышленного района г.Самары.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника до настоящего времени не направлены запросы в ФКУ Центр ГИМС «ГИМС МЧС России по Самарской области», государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области о наличии зарегистрированного за должником-организацией специальных транспортных средств. Эти же обстоятельства были установлены в ходе прокурорской проверки по жалобе АО «Черномортранснефть».

Кроме того, в ходе прокурорской проверки были установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде: установлено, что обращение заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 19.04.2016 поступило в отдел 25.04.2016.

В адрес заявителя 29.04.2016 направлена письменная информация о результатах рассмотрения указанного обращения, что подтверждается реестром почтовых отправлений отдела (т.2, л.д.26-29).

Кроме того, в отдел 15.08.2016 поступило обращение общества о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей отдела, по итогам рассмотрения которого 25.08.2016 вынесено постановление об отказе в признании жалобы обоснованной. Указанное постановление направлено в адрес общества 26.08.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений отдела (т.2, л.д.20-25).

Также установлено, что обращение заявителя от 26.09.2016 о несогласии с действиями судебного пристава, поступившее из УФССП России по Самарской области, зарегистрировано в отделе 11.10.2016, что подтверждается входящим штампом отдела (т.2, л.д.31-32). Информация о результатах рассмотрения указанного обращения подготовлена 10.11.2016, и направлена в адрес заявителя 17.11.2016, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (т.2, л.д.33-34). Обратного суду не представлено.

Между тем в ходе судебного разбирательства директор организации-должника ООО «Стрит» пояснил, что в собственности юридического лица не находилось и не находится в настоящее время имущество, подлежащее регистрации в ФКУ Центр ГИМС «ГИМС МЧС России по Самарской области» и государственной инспекции гостехнадзора Самарской области. Обратного суду не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что при рассмотрении ОСП Промышленного района г.Самары обращения заявителя от 26.09.2016 нарушен 30-дневный срок, установленный действующим законодательством. Вместе с тем данный срок не является пресекательным, его нарушение не нарушило прав заявителя, и не означает, что ему не был дан ответ по его обращениям.

В данном случае предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 12496/16/63044-ИП в отношении ООО «Стрит», выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несоблюдение срока по направлению ответов в адрес взыскателя не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение срока исполнения исполнительного листа вызвано отсутствием у должника денежных средств и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Более того, 04.10.2016 ООО ПМЦ «Старт-7» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрит» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2016 введена процедура наблюдения (дело № А55-24817/2016). В реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере, значительно превышающем задолженность ООО «Стрит» перед заявителем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение каких-либо исполнительных действий может повлечь первоочередное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и признаков неплатежеспособности должника погашение задолженности заявителя должно производиться с учетом норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено и в отношении организации-должника введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о ее несостоятельности (банкротстве), а также с учетом того, что ответы по запросам заявителя были направлены в его адрес, то права заявителя не будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ответов на свои запросы не получал, о результатах рассмотрения запросов и жалоб уведомлен не был, не принимаются, так как согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.11.2016 под номером 39 указано АО «Черномортранснефть», 353911, <...> б/н; направленный ему документ – служебное письмо с ответом на запрос (т.2, л.д.34). Кроме того, факт направления 17.11.2016 ответа заявителю также подтверждается прокурорской проверкой, на данное обстоятельство указано в письме прокуратуры Самарской области от 09.12.2016 (т.1, л.д59).

Ссылка на то, что факт нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителя от 26.09.2016 также не воспринят судом, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который принял необходимые меры для исполнения исполнительного документа, пусть и за пределами указанного срока, который не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствуют, отклоняются. Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, исполнительные действия совершал. Исполнительный документ не был исполнен не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу №А55-32170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов