Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А64-8452/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» декабря 2018 года Дело №А64-8452/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Системы Постоянного Тока», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НВА», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 280 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Постоянного Тока», Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «НВА», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018, в размере 1 220 000 руб., неустойки в размере 60 390 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8452/2018.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили пояснения по спору с уточнением требований, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 в размере 1 220 000 руб., неустойку за период с 20.06.2018 по 17.07.2018 в размере 16 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2018 по 12.12.2018 в размере 36 591,64 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

Определениями суда от 17.10.2018, от 14.11.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «НВА» (поставщик) и ООО «Системы постоянного тока» (покупатель) был заключен договор поставки № 15-03-18/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническое оборудование (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, которые указываются отдельно за каждую поставку в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1. договора).

В случаях, если в спецификациях указаны условия поставки и оплаты, отличные от условий настоящего договора, действуют положения, указанные в спецификациях (п. 1.2. договора).

Общая стоимость оборудования на каждую поставку указывается в спецификациях (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: продукция оплачивается по счету, выставленному на основании заявки покупателя и (или) подписанной сторонами спецификации, перечислением авансового платежа в размере 70% от суммы счета на оплату или спецификации в течение 5 рабочих дней с момента его получения покупателем. Окончательный расчет производится в день готовности товара к отгрузке. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов, который указывается в спецификации или счете на оплату.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученного счета и (или) спецификации. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты на основании выставленного счета и (или) подписанной сторонами спецификации на партию товара. По согласованию сторон могут быть предусмотрены иные сроки поставки, которые указываются в спецификации и (или) счете.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки либо замены товара, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченного, но не поставленного в срок оборудования (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 года, а в отношении исполнения принятых в течение срока действия настоящего договора обязательств – до их полного взаимного исполнения сторонами (п. 8.2. договора).

Согласно спецификации № 01 от 15.03.2018 к договору поставки от 15.03.2018 № 15-03-18/02 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 741 791 руб.

Согласно п.2, 3 спецификации продукция оплачивается по счету, выставленному на основании заявки покупателя и подписанной сторонами спецификации, перечислением авансового платежа в размере 70% от суммы счета на оплату в течение 5 рабочих дней с момента его получения покупателем. Окончательный расчет производится в день уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Условия, срок поставки: 70 календарных дней с момента предоплаты, с правом досрочной поставки.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 15.03.2018 № 15-03-18/02 надлежащим образом, произвел оплату товара в размере 70% от суммы счета на сумму 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 11.04.2018.

ООО «НВА» свои обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 220 000 руб.

02.07.2018 ООО «Системы постоянного тока» направило в адрес ответчика уведомление (письмо от 02.07.2018 исх. № 0596/исх) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 220 000 руб., а также неустойки за период с 21.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 7 320 руб.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №0614/исх с предложением во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию.

Однако денежные средства в сумме 1 220 000 руб. истцу не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, а также договорной неустойки до момента расторжения договора и процентов по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, ООО «Системы постоянного тока» перечислило в адрес ООО «НВА» аванс по договору поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 в сумме 1 220 000 руб.

Также судом установлен и фактически не опровергается ООО «НВА» факт нарушения установленного договором срока поставки оборудования – в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты на основании выставленного счета и (или) подписанной сторонами спецификации на партию товара, что послужило основанием для расторжения ООО «Системы постоянного тока» договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий, путем направления уведомления от 02.07.2018 исх.№ 0596/исх. В указанном письме истец потребовал произвести возврат суммы предварительной оплаты, при этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации ООО «Системы постоянного тока» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 16.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции адресатом.

В этой связи можно сделать вывод о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ следует считать расторгнутым с 16.07.2018, т.е. с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Дальнейшая переписка сторон договора по вопросу его расторжения правового значения для определения даты расторжения договора в одностороннем порядке не имеет.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в дело не представил.

Учитывая, что срок поставки оплаченного товара истек и ответчиком не представлено доказательств наличия в настоящий момент оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 220 000 руб. при наличии доказательств исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, по возникновению, наличию и размеру задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 1 220 000 руб. признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором, истцом на сумму предварительной оплаты начислена неустойка за период с 20.06.2018 по 17.07.2018 в размере 16 470 руб. (с учетом уточнений).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки либо замены товара, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченного, но не поставленного в срок оборудования.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в части поставки товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями п. 6.1. договора поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом неверно определены даты начала и окончания начисления неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3.1. договора поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты на основании выставленного счета и (или) подписанной сторонами спецификации на партию товара.

ООО «Системы постоянно тока» перечислило в адрес ООО «НВА» аванс в сумме 1 220 000 руб. 11.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 715 от 11.04.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный в количестве 70 календарных дней, начинает исчисляться со дня, следующего за днем внесения истцом предварительной оплаты (статья 191 ГК РФ), а именно с 12.04.2018.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара истекает 20.06.2018.

Конечная дата начисления неустойки определена истцом без учета фактического расторжения договора поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 с 16.07.2018.

В рассматриваемом случае при определении даты окончания начисления неустойки следует исходить из необходимости учета значимости факта получения другой стороной уведомления о расторжении договора, конечной датой начисления неустойки следует считать дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора – 16.07.2018.

На основании изложенного, расчет неустойки следует производить с 21.06.2018 по 16.07.2018 (26 календарных дней).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

Согласно расчёту суда по договору поставки № 15-03-18/02 от 15.03.2018 размер неустойки, исчисленный судом за период с 21.06.2018 по 16.07.2018, составил 15 860 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.06.2018 по 16.07.2018, составляет 15 860 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.12.2018 в размере 36 591,64 руб. (с учетом уточнений исковых требований) с начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 18.07.2018 по 12.12.2018, исходя из значений ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за указанный период составил 36 591,64 руб.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.12.2018 на сумму 36 591,64 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2004 от 20.09.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 804 руб. при цене иска – 1 280 390 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 273 061,64 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 719 руб. Судебные расходы в размере 12 руб. по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

На основании ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина как излишне уплаченная в размере 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НВА», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Системы Постоянного Тока», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 220 000 рублей, неустойку в размере 15 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 591,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 220 000 рублей, начиная с 13.12.2018, по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей оставить за истцом.

Возвратить ООО «Системы Постоянного Тока», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 рубля. Выдать справку.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова