Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-184473/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-184473/19-22-1587

13.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.10.1996, ИНН: <***>)

к АО "ПРАГМАТИК" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 14 СТР.10, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.12.2006, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «БУРНЕФТЬ»

Росфинмониторинг

Об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АГ 2964371 от 20.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.09.2020 г.

от третьего лица ООО «БУРНЕФТЬ» – ФИО4 по дов. от 03.02.2020 г.

от третьего лица Росфинмониторинг – не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРАГМАТИК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества требования истца по договору об открытии кредитной линии № 107/КЛ-15 от 30.10.2015 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Строительная Индустрия» по состоянию на 21.01.2018 в размере 855 960 863,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «БУРНЕФТЬ» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменной позиции.

Представитель Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство о назначении экспертизы с целью определения оценки имущества по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 года между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Строительная Индустрия» (заемщик №1) заключен договор об открытии кредитной линии № 107/КЛ-15 от 30.10.2015 (далее также - Кредитный договор). 31.03.2015 года между ПАО Банк «Югра», ООО «Строительная Индустрия» и ООО «Бурнефть» (заемщик № 2) заключен договор о переводе долга от 31.03.2016.

В соответствии с договором о переводе долга, заемщик № 1 передал, а заемщик № 2 принял все обязанности перед Банком, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 30.01.2017 года включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2017 года, срок погашения продлён до 30.01.2020.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия Кредитного Договора составляет 16 000 000,00 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2017 лимит задолженности составил 13 000 000,00 долларов США.

В соответствии с п 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 11 % годовых до предоставления в Банк зарегистрированного Договора залога недвижимого имущества, 8,5% процентов годовых после предоставления в Банк зарегистрированного Договора залога недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 начиная с 10.12.2015 процентная ставка устанавливается в размере 10,5% годовых до предоставления в Банк зарегистрированного Договора залога недвижимого имущества, 8% процентов годовых после предоставления в Банк зарегистрированного Договора залога недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2017 начиная с 22.06.2017 года процентная ставка составила 12% годовых.

Согласно п. 3.3, 3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требования истец указал, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 855 960 863,02 рубля, а именно: 762 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 88 183 232,89 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 777 630.13 рублей - пени на просроченные проценты;

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Прагматик» (Залогодатель) 11.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №107/ДЗ-15 от 11.04.2016 (далее также - Договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:3269, адрес <...>, площадь 2 390,8 кв.м.

В соответствии с Отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО «Евроэксперт» (пункт 12), рыночная стоимость предмета залога составляет 119 269 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

На основании вышеизложенного истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитным договорам у Истца возникли основания для обращения взыскания на Предмет залога по Договору залога.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что истцом пропущен годичный срок обращения с требованием.

В соответствии с заключённым договором ипотеки ответчик поручился своим недвижимым имуществом за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключённым между заёмщиком и истцом, а именно: возврат всей суммы имеющейся задолженности перед Истцом по Договору об открытии кредитной линии № 107/КЛ-15 от 30.10.2015 г. до 30.01.2020 г.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 03.04.2018 г. по делу №А47-12729/17.

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, согласно которой срок предъявления требований к поручителю о погашении задолженности исчисляется с момента подачи заявления о включении долга в реестр требований кредиторов, если нет иного срока и возможности его исчисления, например: с момента досрочного истребования, с момента впадения должника в просрочку.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 5-КГ16-74, согласно которой годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента исчисления срока действия кредитного договора, а с момента, когда должник впал в просрочку. Если договором кредита предусмотрено помесячное погашение долга, течение годичного срока на предъявление требования к поручителю о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика об истечении срока обращения с требованием к залогодателю (поручителю) судом принимаются.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (разъяснение дано с учетом редакции ст. 367 ГК РФ, действующей на момент принятия указанного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 6. Ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №107/ДЗ-15 от 11.04.2016 срок действия договора не установлен.

Формулировка п.8 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №107/ДЗ-15 от 11.04.2016 «договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору» не может рассматриваться как устанавливающая срок действия договора.

Согласно п.34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (в действующей редакции соответствующая норма - п.6 ст. 367 ГК РФ).

Позиция ответчика о том, что годичный срок начинает течь с момента предъявления истца требования к основному должнику на том, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то обязательство поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении основного должника, истец подал заявление о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю (залогодателю) о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться со дня подачи истцом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-196744/2019:

Истец оспаривая довод ответчика об истечении годичного срока указывает на то, что годичный срок следует согласно п.6 ст. 367 ГК РФ следует исчислять с 30.01.2020, указанного в кредитном договоре как срок возврата кредита (с учетом пролонгации).

Довод истца судом отклоняется.

Согласно п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим - для участия в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018г.) по делу № А47-12729/17 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Иск подан 16.07.2019.

Годичный срок истцом пропущен, как со дня обращения истца в суд с заявлением о признании основного должника несостоятельным (банкротом), так и со дня открытия конкурсного производства в отношении основного должника.

Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (п. 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П отмечено абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.