Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А64-5253/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5253/2024
г. Тамбов
04 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 13.09.2024

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.10.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Тамбовского областного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-С», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-С» с требованием о взыскании пени по контракту № 0164200001923004017_8425 на поставку анализаторов гликированного гемоглобина от 22.12.2023 размере 129 976 руб., 79 коп.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд по своей инициативе назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 09.09.2024.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание 09.09.2024 не обеспечил.

Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена копия определения суда от 26.08.2024. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в связи с невручением адресату.

Вместе с тем, от ответчика 18.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, то есть ответчик располагал информацией о начавшемся процессе.       

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 13.09.2024 суд принял решение (в виде резолютивной части) об удовлетворении исковых требований.

25.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Удовлетяоряя требования истца, суд исходил из следующего.

            Между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и ООО «Дарьял-С» заключен контракт на поставку анализатора гликированного гемоглобина (HbAlC) №0164200001923004017_8425 от 22 декабря 2023 г. (далее - Контракт).

            В соответствии с п, 1.1. Контракта: «Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - Анализатора гликированного гемоглобина (HbAlC) (код ОКПД - 26.60.12.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги».

            Цена контракта указана в спецификации к договору и составляет - 1 846 260,00 руб. (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят рублей) 00 коп., НДС не облагается.

            Согласно п. 5.1 Контракта: «Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой, с момента заключения Контракта по 25 декабря 2023 года».

            В установленный Контрактом срок поставка осуществлена не была.

            27.12.2023 г. от поставщика получено письмо №ДС-0081, в котором Поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки до 29.02.2024 г. включительно. Затем 16.02.2024 поступило письмо б/н, в котором Поставщик также в одностороннем порядке перенес поставку на 31,03.2024 г.

            31.03.2024 г. в указанный поставщиком срок, поставка товара также не состоялась.          В связи с  неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом в соответствии с п. 11.3 Контракта начислена неустойка  в размере 129 976, 70 рублей.

            06.05.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика через ЕИС, руководствуясь ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, была направлена претензия №521 от 06.05.2024. В претензии был установлен срок, в течение которого необходимо осуществить оплату пени до 17.05.2024.

            После направления ответчику претензии стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора в связи с чем 06.05.2024 заключено дополнительное соглашение №2 о расторжении Контракта по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст. 95 (44-ФЗ), в пункте 4 которого указано, что прекращение действия по настоящему Соглашению влечет за собой прекращение обязательств Сторон по Контракту, но не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.

            Требование истца об уплате пени ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате  заключения государственного контракта № 0164200001923004017_8425 на поставку анализаторов гликированного гемоглобина от 22.12.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Поставка товаров», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с п. 5.1 Контракта: поставка оборудования должна быть осуществлена по 25 декабря 2023 года».

Согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв, факт нарушения сроков поставки товара им не оспаривается.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с п. 11.3 Контракта: «В случае просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных’ Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

            Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)».

Неустойка начислена истцом за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 в размере 129 976, 70 рублей.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки ввиду несоразмерности суду не заявлено, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик привел довод о том, что истцом в нарушены Правила ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60, а именно, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием единой информационной системы в сфере закупок  (ЕИС) должна быть направлена информация и документы о применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта, в том числе: требования заказчика или контрагента об уплате неустойки (штрафа, пеней), решения суда о взыскании неустойки (штрафа, пеней) (при наличии) в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, реквизитов таких требования, решения.

            Ответчик настаивает, что требование об уплате неустойки не размещены  в ЕИС, тем самым истец нарушил требования ч. 5. ст. 4 АПК РФ  о досудебном порядке урегулирования спора.

            Данный довод признается судом несостоятельным  поскольку истцом в судебном заседании 09.09.2024 представлен скриншот  реестра контрактов ЕИС, согласно которому претензия была размещена в системе 27.05.2024.

Кроме того, ответчик приводит также довод  о том, что  контракт был расторгнут и обязательства были по нему были прекращены и что само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на ответчика пени, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

            Данный довод также признается судом несостоятельным поскольку непосредственно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2024 о расторжении договора предусмотрено, что «Прекращение действия по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий».

Соглашение подписано генеральным директором ООО «Дарьл-С» - ФИО1

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 в размере 129 976,70 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 129 976,70 руб., начисленную за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 за нарушение обязательств по государственному контракту №0164200001923004017_84250 на поставку анализатора гликированного гемоглобина (HbA1C) от 22.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                    А.В. Истомин