Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-21869/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21869/2021
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия, 195027, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (адрес: Россия, 618554, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2021,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2020, ФИО4, доверенность от 16.06.2022 (веб-конференция)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец, ООО "НПК "ТИМ") обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1915937,52 руб. задолженности по работам, выполненным по договору от 16.09.2019 №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1, 1364062,48 руб. убытков.

Определением от 08.07.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 10956338,50 руб. неосновательного обогащения, 860432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021

Определением от 16.12.2021 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 03.02.2022, суд, с учетом мнения сторон посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» ФИО5; определением суда от 22.02.2022 приостановил производство по делу.

От ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение №269 от 08.06.2022, в связи с чем суд в возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск просил отклонить.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.08.2022 в режиме веб- конференции.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

-Соответствуют ли фактически выполненные ООО "НПК "ТИМ" работы по акту КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условиям договора от 16.09.2019 №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1 техническому заданию (Т3) и рабочей документации (РД)?

-определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 16.09.2019 №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1?

-имеют ли выполненные ООО "НПК "ТИМ" работы потребительскую ценность для АО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ"?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные требования просил отклонить.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о невозможности определить качество выполненных работ условиям договора, в связи с отсутствием подтверждающей данные работы исполнительной документации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду нецелесообразности проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2019 между сторонами заключен договор, согласно п. 1 договора которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить обусловленную Техническим заданием (ТЗ) составную часть научно-исследовательской работы шифр «Сырье ЭКС-Урал» Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ» в здании 56/4 и передать ее результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Указанная СЧ НИР выполняется в рамках ТЗ и договора №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д от 08.07.2019 между АО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2016 год» от 24.12.2015 №1420-82 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 №1121-34 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82».

Так, в соответствии с Техническим заданием, истец обязался выполнить пуско-наладочные и монтажные работы по установке основного оборудования в рамках технического перевооружения корпуса 56/4 с целью создания опытной установки производства централитета 2 производительностью не менее 20 тонн в год.

Пунктом 3 Технического задания стороны определили, что все работы должны быть выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД): СЕиП, руководящими документами; отраслевыми стандартами и другими документами.

В соответствии с п. п. 2,3 вышеуказанного договора, СЧ НИР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания. Содержание и сроки выполнения СЧ НИР определяются календарным планом СЧ НИР; разработанная согласно настоящему договору документация передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ, она должна полностью соответствовать полученного результату СЧ НИР и содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019) начало СЧ НИР – с даты заключения договора, окончание СЧ НИР – 15.10.2019.

В соответствии с п. 14 договора, его цена в соответствии с протоколом согласования цены составляет 16400000,00 руб.

Пунктом 12 договора стороны определили, что исполнитель за 10 дней до окончания СЧ НИР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ НИР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ НИР в двух экземплярах. К акту приемки СЧ НИР прилагается технический акт, комплект научно-технической документации в соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 13 договора, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта приемки СЧ НИР и отчетных документов, указанных в п. 11 настоящего договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или мотивированный отказ от приемки НИР. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки СЧ НИР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Для проверки качества выполненной СЧ НИР требованиям, установленным ТЗ, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2005 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также п. 12 договора стороны установили, что окончательная приемка всех работ по договору подтверждается подписанием итогового акта приемки НИР. Итоговый акт подписывается исполнителем после выполнения всех работ по настоящему договору и направляется заказчику для подписания за 20 дней до окончания НИР. Заказчик рассматривает представленные результаты СЧ НИР и при отсутствии замечаний, в течение 20 дней с момента передачи результатов СЧ НИР подписывает итоговый акт приемки НИР.

В соответствии с п. 18 договора, окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ НИР работы производятся после подписания акта сдачи-приемки этапа СЧНИР не позднее 10 банковских дней с даты поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика.

Пунктом 19 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненную СЧ НИР между заказчиком и исполнителем производится за вычетом выданного аванса после приемки НИР.

Проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения СЧ НИР осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат.

Ответчик во исполнения условий договора, перечислил истцу в качестве аванса 13120000,00 руб.

Как следует из искового заявления, 25.11.2020 состоялось выездное совещание о реализации СЧ НИР «Сырье-ЭКС» с участием представителей истца, ответчика, ООО «ПБ инженера ФИО6 «ЦХР», АО «Технодинамика». По итогам данного совещания участники указали на 95% готовности объекта, монтажные работы выполнены на 95%, проводится дефектоскопия сварных швов опытной установки, выполненных истцом.

31.12.2020 исполнитель направил заказчику документы о выполнении подрядчиком работ по договору.

Однако, в ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 25.01.2021 №25-31-40, которым возвратил переданные истцом документы, сославшись на некорректность (опечатку) в номере договора, а также на то, что работы по договору не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику (монтаж оборудования опытной установки не завершен, работы по пуско-наладке не проведены).

03.02.2021 истец направил ответчик исправленный комплект документов о выполнении работ по договору.

16.03.2021 ответчик направил истцу письмо с приложением актов выполненных работ без подписи ответчика, сославшись на то обстоятельство, что работы по договору в полном объеме специалистами ответчика по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пуско-наладке не проведены).

Письмом от 01.03.2021 №25-72-21, ответчик уведомил истца об окончании монтажа опытной установки и получении опытных партий централитор 1,2.

Как указывает истец, на момент получения уведомления заказчика от 01.03.2021 №25-72-21, объем выполненных работ составил 15035937,52 руб., НДС не облагается и подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору и другими документами, переданными ответчику 03.02.2021.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик на момент направления искового заявления работы не принял и их оплату в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1915937,52 руб. (15035937,52 руб. – 13120000 руб. аванса).

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку задержка с окончанием монтажа опытной установки связана с тем, что ответчик несвоевременно передавал истцу все необходимое оборудование и комплектующие для завершения работ по монтажу опытной установки (СЧ НИР). Кроме того ответчик не передал истцу надлежаще оформленную рабочую документацию РД (в окончательном виде со всеми ее изменениями и дополнениями, надлежаще оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства), не представил по акту надлежаще оформленную им как заказчиком съемку фундаментов и опор, точную и полную информацию (документацию) относительно высотных отметок по СЧ-НИР.

Более того, как указывает истец, ответчик вопреки условиям договора, самостоятельно выполнил работы по обвязке колонны К22, собрал футированные трубопроводы, вварившись в трубопроводы, смонтированные истцом.

16.03.3021 истцом было получено письмо ответчика от 17.02.2021 №25-66-21 и приложенными к нему неподписанными актами выполненных работ. В данном письме ответчик сообщил об отказе от подписания указанных актов, сославшись на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пуске-наладке не проведены, а также, по мнению ответчика, договор не предусматривает закрытие работ по актам КС-2, КС-3.

Между тем, как указывает истец, представленные истцом акты КС-2, КС-3 в качестве документов, закрывающих виды и объемы работ не противоречат условиям договора. Кроме того ответчик проигнорировал представленные истцом акты сдачи-приемки работ по договору от 28.01.2021, мотивированного отказа от приемки, указанных в актах от 28.01.2021 работ ответчик не представил.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, а также понесенными убытками в виде упущенной выгоды размере 1364062,48 руб. (164000000 руб. -15035937,52 руб.) в связи с прекращением договора, истец 02.03.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, убытки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1915937,52 руб. задолженности по работам, выполненным по договору, 1364062,48 руб. убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд 04.06.2021 со встречным иском о взыскании 10956338,50 руб. неосновательного обогащения, 860432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

В обоснование возражений по первоначальным требованиям, обоснованности встречного иска ответчик указал, что для производства работ исполнителю передана рабочая документация - разделы рабочей документации, переданные для исполнения ООО НПК «ТИМ» 2131.3-56/4-ТХМ, 2131.3-56/4-ТХ. 2131.3-56/4-СО.

Данные разделы рабочей документации имеют локальные сметные расчеты,выполненные в ценах 2001 года ЛС-15, ЛС-20, ЛС-12, ЛС-17.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйстваРоссийскойФедерации №50583-ДВ/09 от 25.12.2019, приведены индексы к сметно-нормативной базе 2001 года.

В соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства индекс по Пермскому краю на 2019 год четвертый квартал составляет 7,15. При расчете в локальные сметные расчеты включены необходимые коэффициенты.

Как указывает ответчик, истцу в соответствии с разделами рабочей документации ТХ, ТХМ, СО и локальными сметными расчетами, необходимо было выполнить, в ценах 2001 года:

-на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 - 1 827 075 руб. в смете не учитывается строительные работы, так как проводит АО «Соликамский завод «Урал»;

-на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 - 167 961 руб. учитывается только монтаж оборудования, так как основное оборудование давальческое АО «НИИПМ»;

-на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 21 302 руб. в смете учитывается только монтаж площадок обслуживания и монтаж лестниц;

-на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-15 -90 337 руб.;

В ценах 2019 года 4 квартала:

-на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 - 13063586,25 руб.;

-на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 - 1200921,15 руб.;

-на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 - 152323,6 руб.;

-на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-15 -645909,55 руб.;

Итого на сумму 15062740,55 рублей.

В соответствии с договором авторского надзора № 205-07-19.2131 от 25.02.2020 АО «РНЦ «Прикладная химия» провел анализ выполненных работ ООО «ВПК «ТИМ» и произвел локальные сметные расчеты:

В ценах 2001 года:

-на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 21304,00 руб.;

-на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 143877,00 руб.;

-на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 - 137 429 руб.;

В ценах 2019 - 4 квартала:

-на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 -152 323,6 руб.;

-на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 - 1 028 720,55 руб.;

-на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 - 982 617,35 руб.;

Итого, как указывает ответчик, истцом фактически были выполнены работы по договору на общую сумму 2163661,50 руб., в связи с чем возврату из суммы выплаченного истцу платежным поручением от 31.10.2019 №29 аванса в размере 13120000 руб., подлежит сумма в размере 10956338,50 руб.

29.04.2021, 30.04.21 в адрес истца ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора, акты на фактически выполненные истцом работы по договору на общую сумму 2163661,50 руб. и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 10956338,50 руб.

Истец в возражениях на встречные исковые требования указал, что вопреки утверждению ответчика, надлежаще оформленная рабочая документация, необходимая для производства работ в полном объеме истцу передана не была; комплектующие и оборудование, предусмотренные Приложением № 1 к ТЗ и необходимые для производства и завершения работ по договору передавались несвоевременно и не полностью.

В нарушение подп. «д» п. 8 договора, места для производства работ своевременно и в полном объеме Заказчиком Исполнителю не передавались.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ по договору, о чем исполнитель неоднократно указывал заказчику, а также приостанавливал производство работ.

Несмотря на нарушение многочисленных встречных обязательств со стороны ответчика, истец выполнил работы на сумму в размере 15035937,52 руб., направив соответствующие акты в адрес заказчика.

Истец полагает, что при отсутствии перечня недостатков в выполненных работах, отказ исполнителя от их приемки и оплаты является немотивированным. Указание ответчика на несоблюдение формы акта приемки работ, не является основанием для отказа от приемки работ

Таким образом, как указывает истец, в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания направленных в его адрес актов по форме КС-2, КС-3, указанные в данных актах работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом определением от 16.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 16.09.2019 №17705596339160001891/0037/1139-17/25-3/2019Д/1?

-Имеют ли выполненные ООО «НПК «ТИМ» работы потребительскую ценность для АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ"?

Из заключения эксперта №269 от 08.06.2022 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия исчерпывающих и объективных данных по объему и местоположению (отсутствие проектной документации) требуемых монтажных работ, а также фактически выполненных работ (отсутствие исполнительной документации) определить соответствие фактически выполненных ООО «НПК «ТИМ» работ по акту КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условий договора, техническому заданию (ТЗ) и Рабочей документации (РД) не представляется возможным, однако, произведя анализ представленных и полученных в результате исследования данных следует, что ООО «НПК «ТИМ» на объекте исследования выполнил часть работ, предусмотренных заключенным договором не более 95% от требуемого объема, предусмотренного проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (РД) работ и ТЗ, а действия заказчика (АО «Соликамский завод «Урал», который ввел объект в эксплуатацию, подтверждает факт потребительской ценности выполненных ООО «НПК «ТИМ» работ, что свидетельствует о достижении требуемого качества этих работ.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что на основании вывода на первый вопрос определение стоимости качественно выполненных работ по договору фактически не представляется возможным, но следует полагать, что стоимость выполненных истцом работ не превышает 95%, что составляет не более 15580000,00 руб., и не менее 8538539,26 руб., подтвержденных расходов на основании документов, представленных на исследование.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного исследования выявлено, что ООО «НПК «ТИМ» на объекте исследования выполнил часть работ, предусмотренных заключенным договором от 16.09.2019 №17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1 не более 95% от требуемого объема, предусмотренный проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (РД) работ и ТЗ, а действия заказчика, который ввел объект в эксплуатацию, подтверждает факт потребительской ценности выполненных ООО «НПК «ТИМ» работ, что свидетельствует о достижении требуемого качества этих работ, то выполнение ООО «НПК «ТИМ» работы имеют потребительскую ценность для АО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ".

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта №634/20 от 25.01.2021 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. экспертное заключение №269 от 08.06.2022, согласно которому определить соответствие фактически выполненных ООО «НПК «ТИМ» работ по акту КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условий договора, техническому заданию (ТЗ) и Рабочей документации (РД) не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, а также полного объема проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 1915937,52 руб. задолженности, а также 1364062,48 руб. убытков, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. экспертного заключения, невозможно определить объем и качество выполненных истцом работ на сумму 15580000,00 руб.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании задолженности, суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом отклоняются

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного истцом размера убытков не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

АО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 10956338,50 руб. неосновательного обогащения, 860432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае факт прекращения исполнения договора сторонами не оспаривается.

Суд, рассмотрев требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик, не отрицая факт выполнения поименованных в акте КС-2 от 25.12.2020 работ, со своей стороны не представил достоверные, бесспорные доказательства их выполнения собственными силами на сумму 10956338,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 860432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, по проведению судебной экспертизы остаются на сторонах, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.