Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93798/2025
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...> литера а, помещ. 2-н; ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191144, <...> литера а, помещ. 2-н; ИНН <***>; ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (адрес: 196084, <...> литера А, кв. 161; ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.6 договора, за нарушение п. 2.2.1 договора в части непредоставления документов, подтверждающих согласование органов МЧС России, а также неуведомления Арендодателя о конкретной цели использования объекта, в размере 5 759,85 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 2.2.1 Договора в части нецелевого использования объекта, в размере 35 322,92 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 2.2.13 договора в части необеспечения представителям арендодателя и организации беспрепятственного доступа на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора, в размере 35 322.92 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 6.10 договора в части непредставления документов, свидетельствующих о соблюдении п. 6.10 договора в размере 35 322,92 руб.; расторжении договора аренды от 11.01.2018№ 11-А300139,


при участии согласно протокола судебного заседания от 22.04.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.6 договора, за нарушение п. 2.2.1 договора в части непредоставления документов, подтверждающих согласование органов МЧС России, а также неуведомления Арендодателя о конкретной цели использования Объекта, в размере 5 759,85 руб.; взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 2.2.1 договора в части нецелевого использования Объекта, в размере 35 322.92 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 2.2.13 Договора в части необеспечения представителям арендодателя и организации беспрепятственного доступа на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора, в размере 35 322,92 руб.; взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, за нарушение п. 6.10 договора в части непредставления документов, свидетельствующих о соблюдении п. 6.10 договора в размере 35 322,92 руб.; расторжении договора аренды от 11.01.2018 № 11-А300139.

Определением суда от 29.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Определением суда от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 04.03.2026 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; рассмотрение дела отложил.

До начала судебного заседания от Комитета и ККИ поступили письменные пояснения по существу спора, возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 22.04.2026 представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Общества против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола проведения закрытого аукциона от 20.12.2017 для использования под размещение предприятия, оказывающего бытовые услуги населению, заключен договор от 11.01.2018 № 11-А300139 объекта нежилого фонда, расположенного в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ОЗРЗ-1(32)) – здание, расположенное по адресу: <...>, лит Б, площадью 67,1 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001631:1018.

Согласно пункту 1.3 договора срок его заключения 10 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности.

Не позднее 30 дней с момента подписания договора, арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – органы МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – органы – Роспотребнадзора) возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

В течении 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования Объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора.

Согласно пункту 6.10 договора в связи с наличием перепланировки объекта в соответствии с документами технического и кадастрового учета арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течении 11 месяцев с даты заключения договора.

Ответственность сторон по договору регламентирована разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия в течении срока, установленного в пункте 2.2.1 договора, согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России или Роспотребнадзора, арендатор выплачивает пени в размере 0,002 % от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного подпунктом 2.2.1 договора срока либо при не предъявлении объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно пункту 2.2.4 договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом; при необеспечении арендатором в соответствии с подпунктом 2.2.13 договора в течении двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя или организации на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

В адрес арендатора было направлено письмо от 16.06.2024 № 04-07-25152-0-1 с требование беспрепятственного доступа на объект сотрудникам ККИ, являющемуся представителем арендодателя.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.10.2024 № 8181 сотрудниками ККИ проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта нежилого фонда от 24.10.2024.

Согласно акту обследования от 24.10.2024 доступ для осмотра объекта не обеспечен (ограничен пользователями); фотофиксация внутри Объекта ограничена Пользователями. По визуальным признакам Объект используется под проживание неустановленных лиц. Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по информации, полученной от пользователей, объект используется под апартаменты с сауной для сдачи в посуточную аренду. Выявлено нарушение пункта 1.1 договора в части целевого использования Объекта

В рамках предоставленных полномочий 26.11.2024 ККИ проведено повторное обследование Объекта, в ходе которого установлено следующее:

Вид использования Объекта: апартаменты,

Перепланировка переустройство: 1 этаж: в ч.п. 2 пом. 3-Н Объекта вместо оконного проема оборудован вход на Объект (фото 2); в ч.п. 2 пом. 3-Н Объекта образована дополнительная комната путем возведения перегородок с дверным проемом (фото 3); между ч.п. 2 и ч.п. 1 пом. 3-Н Объекта демонтированы перегородки с дверным проемом и отсутствует вход на Объект в ч.п. 1 (фото 4); в результате демонтирования перегородок между ч.п. 2, ч.п. 3, ч.п. 4 пом. 3-Н Объекта дверными проемами и демонтированием сантехнического оборудования и путем возведения перегородок с дверными проемами образованы три дополнительные комнаты. Во вновь образованных комнатах установлено дополнительное сантехническое оборудование (две раковины, унитаз, душ) (фото 5-8),

2 этаж: в ч.п. 1 пом. 3-Н Объекта образована дополнительная комната путем возведения перегородок с дверным проемом (фото 10, 11); в результате демонтирования перегородок между ч.п. 2, ч.п. 3, ч.п. 4 пом. 3-Н Объекта с дверными проемами и демонтированием сантехнического оборудования и путем возведения новых перегородок с дверными проемами образованы три комнаты. Во вновь образованных комнатах установлено дополнительное сантехническое оборудование (две раковины, душ, унитаз) и оборудована сауна (фото 12-18).

Выявленные нарушения: нарушение п. 1.1 Договора в части целевого использования Объекта; несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета.

Комитет направил Обществу претензию от 06.11.2024 № ПР-45764/24-0-0 с требованием оплатить штраф за нарушения условий договора в части целевого использования, отсутствие согласования органами МЧС функционального назначения объекта и уведомления арендодателя о конкретной цели использования, а также с требованием расторгнуть договор.

В дальнейшем Комитетом направлена претензия от 08.04.2025 № ПР-14432/25-0-0 с требованием оплатить штраф за нарушение условий договора о согласовании перепланировки объекта.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что требование об уплате штрафа согласно пункту 4.6 договора за нарушение пункта 2.2.1 договора в части непредоставления документов, подтверждающих согласование органов МЧС России и не уведомления арендодателя о конкретной цели использования объекта несостоятельно по причине невозможности использования здания для предпринимательской деятельности с момента подписания акта приема-передачи в связи с тем, что здание требовало проведение ремонта, окончание которого, а равно и начало предпринимательской деятельности, пришлось на 2020 год. Ответчик использует данное здание под апартаменты для собственных нужд, о чем неоднократно заявлялось на проводимых Комитетом рабочих совещаниях, и до 2024 года претензий от истца в адрес ответчика не поступало; согласно действующему законодательству согласование в органах МЧС России и Роспотребнадзора носит заявительный характер и необходим в случае получения лицензии на определенный вид деятельности.

Кроме того, Общество заявило о применении срока исковой давности к части требования о начислении штрафа за нарушение пункта 2.2.1 договора.

Помимо прочего Общество полагало, что взыскание штрафа согласно пункту 4.8 договора в нарушение пункта 2.2.13 договора в части необеспечения доступа представителям арендодателя на объект, равно как и требование о расторжении договора за нарушение указанного пункта 2.2.13, необоснованы, так как актами от 24.10.2024 и 26.11.2024 подтверждается предоставление доступа на объект, а условия договора не содержат понятия обеспечения беспрепятственного доступа, и порядка исчисления двух рабочих дней.

Против удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно пункту 4.8 договора за нарушение пункта 6.10 ответчик также возражал, так как поэтажный план на объект не является приложением к договору аренды и при подписании договора не был согласован сторонами, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в ответе от 20.07.2021 №01-21-18-22588/21 сообщил об отсутствии паспорта здания и копий колеровки фасада здания, следовательно, из представленных истцом документов не усматривается проведенная ответчиком перепланировка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2018, подписанным сторонами без возражений, состояние помещение оценивается как удовлетворительное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект передан арендатору для использования под размещение предприятия, оказывающего бытовые услуги населению.

Согласно «ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст бытовое обслуживание населения: Отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Подразделение бытовых услуг (их возможные виды) перечислены в ГОСТ 57.137-2016. Краткосрочная сдача в аренду объекта в жилищных целях (апартаменты) не является бытовой услугой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуумами предпринимателями и юридическими лицами представляет собой гостиничные услуги.

С учетом изложенного ответчиком нарушена цель использования объекта, установленная пунктом 1.1 договора и обязательства использовать объект в соответствии с этой целью, установленного пунктом 2.2.1 договора, что подтверждается актами осмотра ККИ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.8 договора в размере 35 322,92 руб.

Пунктом 2.2.1 договора также установлена обязанность не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах МЧС России и Роспотребнадзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное использование, и в течении 10 дней с момента получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Документы, подтверждающие такое согласование, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца штраф за нарушение пункта 2.2.1 договора в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 20.02.2018 по 06.11.2024 составляет 5 759,85 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.09.2025, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, заявленные за период ранее 24.08.2022 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.6 договора, за нарушение п. 2.2.1 договора в части непредоставления документов, подтверждающих согласование органов МЧС России, а также неуведомления арендодателя о конкретной цели использования объекта, в размере 1 894, 02 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя и организации беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием арендатора, при этом пунктом 5.3.3 установлено, что такой доступ должен быть обеспечен в течении двух рабочих дней.

Письмом от 16.06.2024 № 04-07-25152-0-1 Комитет уведомил Общество о необходимости обеспечения доступа на объект сотрудникам ККИ, являющимися представителем арендодателя.

Согласно акту обследования от 24.10.2024 доступ к объекту не обеспечен, (ограничен неустановленными пользователями).

Доводы ответчика об отсутствии в тексте договора определения беспрепятственного доступа и порядка исчисления двух рабочих дней, в течении которых такой доступ должен быть обеспечен, отклоняются судом, так как в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий на представление доступа после обращения Комитета 16.06.2024, а период с 16.06.2024 по 26.11.2024 значительно превышает срок обозначенный в договоре.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.2.13 договора в соответствии с пунктом 4.8 договора в размере 35 322,92 руб. также подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.10 договора установлена обязанность арендатора за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течении 11 месяцев с даты заключения договора.

К договору аренды прилагается выписка из ЕРГН с графическим обозначением объекта, фактическая планировка объекта должна соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Актом обследования объекта от 26.112024 подтверждается наличие перепланировки в здании.

Учитывая отсутствие доказательств направления арендодателю документов технического учета, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, за нарушение пункта 6.10 договора в размере 35 322,92 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее чрезмерностью.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; штраф в размере 107866,78 руб. (с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении штрафа, начисленного по п. 4.6 Договора) соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Разделом 5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях договора:

- пункт 5.3.1 договора – при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС и Роспотребнадзора по истечении установленного в пункте 2.2.1 договора срока:

- пункт 5.3.3 договора – при несоблюдении арендатором в соответствии с пунктом 2.2.13 договора в течении двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендатора или организации на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий пунктов 2.2.1 и 2.2.13 договора, претензией истец предлагал ответчику оплатить штраф и расторгнуть договор аренды, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора аренды от 11.01.2018№ 11-А300139 в общем размере 107 866,78 руб.

Расторгнуть договор аренды от 11.01.2018№ 11-А300139.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» в доход федерального бюджета 60220 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Титова М.И.