Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А03-16279/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16279/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Никс» 1 512 874,20 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (далее – ответчик), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – общество «Никс») 1 512 874,20 руб.  в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: управляющим не представлено доказательств вины и умысла ФИО2 в причинении убытков должнику, согласно письму акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) от 12.03.2024 доступ к счёту должника имелся у семи лиц, в том числе ФИО4; на дату совершения спорных платежей общества с ограниченной ответственностью «Радуга», «Вертикаль» (далее совместно – общества) не отвечали признакам фирм-однодневок, сведения о не предоставлении ими отчётности стали известны по истечении двух лет с даты оспариваемых сделок, из материалов дела не усматривается, что в данном случае действия сторон выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в заявленный период у должника отсутствовали просроченные обязательства; ФИО2 не имел возможности принять меры к своевременному возврату денежных средств или поставке товара, не мог обратиться в суд с соответствующим иском при отсутствии доверенности, взаимодействие с должником ограничивалось договором простого товарищества от 18.04.2019 (далее – договор простого товарищества); приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 (далее – приговор суда от 18.02.2020) по делу № 1-7/2020, вопреки выводам судов, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора и не является относимым доказательством по смыслу положений АПК РФ; определением суда от 24.12.2024 договор простого товарищества признан недействительной сделкой.

В приобщении отзывов управляющего, общества «Никс» отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении указанных процессуальных документов участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»; основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Руководителями должника являлись: с 11.04.2018 по 24.12.2020 – ФИО4; с 27.01.2021 по 26.08.2021 – ФИО5; с 26.08.2021 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) – ФИО6

Согласно ответу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) от 26.12.2023 ФИО2 не являлся и не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени предприятия.

Между должником (товарищ 1) и обществом «Никс» (товарищ 2) заключён договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, с целью участия в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из акта приема-передачи от 24.04.2019 следует, что ФИО4 передал ФИО2 электронно-цифровую подпись должника (флэш-накопитель).

В период руководства ФИО4 с расчётного счета должника, открытого в Альфа-Банке, 16.06.2020 и 22.06.2020 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 512 874,20 руб. в пользу обществ с назначением платежа «оплата по счёту.. за строительные материалы».

Из представленных по запросу управляющего ответов Альфа-Банка следует:

- согласно карточке с образцами подписей распорядителями счетов предприятия в 2019-2021 годы являлись: до 24.12.2020 генеральный директор ФИО4; с 10.02.2021 по 20.10.2021 генеральный директор ФИО7;

- предприятие (клиент) в работе не использовало доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по логин-паролю, доступ осуществлялся посредством использования смарт-карт с записанными на них электронными подписями (далее – ЭП);

- на имя ФИО4 клиентом сгенерировано две ЭП, одна из них с полными правами, вторая – с ограниченными правами без права распоряжения денежными средствами; на имя ФИО5 клиентом сгенерирована 1 ЭП.

- ФИО2 имел доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, доступ последнего к подписанию электронных документов прекращён 08.10.2020.

- платёжные поручения от 16.06.2020 № 534, от 16.06.2020 № 533, от 22.06.2020 № 569 о перечислении предприятием денежных средств обществам подписаны ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту должника и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из банковских выписок обществ «Радуга», «Вертикаль» и «Академсиб» следует, что перечисленные должником денежные средства в тот же или на следующий дни сняты наличными через банкомат руководителем общества.

Из ответа уполномоченного органа от 02.06.2023 следует, что общества «Радуга» и «Вертикаль» зарегистрированы 15.05.2020 и 14.05.2020, последняя налоговая отчётность представлена в 2020 году, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об адресе и руководителе указанных обществ.

В книгах покупок и продаж обществ соответствующие операции по перечислению денежных средств предприятием не отражены.

Согласно приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 1-40/2022 от 27.05.2022 (приговор суда от 27.05.2022) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп в особо крупном размере), назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года.

Приговором суда от 27.05.2022 установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 5 000 000 руб. за предоставление сертификата ключа электронной подписи, доступа к ранее предоставленным банковским счетам, необходимых для ведения торгово-закупочной деятельности общества «Никс» при исполнении государственных контрактов, непрепятствование торгово-закупочной деятельности предприятия при исполнении государственных контрактов в рамках договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств (перечислений в пользу обществ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания данных средств в возмещение убытков.

Представленные обществом «Никс» универсальные передаточные документы от 05.06.2020 № 46 и от 08.06.2020 № 52 о поставке обществами «Радуга» и «Вертикаль» должнику строительных материалов на основании статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд отметил, что наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей в пользу обществ, не является квалифицирующим признаком для установления оснований взыскания убытков, поскольку вред причиняется непосредственно самому юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При доказанности совместного причинения вреда бывшим руководителем и иными лицами ответственность несёт вся группа причинителей вреда солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, взыскивая с ответчика в солидарном порядке денежные средства в возмещение убытков, возникших в результате списания денежных средств со счёта предприятия, исходили из установленных обстоятельств обеспечения в спорный период бывшим руководителем должника ФИО4 доступа ФИО2 к системе дистанционного банковского обслуживания счёта предприятия и передаче ему электронно-цифровой подписи (флэш-накопитель), списания последним на основании подписанных им платёжных поручений от 16.06.2020 № 534, 16.06.2020 № 533, 22.06.2020 № 569 в отсутствие правовых оснований со счёта должника в пользу обществ денежных средств в сумме 1 512 874,20 руб., которые были одномоментного обналичены (сняты со счетов обществ).

Судами принято во внимание, что общества «Радуга» и «Вертикаль» зарегистрированы за 1 месяц до перечисления денежных средств со счёта должника, основным видом деятельности обществ являлось: «Радуга» - торговля оптовая лакокрасочными материалами (ОКВЭД 46.73.4), «Вертикаль» - производство работ по внутренней отделке зданий (ОКВЭД 43.32.3), «Академсиб» - по чистке и уборке прочая (ОКВЭД 81.29); вместе с тем должник не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами; по условиям договора простого товарищества должны были поставляться медицинские материалы, товары и медицинское оборудование.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому выводу о том, что указанные действия не отвечали интересам предприятия, поскольку совершались с организациями, отвечающими признакам «фирм-однодневок», в отсутствие какого-либо встречного предоставления с их стороны, причинили вред должнику, следовательно, подтверждён состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в причинении должнику имущественного вреда.

Утверждения кассатора о то, что спорные платежные поручения им не подписывались, действия сторон не выходили за пределы обычного делового риска по существу противоречат установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда общей юрисдикции не оценивался судами по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, выводы судов основаны на оценке иной совокупности доказательств, поэтому нарушений норм процессуального права в указанной части, на которые ссылается кассатор, судом округа не установлено.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А03-16279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


ФИО1