Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-68485/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68485/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Жилищный кооператив №1165» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9801/2023) САО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-68485/2022, принятое по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Жилищный кооператив №1165» о взыскании,



установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 243 642 руб. в возмещение ущерба.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищник» надлежащим - ООО «Жилищный кооператив №1165» (далее - ответчик), являющимся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...>.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что причиной проникновения воды и причинения ущерба имуществу страхователя явилась неисправность элемента стояка холодного водоснабжения, являющего общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

Апелляционный суд в порядке абзаца второго статьи 2 статьи 268 АПК РФ в дело приняты дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу – выписка из журнала осуществления санитарно-технических работ в многоквартирном доме от 23.05.2023.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 (далее - страхователь), заключён договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1793771690) квартиры № 67, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

30.03.2021 по адресу: <...>, произошло проникновение воды в указанное жилое помещение.

По факту протечки воды в помещения квартиры организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено пострадавшее от залива помещение, ООО «Жилищник» 05.04.2021 составлен акт, зафиксировавший, что причиной случившегося явилось ослабления зажимной гайки на тройнике стояка ХВС.

09.04.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Названное событие признано истцом страховым случаем и с учетом данных о рыночной стоимости реального ущерба, причиненного страхователю, содержащихся в отчете об оценке № 203-21 от 31.03.2021, выполненном ООО «Бюро Экспертиз», истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 243 642 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ООО «Жилищник», поскольку он отвечал за надлежащее (исправное) состояние оборудования многоквартирного дома, в котором расположено пострадавшее от протечки воды помещение, истец направил в адрес указанное организации претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не может согласиться с правильностью указанного вывода с учетом следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, по смыслу частей 3, 5, 6, 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является органом, осуществляющим жилищный надзор с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекса Российской Федерации, Правила № 354 устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании (например, подп. «е» пункта 34 Правил № 354 предусматривает, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункта «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Соответственно, управляющая организация вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, несмотря на то, что предписания управляющей многоквартирным домом организации по существу носят информативный характер и направлены на добровольное исполнение собственником помещения законных требований управляющей компании.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией в доме по адресу: Санкт-Петербургу, проспект Ударников, 56, корпус 1.

Согласно пункту 5.1. Устава ЖСК № 1165 кооператив вправе: заключать с подрядными организациями договоры, связанные с эксплуатацией дома (пункт 5.1.1.); передавать на обслуживание соответствующих компаний коммунального хозяйства и связи сети водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, телефонной связи, кабельного телевидения и другие коммуникационные сети (пункт 5.1.3.).

С целью содержания и текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком 29.11.2019 заключен договор с ООО «Жилищник».

Как указывалось ранее, исковые требования страховой компании основаны на факте причинения вреда имуществу страхователя в связи с протечкой воды, при этом причина таковой явилось ослабление зажимной гайки на тройнике стояка ХВС.

Учитывая, что иных характеристик и сведений о неисправности зажимной гайки не имеется, апелляционный суд, анализируя содержание акта, исходит из того, что причиной протечки воды в квартире страхователя явилась неисправность гайки на стояке ХВС.

Сторонами указанная причина не оспаривается, не доверять сведениям, отраженным в акте от 05.04.2021 не имеется, поскольку такой акт составлен управомоченным ответчиком лицом – ООО «Жилищник», в компетенцию которого в силу пункта 5.3.1. договора от 29.11.2019 входит обязанность вести учет выполнения всех работ по ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что доступа к стоякам водоснабжения в квартире страхователя не имелось по причине того, что они «зашиты».

При этом ответчик обладал такой информацией с апреля 2018 года, когда в связи с аварийной заявкой собственника квартиры (страхователя) от 09.04.2018 данный факт отразили в журнале сантехнических работ, выписку из которого от 23.05.2023 ответчик представил к возражениям на апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчик как минимум с апреля 2018 года знал об отсутствии беспрепятственного доступа к внутриквартирному оборудованию, расположенному в квартире 67, в состав которого входит и общее имущество многоквартирного дома.

Соответственно, правом на периодический осмотр внутриквартирного оборудования, доступ к которому был затруднен, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что «зашитым» являлось оборудование (стояки, имеющие запорные устройства, контроль за которыми относился к соблюдению безопасных условий проживания в доме), требующее регулярного осмотра.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик требовал от собственника указанного жилого помещения обеспечить беспрепятственный доступ к внутриквартирному оборудованию и в случае такого отказа принимал иные меры к понуждению к этому собственника. Отражение в выписке из журнала сантехнических работ, что хозяину предложено расшить трубы для доступа, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения ответчиком функции контроля за эксплуатацией жилищного фонда, поскольку данный журнал не отражает взаимодействия между исполнителем услуг и потребителем (ответчиком и собственником квартиры), а является внутренней документацией ответчика. В любом случае на ответчике лежала обязанность принять все допустимые меры к понуждению собственника устранить препятствия к доступу к внутриквартирному оборудованию с целью обеспечения безопасных условий проживания в многоквартирном домом.

Отказывая в иске, суд посчитал установленным тот факт, что собственник квартиры ФИО3 (страхователь) подтвердил, что работы по замене стояка ХВС, в результате ненадлежащего проведения которых произошла протечка воды, выполнялись не обслуживающей организацией ООО «Жилищник», а иными лицами.

Данный вывод сделан судом на основании сведений, отраженных в акте от 05.04.2021, составленным с участием работником ООО «Жилищник» и, как указал суд, собственника пострадавшей квартиры (л.д. 9).

Между тем, вывод суда об указанных обстоятельствах как установленных ошибочен и противоречит содержанию данного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда последний раз в доме происходила замена стояков холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно рассматриваемому акту, в пострадавшей квартире проводился косметический ремонт в 2015 году, и со слов собственника жилого помещения ФИО3, работы по замене стояков не производились. Одновременно в акте сделана отметка, что ООО «Жилищник» не выполняло работу по замене стояка ХВС. Иных сведений о замене стояков ХВС в акте не имеется.

В этой связи содержание данного акта не могло рассматриваться в качестве признательных показаний собственника квартиры не только о замене стояка ХВС, но и о замене стояка иными лицами.

Возражая на иск, ответчик представил в дело справку № 1 от 05.04.2021, подписанную инженером и мастером ООО «Жилищник» (л.д. 83).

Согласно данной справке работы по замене стояка ХВС выполнялись собственниками квартиры № 67.

Указанная справка не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт замены труб в пострадавшей от протечки воды квартире, поскольку не содержит ссылок ни на один первичный документ, послужившего основанием к ее составлению.

Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обладать достоверной информацией, в том числе косвенной, о замене стояков должен ответчик, по существу не представивший в дело ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ответственным за возникший вред является данный ЖСК, кроме того, что доступ к трубам в квартире ФИО3 был затруднен с апреля 2018 года, и такое положение сохранялось до протечки воды 30.03.2021.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о самостоятельной замене, в том числе с привлечение специализированной организации, стояка ХВС собственником квартиры № 67, послужившей основанием неисправности крепления (зажимной гайки), расположенного на данном стояке, и, соответственно, сделать вывод о наличии вины в протечке воды собственника жилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу этого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС до первого отключающего устройства, а также самого устройства возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение жилого помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Как указывалось ранее, повреждение застрахованной квартиры в результате залива водой произошло из-за неисправности (ослабления) зажимной гайки на тройнике стояка ХВС.

Ответчиком, на котором лежала обязанность опровержения презумпции вины как управляющей организации в неисправности общего имущества многоквартирного дома, к которому относится данный элемент крепежного изделия как части запорного устройства, расположенного на стояке ХВС, иных сведений о неисправном оборудовании не представлено. Возражая на иск, ответчик не ссылался на то, что запорное устройство, на котором находится неисправная гайка, не являлось первым и находилось в зоне ответственности собственника.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств и сведений установки стояков ХВС в доме, включая застрахованную квартиру, соответственно не имеется оснований исключать, что в связи с давностью установки запорного устройства, на котором расположена зажимная гайка (крепеж) ослабление резьбового соединения произошло самопроизвольно. Учитывая отсутствие длительного контроля за стягивающей нагрузкой резьбового соединения со стороны ответчика, апелляционный суд находит доказанным, что причиной протечки воды явилась самопроизвольное ослабление резьбового соединения зажимной гайки на стояке ХВС. При этом в отсутствие доказательств того, что на стояке ХВС имеется еще одно запорное устройство, и устройство, на котором находилась неисправная гайка, не относится к первому, апелляционный суд приходит к выводу о том, что запорное устройство, элементом которого является гайка, является первым, соответственно ответственность за неисправность первого запорного устройства несет управляющая организация.

Апелляционный суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, что полученные застрахованным имуществом в результате залива водой повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих ответственность управляющей организации (статья 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с иском по праву, ответчик не опроверг заявленные требования и по размеру.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена оценка экспертной организации, согласно которой стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу в квартире (стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости с учетом накопленного износа заменяемых материалов) составляет 243 642 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в настоящем иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-68485/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №1165 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 243 642 рубля в возмещение ущерба, 7 873 рубля государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова