Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А07-31169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31169/2019
г. Уфа
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ЭКОТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Турбаслинские Бройлеры», Филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, Администрация муниципального района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Минземимущество РБ.

о взыскании 15 717 000руб.

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) поступили обращения граждан и материалы проверки ОМВД России по Благовещенскому району о размещении отходов жизнедеятельности животных (птичьего помета) а почву земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020501:189.

В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельных участках находятся пруды – накопители для размещения отходов. Выявлен перелив отходов на почву трех земельных участков.

В ходе осмотра Управлением совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы на трех земельных участках, а также отобрана условно-фоновая проба почвы.

По итогам проверки управление пришло к выводам, что в результате перелива отходов, Общество допустило загрязнение прилегающих к пруду - накопителю трех соседних земельных участков площадью 5880, 1080 и 1100 м2.

На основании полученных данных, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

24 июня 2019 года в адрес ООО «СК «Экотех» направлена претензия, согласно которой в течении 30 календарных дней с момента получения претензии ответчику предложено возместить вред, причиненный почве путем возмещения суммы ущерба в размере 15 717 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с данным иском.

Поводом для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата причинителем вреда 15 717 000 рублей в возмещение вреда в добровольном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ №49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:18 принадлежит ООО «СК «Экотех» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №ТБ-05/34 от 01.01.2018г. заключенного между ООО СК «Экотех» и ОАО «Тубаслинские бройлеры».

Согласно договору возмездного оказания услуг №ТБ-03/33 от 01.01.2018г. ООО «СК «Экотех» осуществляет сбор опасного отхода (птичий помет) с объектов ОАО «Турбаслинские бройлеры» для дальнейшей утилизации.

06 июля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - ФИО1 в ходе рейдового осмотра зафиксирован факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, расположенный на почве земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18. В северо-западной части пруда-накопителя, зафиксирован факт перелива отходов жизнедеятельности животных на почву трех прилегающих участков.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску исх.№273 от 15.03.2019г. земельные участки (№1 – географические координаты N55.016500 E56.041000, №2 – N55.016444 E56.040444, №3 – N55.016889 E56.038889) расположены в территориальной зоне сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта г.Благовещенск (категория земель: земли населенных пунктов) на кадастровом учете не стоят, вид разрешенного использования указанных земельных участков не определен.

На момент рассмотрения дела в суде земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:262, на котором расположены земельные участки №1 (географические координаты N55.016500 E56.041000), №2 (географические коородинаты N55.016444 E56.040444), №3 (географические координаты N55.016889 E56.038889) передан в аренду ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договору №271 от 04.10.2019.

Результаты количественного химического анализа проб почвы отражены в протоколе №34/Б-П от 27.08.2018г. результатов анализа почвы, из которого следует, что:

- концентрация азота аммонийного (обменного), хлорид-иона, сульфат иона, свинца (валовое содержание), кадмия (валовое содержание) в пробе почвы точка отбора №1 составляет 0,16 ммоль/100г, 0,87 ммоль/100г, 2,14 ммоль/100г, менее 2,5 млнˉ¹, менее 0,05 млнˉ¹ соответственно;

- концентрация азота аммонийного (обменного), хлорид-иона, сульфат иона, свинца (валовое содержание), кадмия (валовое содержание) в пробе почвы точка отбора №2 составляет 0,14 ммоль/100г, 0,74 ммоль/100г, 2,08 ммоль/100г, менее 2,5 млнˉ¹, менее 0,05 млнˉ¹ соответственно;

- концентрация азота аммонийного (обменного), хлорид-иона, сульфат иона, свинца (валовое содержание), кадмия (валовое содержание) в пробе почвы точка отбора №3 составляет 0,09 ммоль/100г, 0,92 ммоль/100г, 1,91 ммоль/100г, менее 2,5 млнˉ¹, менее 0,05 млнˉ¹ соответственно;

- концентрация азота аммонийного (обменного), хлорид-иона, сульфат иона, свинца (валовое содержание), кадмия (валовое содержание) в пробе почвы точка отбора №4 составляет 0,05 ммоль/100г, 0,11 ммоль/100г, менее 1 ммоль/100г, менее 2,5 млнˉ¹, менее 0,05 млнˉ¹ соответственно;

22.10.2018г. Управлением в отношении ООО «СК «Экотех» определением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведено административное расследование.

01.11.2018г. истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены два пруда-накопителя, заполненные жидкой фракцией отходов жизнедеятельности животных (географические координаты пруда накопителя №1 – N55.0139.38 E56.041579, №2 – N55.01646 E56.042261).

В ходе административного расследования 13.11.2018г. Управлением совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в присутствии представителя ответчика, был произведен отбор проб отхода из пруда накопителя №2, с целью определения класса опасности отхода и проведения количественного химического анализа, что подтверждается протоколом осмотра №04-03/АР/2/ВС/О от 01.11.2018г., протоколом отбора проб №04-03/АР/2/ВС/П от 13.11.2018г., актом отбора проб №180/Б от 13.11.2018г.

Согласно протоколу результатов биотестирования №70/Б-От от 03.12.2018г. отход относится к 4 классу опасности, согласно протоколу №72/Б-От от 17.12.2018г. в пробе отхода присутствует азот аммонийный, хлорид-иона, сульфат-иона в количестве 130 мг/дм³, 90 мг/дм³, 82 мг/дм³ соответственно.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан – ФИО2 от 12.03.2019г. №04-04/23-3/ВС, ООО «СК «Экотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

03 февраля 2020 года решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу №12-1/2020 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 12.03.2019г., изменено в части, из него исключено указание на загрязнение почвы земельных участков азотом аммонийным и хлоридами.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что привлечение лица к административной не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49), истец на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238, произвел расчет ущерба, который составил 15 717 000 рублей.

По мнению истца, факт порчи почв в результате перелива отхода IV класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда-накопителя №2 непосредственно на почву трех земельных участков (точки отбора №1, №2, №3) площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м. соответственно, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, нашел свое подтверждение согласно акту отбора пробы почвы №120/Б от 06.07.2018г., протоколу количественного химического анализа проб почвы в №34/Б-П от 27.08.2018г., акту отбора проб отходов №180-/Б от 13.11.2019г., протоколу результатов биотестирования №70/Б-ОТ от 03.12.2018г., протоколу результатов количественного химического анализа отхода №72/Б-ОТ от 17.12.2018г.

Этими же документами руководствовалось должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, вынося 12.03.2019г. постановление №04-04/23-З/ВС о назначении административного наказания которым ООО «СК «Экотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Этими же документами, как отмечено выше, в настоящем деле, Управление обосновывает свои исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экотех», а размер ущерба рассчитывается исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил в материалы дела: экспертное заключение Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии Наук от 05.06.2019г.; заключение комиссионной экологической экспертизы от 05.11.2019г.; акт отбора проб почвы от 18.01.2019г. произведенный АО «Башкоммунводоканал» в точках отбора №1, №2, №3, №4 на земельных участках 5 880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., условно фоновая проба, соответственно; протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа №325П от 30.01.2019г., №326П от 30.01.2019г., №327П от 30.01.2019г., №328П от 30.01.2019г., приложение к протоколам 325П-328П от 30.01.2019г.

Истец возразил против представленных экспертного заключения Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии Наук от 05.06.2019г.; заключения комиссионной экологической экспертизы от 05.11.2019г. в связи с отсутствием в них расписки экспертов об уголовной ответственности.

Ответчик, в свою очередь, возразил против выводов экспертов филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводивших отбор проб, проводивших биотестирование анализов, так же в связи с отсутствием расписок указанных лиц об уголовной ответственности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства.

Ввиду отсутствия доказательств неправомерности выводов изложенных в заключении и отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы, в представленных ответчиком документах, суд считает возможным оценить все представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Судом принимается во внимание, что сам факт привлечения генерального директора ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (порча земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне Управления как лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного материального права, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельства причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Отдельные документы, на основании которых заявлены исковые требования, содержат отсылку к материалам административного правонарушения, то есть являются его частью.

Так протокол отбора проб №04-03/АР2/ВО/П от 16.11.2018 и протокол осмотра спорного земельного участка№04-03/АР/2/ВС/О содержат отсылку к определению о возбуждении административного расследования №04-03/АР/2/ВО; акт отбора проб №180Б от 13.11.2018 содержит отсылку на административное расследование.

Протокол №04-03/1232П/РС-1 от 6.07.2018, положенный в основу расчета цены иска, содержит ссылку на приказ №1232-П от 06.07.2018; акт №12 от 06.07.2018, положенный в основу расчета цены иска, содержит ссылку на заявку Управления.

Материалы административного дела, в том числе приказ №1232-П от 06.07.2018, заявку Управления, позволяющие установить указанных в приказе, в заявке лиц ответственных, за проведение осмотра, отбора проб, за проведение исследований, порядок, сроки, сведения об извещении, правовые основания для проведения отдельных действий в частности и всей проверки в целом; административное дело содержащее обращения граждан и материалы проверки ОМВД в суд не представлены.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления истцом материалов административного дела. Представитель истца пояснил о невозможности представления документов.

В связи с отсутствием материалов административного дела представленные истцом копии сопоставить с оригиналами не представилось возможным.

Ответчиком представлены акт отбора почвы от 18.01.2019г. произведенный АО «Башкоммунводоканал» в точках отбора №1, №2, №3, №4 на земельных участках 5 880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., условно фоновая проба, соответственно. Отбор проб осуществлялся сотрудниками АО «Башкоммунводоканала» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в присутствии представителя ООО «СК «Экотех» эколога – ФИО6, в отсутствии представителей Управления, извещенных о проведении отбора почвы надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «СК «Экотех» исх.№9 от 16.01.2019г.

Результаты количественного химического анализа проб почвы отражены в протоколах:

- протокол №325П от 30.01.2019г. точка отбора №1, в пробе почвы обнаружены сульфат-ионы 40±8 мг/кг, хлорид-ионы 0,32±0,05 ммоль/100г, аммоний обменный менее 5 мг/кг, свинец (валовое содержание) 4,5±1,1 мг/кг, кадмий (валовое содержание) 0,128±0,032 мг/кг;

- протокол №326П от 30.01.2019г. точка отбора №2, в пробе почвы обнаружены сульфат-ионы 46±9 мг/кг, хлорид-ионы 0,25±0,038 ммоль/100г, аммоний обменный менее 5 мг/кг, свинец (валовое содержание) 4,3±1,1 мг/кг, кадмий (валовое содержание) 0,21±0,05 мг/кг;

- протокол №327П от 30.01.2019г. точка отбора №3, в пробе почвы обнаружены сульфат-ионы 132±20 мг/кг, хлорид-ионы 0,228±0,034 ммоль/100г, аммоний обменный менее 4,68±0,71 мг/кг, свинец (валовое содержание) 4,1±1 мг/кг, кадмий (валовое содержание) 0,16±0,04 мг/кг;

- протокол №328П от 30.01.2019г. точка отбора №4 (условно-фоновая проба), в пробе почвы обнаружены сульфат-ионы 127±19 мг/кг, хлорид-ионы 0,34±0,05 ммоль/100г, аммоний обменный менее 5,2±0,8 мг/кг, свинец (валовое содержание) 4,9±1,2 мг/кг, кадмий (валовое содержание) 0,17±0,04 мг/кг.

В приложении к протоколам количественного химического анализа проб почвы АО «Башкоммунводоканал» был произведен перевод единиц измерения результатов анализа с мг/кг на ммоль/100г, для сравнения с результатами анализа полученными «ЦЛАТИ по Оренбургской области» «ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО», а именно: по протоколу №325П от 30.01.2019г. содержание в почве сульфат-иона составляет 0,042 ммоль/100г, аммония обменного менее 0,028 ммоль/100г; по протоколу №326П от 30.01.2019г. содержание в почве сульфат-иона составляет 0,048 ммоль/100г, аммония обменного менее 0,028 ммоль/100г; по протоколу №327П от 30.01.2019г. содержание в почве сульфат-иона составляет 0,137 ммоль/100г, аммония обменного 0,026 ммоль/100г; по протоколу №328П от 30.01.2019г. содержание в почве сульфат-иона составляет 0,132 ммоль/100г, аммония обменного менее 0,029 ммоль/100г.

Указанные протоколы были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается письмами исх.№36 от 04.02.2019г., исх.№ 91 от 12.03.2019г.

Фактическое состояние земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с иском, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорных земельных участках. Природная среда не нарушена, экологические потери отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 20432-83 «Удобрения. Термины и определения» азот аммонийный (обменный) является удобрением (указан под номером 32), а не загрязняющим почву веществом. По результатам аналитических исследований испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протокол №34/Б-П от 27.08.2018г., содержание азота аммонийного (обменного) составило: в точке отбора №1 (10 м западнее пруда-накопителя, земельный участок площадью 5880 кв.м.) 0,16±0,02 ммоль/100г; в точке отбора №2 (50 м западнее пруда-накопителя, земельный участок площадью 1080 кв.м.) 0,14±0,02 ммоль/100г; в точке отбора №3 (западнее участка №1, земельный участок площадью 1100кв.м.) 0,09±0,01 ммоль/100г; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба в 80 м восточнее пруда накопителя) менее ммоль/100г.

В соответствии с использованным при анализе ГОСТом 26489-85 «почвы. Определение обменного аммония по методу ЦИНАО» результаты исследований выражают в миллионных долях с округлением до первого десятичного знака (пункт 5.1). Результаты протокола №34/Б-П от 27.08.2018г. представлены в несоответствующей данному ГОСТу форме.

В почвенных исследованиях миллионные доли принято выражать через единицу измерения миллиграмм на килограмм почвы (мг/кг). При пересчете результатов анализа содержание азота аммонийного (обменного) составляет: в точке отбора №1 28,8 мг/кг; в точке отбора №2 25,2 мг/кг; в точке отбора №3 16,2 мг/кг; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба) менее 9 мг/кг. Таким образом, в точках отбора №1 и №2 содержание азота аммонийного (обменного) оценивается как среднее (от 20 мг/кг до 40 мг/кг); в точках №3 и №4 содержание азота аммонийного (обменного) оценивается как низкое (от 10 мг/кг до 20 мг/кг).

При внесении куриного помета в качестве аммонийного удобрения содержание в почве азота аммонийного (обменного) может возрастать свыше 200 мг/кг, что благоприятно для растений и не загрязняет окружающую среду.

По результатам аналитических исследований испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протокол №34/Б-П от 27.08.2018г., содержание хлорид-иона оставило: в точке отбора №1 0,87±0,13 ммоль/100г; в точке отбора №2 0,74±0,11 ммоль/100г; в точке отбора №3 0,92±0,14 ммоль/100г; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба) 0,11±0,02 ммоль/100г. Содержание сульфат-иона составило: в точке отбора №1 2,14±0,16 ммоль/100г; в точке отбора №2 2,08±0,16 ммоль/100г; в точке отбора №3 1,91±0,14 ммоль/100г; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба) менее 1 ммоль/100г.

В пересчете на проценты, необходимом для оценки химизма и степени засоления, содержания хлорид-иона составило: в точке отбора №1 0,031%; в точке отбора №2 0,027%; в точке отбора №3 0,033%; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба) 0,004%. Содержание сульфат-иона составило: в точке отбора №1 0,103%; в точке отбора №2 0,100%; в точке отбора №3 0,092%; в точке отбора №4 (условно-фоновая проба) менее 0,048%.

Такое содержание и соотношение ионов характеризует состав водной вытяжки из почвы как хлоридно-сульфатный, и согласно классификации почв по степени засоления в зависимости от химизма солей, соответствует нижней границе слабой степени засоления, что не указывает на наличие деградации почвы.

В списке ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» содержание хлорид-иона и сульфат-иона не указано.

Состояние почвы на трех земельных участках (точки отбора проб №1, №2, №3), прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, а также точке отбора проб №4 (условно-фоновая проба) по содержанию аммонийного (обменного) азота соответствует низкой и средней степени обогащенности, то есть загрязнение отсутствует. Содержание хлорид-ионов и сульфат-ионов соответствует нижней границе слабой степени засоления почвы. В список, приведенный в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» изученные показатели не включены, почва не является деградированной и не нуждается в рекультивации.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из постановления о назначении административного наказания №04-04/24-З/ВС от 12.03.2019г. в отношении генерального директора ООО «СК «Экотех» - ФИО7 следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и отбор проб отраженный в протоколе №04-03/1232-П/РС-1 от 06.07.2018г. и акте отбора проб почвы №120/Б от 06.07.2018г., был осуществлен в ходе рейдового мероприятия 06.07.2018г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - ФИО1

Постановление о назначении административного наказания от 12.03.2019г. № 04-04/23-З/ВС было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «СК «Экотех» и оставлено без изменения в части назначения наказания, однако, данное обстоятельство не означает, что полученные Управлением, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, могут быть безусловно использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда, в качестве легитимных доказательств.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды 04-03/1232-П/РС-1 от 06.07.2018г. и акт отбора проб почвы №120/Б от 06.07.2018г., составлены 06.07.2018г. должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в отсутствии извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, законного представителя либо защитника ООО «СК «Экотех» и без применения видеозаписи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв.

Каким именно образом, и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка, сведений о поверке средств измерения, заводские номера средств измерения - упомянутый протокол не содержит, как не содержат и материалы дела.

Таким образом, истцом не представлены точные данные, устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв.

При помощи каких именно специальных сертифицированных средств производился отбор проб на глубину 0-20 см, опять же, акт отбора проб почвы не содержит, в акте поименованы пробоотборные устройства: лопата, совки, дальномер Victory PRF, в акте не указаны, сведения о поверке средств измерения и его допустимой погрешности не приведены.

При этом, материалами дела подтверждается, что дальномер Victory PRF имеет диапазон измерений от 10 метров до 1200 метров, при том, что отбор проб производился на глубину от 0 метров до 0,2 метра.

Спорный протокол содержит сведения о ведении видеосъемки при осмотре и отборе проб.

Поскольку материалы административного дела не представлены, видеозапись судом не изучена. Так же суд отмечает, что, исходя из отметок в протоколе, видеозапись велась на сотовый телефон.

Документов на GPS – навигатор, с помощью которого устанавливались координаты загрязненных земельных участков, свидетельств о поверке, суду не представлено.

В материалы дела было представлено заключение комиссионной экологической экспертизы по запросу ООО «СК «Экотех» от 05.11.2019г., в котором указывается на неверное установление размера площади загрязненного участка, со ссылкой на ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Судом в этой части указанное заключение отклонятся, исходя из того, что вышеуказанный ГОСТ был введен в действие только 01.01.2019г., и , соответственно распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2019г.

На момент проведения мероприятия по определению размера вреда, причиненного почвам, действовал другой документ, а именно: ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы, Общие требования к отбору проб», что отражено в актах отбора проб почвы №120-Б от 06.07.2018г.

В результате технологического процесса, связанного с выращиванием и содержанием птицы (кур), согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, возможно получение отходов двух классов опасности: помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4).

Согласно акту отбора проб отходов №180/Б от 13.11.2018г. была отобрана проба отхода «Жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного», между тем в Федеральном классификационном каталоге отходов такой вид отхода отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), установлено, что данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу условий пп. "а" п. 2 Методики установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно п. 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2)

где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Пунктом 6 Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n
С = SUM Xi / Xн,

i=1

где:

Хi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0. В рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных, ни о площади загрязненного участка, ни о его категории, равно как, не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, - в связи с чем, размер ущерба, требуемого Управлением к компенсации, нельзя считать доказанным.

Между тем документов свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применении специальных средств измерения, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате перекрытия почв.

Судом установлено, что для сравнения химических показателей веществ, по которым ПДК не установлены, взята проба почвы №4 как условно-фоновая, что отражено в акте отбора проб почвы №120/Б от 06.07.2018г., результаты исследования отражены в протоколе №34/Б-П от 27.08.2018г. В письменных пояснениях ведущего инженера «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО10 был произведен перерасчет значения из ммоль/100г в мг/кг. Таким образом концентрация сульфат-иона в условно-фоновой пробе составила менее 960 мг/кг. На указанные обстоятельства также ссылается истец в обоснование исковых требований.

Также в ходе административного расследования «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была отобрана проба отхода из непосредственного источника загрязнения - пруда накопителя №2, что отражено в протоколе отбора проб №180/Б от 13.11.2018г., результаты исследования отражены в протоколе №72/Б-От от 17.12.2018г., согласно которому, концентрация сульфат-иона составила 82±16 мг/кг.

По итогам сопоставления химического состава веществ в пробе №4 отобранной 06.07.2018г. с химическим составом в пробе №1 отобранной 13.11.2018г., суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются противоречащими друг другу.

Согласно мнению специалистов Уфимского института биологии – Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии Наук от 05.06.2019г. загрязнение почвы на спорных земельных участках отсутствует, почва не является деградированной и не нуждается в рекультивации.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» являющееся арендаторами земельного участка, на котором расположены земельные участки с координатами №1 (географические координаты N55.016500 E56.041000), №2 (географические координаты N55.016444 E56.040444), №3 (географические координаты N55.016889 E56.038889), заявило, что земельный участок находится в пригодном для его назначения виде; при передаче земельного участка в аренду арендатор о непригодности, о порче земельного участка как в целом, так и в его части, не заявлял.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 04.10.2019 №271 ТЮ-05/244, земельный участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования. Согласно акту приема – передачи, земельный участок передан третьему лицу в пригодном для использования состоянии.

Претензий к ответчику третьим лицом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КОМБИНАТ "ЭКОТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 717 000руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Г.Р. Мигранова