Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А79-5617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5617/2018
г. Чебоксары
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации города <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на движимые вещи

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН <***> , ИНН <***>,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 № 2 (сроком на один год),

от третьего лица: адвоката Романова В.Н. по доверенности от 22.03.2016 (сроком на три года),

ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб., поскольку у истца нет достаточных доказательств приобретения спорного имущество, но так как оно находилось на арендованном истцом земельном участке.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил пояснения по иску от 29.06.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица пояснил, что имущество ему не принадлежит.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что является кредитором истца.

Представители истца (должника) и третьего лица возражали против привлечения указанного лица к участию в деле. Представитель должника пояснил суду, что требования ФИО2 в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов общества "ВИП-ММ".

Учитывая изложенное, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спор не затрагивает его прав или обязанностей по отношению к сторонам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела №А79-11049/2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.06.2017 по делу №А79-11049/2016 ООО "ВИП-ММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО "ВИП-ММ" ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО "ВИП-ММ" ФИО4 передать временному управляющему первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 25.07.2017 по делу №А79-11049/2016 требование временного управляющего об обязании передать документацию удовлетворено.

В дальнейшем в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №79636/17/21005-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №014454969 по делу №А79-11049/2016, с предметом исполнения: обязать передать первичные бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему ООО "ВИП-ММ".

Также 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" ФИО3 издан приказ №2 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО "ВИП-ММ", о проведении сплошной инвентаризации обязательств и имущественных прав ООО "ВИП-ММ".

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника членами инвентаризационной комиссии оформлена инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства от 31.08.2017 №1, согласно которой был проинвентаризирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3 811,2 кв.м., степень готовности - 60 %, находящегося по адресу: ЧР, <...>, инвентаризационной стоимостью 42 824 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов от 31.08.2017 №1 в составе нематериальных активов имелось: право аренды земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:000000261, площадью 47 936 кв.м., с кадастровым номером 21:01:000000:262, площадью 13 927 кв.м. для размещения базы отдыха, расположенные в <...>.

15.06.2017 бывший руководитель истца предоставил в распоряжение конкурсного управляющего акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому до сведения конкурсного управляющего была доведена информация о наличии в составе имущества истца на момент открытия процедуры конкурсного производства товарно-материальных ценностей, указанных в Приложении № 1 к акту.

Конкурсный управляющий отказался от приемки имущества, указанного в акте от 15.06.2017, до момента представления в его распоряжение бывшим руководителем правоустанавливающих документов.

После получения от бывшего руководителя истца акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.06.2017 года и приложения № 1 к акту, конкурсным управляющим установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 21:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м., находящийся в <...> предоставленном Администрацией г. Чебоксары во временное пользование (аренду) по договору аренды земельного участка №210/6221-М от 20.07.2015, сроком до 20.08.2018, находилось движимое имущество в виде: опалубки-щита линейного 1,2x3,0 кв.м., в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб.

В период с 04.07.2017 по 07.07.2017 с территории объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3 811,2 кв.м., степень готовности - 60 %), находящегося по адресу: <...>, неустановленными лицами совершено тайное хищение указанного движимого имущества.

Заявлением от 07.07.2017 конкурсный управляющий обратился в ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики по факту хищения этого имущества.

Постановлением от 16.07.2017 в рамках уголовного дела №11701970041148519 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Чебоксары ООО "ВИП-ММ" признано потерпевшим в лице временного управляющего.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен представить суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

В нарушение указанных норм и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая неплатежеспособность истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до минимального размера - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении устного заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" оставить без удовлетворения.

Уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина