Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А33-16569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 августа 2024 года


Дело № А33-16569/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «30» июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «13» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – ответчик, ООО «КЛМ-ЭКО») о взыскании 200 000 руб. долга по договору на оказание аудиторских услуг от 17.08.2022 № 74ДОАУ.

Определением от 07.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по делу № А33-16956/2021 заявление акционерного коммерческого банка «Северовосточный альянс» о признании ООО «КЛМ-ЭКО несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Между ООО «КЛМ-ЭКО» в лице временного управляющего ФИО1 и ООО «ЗСК» 17.08.2022 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 74ДОАУ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 6.1. Договора ООО «ЗСК» проводит аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, а ООО «КЛМ-ЭКО» оплачивает стоимость работ в размере 200 000 руб. (НДС не облагается).

ООО «ЗСК» обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 31.08.2022 № 000074, подписанным сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 № А33-16956/2021 разрешены заявленные временным управляющим разногласия, привлечение ООО «ЗСК» временным управляющим ООО «КЛМ-ЭКО» за счет средств конкурной массы признано обоснованным, вознаграждение специалиста в размере 200 000 руб. определено учесть в составе текущих платежей.

Определением от 08.04.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено, утверждено мировое соглашение. В мировое соглашение расходы на оплату услуг ООО «ЗСК» не включены, поскольку непогашенные текущие платежи не являются препятствием прекращения дела о банкротстве.

16.04.2024 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО «ЗСК» вынесен судебный приказ по делу № А33-10661/2024 о взыскании с ООО «КЛМ-ЭКО» задолженности по договору в размере 200 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб. в связи с поступлением возражений от ООО «КЛМ-ЭКО» определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу № А33-10661/2024 судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность по договору в размере 200 000 руб. ООО «КЛМ-ЭКО» не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-16956/2021 в порядке разрешения разногласий привлечение ООО «ЗСК» временным управляющим ООО «КЛМ-ЭКО» признано обоснованным, определена очередность погашения данной сумме (вознаграждение в размере 200 000 руб. учтено в составе текущих платежей).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-16956/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-16956/2021, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и переоценке не подлежат.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований для выставления счета истцом, поскольку на момент выставления счета на оплату 30.01.2023 №1 истец не являлся членом саморегулируемой организации аудиторов (исключен из СРО решением от 27.09.2022). Рассмотрев заявленный довод, суд признаёт его несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

Услуги по аудиту были оказаны истцом до прекращения членства в саморегулируемой организации аудиторов, акт сдачи-приемки данных услуг подписан 31.08.2022, дата выставления счета на оплату услуг не имеет значения.

Проведение аудита для должника (ООО «КЛМ-ЭКО») являлось обязательным в силу статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, довод ответчика об отсутствии у временного управляющего при заключении договора на проведение аудита полномочий действовать от имени ООО «КЛМ-ЭКО» основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Такие денежные обязательства относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов; текущие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

Требования ООО «ЗСК» к ООО «КЛМ-ЭКО» являются текущими требованиями, погашение которых осуществляется за счет средств должника и в случае непогашения их в порядке ст. 134 Закона о банкротстве требования предъявляются к должнику в общем порядке, предусмотренно Гражданским правовым кодексом Российской Федерации, что также установлено арбитражным судом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-16956/2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 производство по делу № А33-16956/2021 о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Пунктом 6 ст. 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Требования текущих кредиторов, в том числе ООО «ЗСК», не погашены, условиями мирового соглашения погашение текущих платежей не предусмотрено, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по делу № А33-16956/2021.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), в сипу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в деле № А33-16956/2021 не заявлялся и не оценивался довод о ненадлежащем качестве выполненного истцом заключения противоречит тексту определения от 12.01.2024 по делу № А33-16956/2021 (в частности, возражения должника отражены на стр. 2 определения).

Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел аудитор, наличие у ответчика иных аудиторских заключений не свидетельствует о том, что аудиторское заключение ООО «ЗСК» было выполнено ненадлежащим образом. Заключение принято в деле о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО», соответственно, цель его выполнения достигнута, заключение имело потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины в рассматриваемом деле составляет 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец приложил квитанции: от 04.04.2024 на сумму 3 500 руб., от 24.05.2024 на сумму 3 500 руб.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 04.04.2024 на сумму 3 500 руб., в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЗСК».

16.04.2024 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО «ЗСК» вынесен судебный приказ по делу № А33-10661/2024 о взыскании с ООО «КЛМ-ЭКО» задолженности по договору в размере 200 000 руб. и госпошлины в размере 3 500 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу № А33-10661/2024 судебный приказ отменен.

На основании указанных документов государственная пошлина, уплаченная квитанцией от 04.04.2024 подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 500 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. долга по договору на оказание аудиторских услуг от 17.08.2022 № 74ДОАУ, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Кошеварова