Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А54-2450/2017

02/2019-88679(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2450/2017
г. Рязань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле- нию общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

Следственное управление УМВД России по Рязанской области (г.Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань),

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (г. Рязань),

открытое акционерное общество "Мостотрест" (г. Москва),

о признании частично недействительным решения от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2.2-10/16805, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2.2-10/17873, личность установлена на основании предъявленного служеб-

ного удостоверения;

от УФНС России по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 2.6-21/04761, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Следственного управления УМВД России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Византия": не явился, извещен надлежащим образом; от МП "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО "Мостотрест": не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 07.06.2017, 10.11.2017, 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление УМВД России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Византия", муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани, открытое акци- онерное общество "Мостотрест".

Представитель заявителя в судебном заседании 07.09.2017 заявил отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к налоговой ответственности в части следующих сумм: 5052 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов; 838 руб. 68 коп. - пени по НДФЛ (том 5 л.д. 19).

Указанный отказ судом принят, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель заявителя уточнил заяв- ленное требование и просил суд признать недействительным решение инспекции от 26.01.2017 № 2.9-10/5 в части доначисления Обществу НДС в размере 1 239 684 руб. по сделкам с ООО "Византия", направленным на поставку ТМЦ (строительные материалы) и выполнение работ (устройство канализационной насосной станции при строительстве транспортной развязки), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; обязания налогоплательщика уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль

за 2013 и 2014 годы по сделкам с ООО "СтройИнвест" в размере 5 210 568 руб., ООО "Византия" в размере 498 398 руб. (том 5 л.д. 116-126).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представители заявителя, Следственного управления УМВД России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Византия" и МП "Водоканал города Рязани" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, изве- щенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель управления придерживается правовой позиции инспекции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 15.12.2015 № 2.9-01/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязаньподземстрой" по вопросам пра- вильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 04.12.2013 по 15.12.2015, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.10.2016 № 2.9-10/210 (том 3 л.д. 7-63).

Налогоплательщиком на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 26.01.2017 принято решение № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1584084 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - 5052 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость10419683 руб., пени по указанному налогу - 3047623 руб. 61 коп., пени по НДФЛ - 838 руб. 68 коп. Также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в общей сумме 5708966 руб. (том 1 л.д. 33- 90, том 3 л.д. 64-113).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету НДС и завило расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Византия", ООО "ТехноСити".

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление решением от 03.04.2017 № 2.15-12/04810@ жалобу общества удовлетворило в части доначисления НДС, пени и штрафа по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "СтройИнвест" и ООО "ТехноСити", в удовлетворении остальной части отказано (том 1 л.д. 91-98).

В последующем общество обратилось в управление с дополнительной жалобой в части уменьшения инспекцией убытков (том 5 л.д. 71-79).

Решением УФНС России от 23.10.2017 № 2.15-12/16277 дополнительная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 127-132).

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Византия" и уменьшения убытка по налогу на прибыль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявлен- ное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ста- тьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла- гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых во- просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положе- ний, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их со- ответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, под- лежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каж- дого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, мо- мент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем нало- говом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ- явленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплачен- ные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потреб- ления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенно- стей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмеще- нию в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывает- ся руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы- ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупа- телю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про- изведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодатель- ством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществ- ленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода- тельством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отноше- ния продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречи- вости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупно- сти обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответ- ствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановле- нии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетель- ствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налого-

обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и при- творных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономиче- ского субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюд- жетным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, которые послужили основанием для признания налоговых вычетов по НДС в сумме 1239684 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 498398 руб. необоснован- ными по сделкам с ООО "Византия", направленным на поставку ТМЦ (строительные материалы) и выполнение работ (устройство канализационной насосной станции при строительстве транспортной развязки).

В том числе по договорам:

1) договор подряда № 01-10/2014 от 01.10.2014. Сумма сделки 3156000, в том числе НДС - 481423,73 руб.;

2) договор подряда № 21-09/2014 на выполнении работ по устройству канализационной насосной станции при строительстве транспортной развязки на км. 182 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска, Рязанская область. Сооружение КНС. Сумма сделки 2487652 руб., в том числе НДС - 379472 руб.;

3) договор поставки строительных материалов № 68 от 17.12.2014. Сумма сделки по договору поставки составила 2483164 руб., в том числе НДС - 378788 руб.

Согласно вышеуказанным договорам ООО "Византия" является субпод- рядчиком, заказчиком является ООО "Рязаньподземстрой".

Спорные работы выполнялись ООО "Рязаньподземстрой" на основании договоров подряда, заключенными с МП "Водоканал города Рязани" договор № 191-1714 от 22.09.2014, ОАО "Мостотрест" договор № 450 от 10.10.2014.

Из анализа договора подряда, заключенного с МП "Водоканал города Рязани" № 191-Т/14 от 22.09.2014 на выполнение работ по модернизации участка напорного канализационного коллектора Д 1200мм от канализационной

насосной станции № 4 в сторону очистных сооружений РНПК (протяженно- стью 528 п.м.) для нужд МП "Водоканал города Рязани", следует, что испол- нитель (ООО "Рязаньподземстрой") полностью выполняет своими силами, машинами, механизмами и из своих материалов строительные работы, без привлечения субподрядных организаций (п.3.1 договора № 191-Т/14 от 22.09.2014).

Согласно, актам о приемке выполненных работ установлено несоответ- ствие даты сдачи выполненных работ. МП "Водоканал города Рязани" прини- мает работы у ООО "Рязаньподземстрой" 15.10.2014, тогда как ООО "Византия" сдает работы налогоплательщику 31.10.2014, то есть позже фактического завершения работ.

ООО "Мостотрест" принимает работы у ООО "Рязаньподземстрой" 15.10.2014, тогда как ООО "Византия" сдает работы налогоплательщику 20.10.2014, то есть позже фактического завершения работ.

Данные факты подтверждает недостоверность представленных документов по взаимоотношению с ООО "Византия".

Так же, из анализа актов выполненных работ установлено, что стоимость работ по наименованиям и объемам, ценам идентичны выполненным работам, сданным в последующем заказчикам, таким образом, отсутствует экономиче- ская целесообразность налогоплательщика привлечения субподрядчиком общества "Византия", то есть отсутствует прибыль по спорным сделкам. Что так же ставит под сомнение реальность договорных отношений между ООО "Рязаньподземстрой" и ООО "Византия".

ООО "Рязаньподземстрой" имело возможность собственными силами без привлечения субподрядных организаций выполнить вышеуказанные работы по следующим основаниям:

- в штате работников ООО "Рязаньподземстрой" имеются проходчик, плотник-бетонщик, дизелист, электрогазосварщик, мастер строительно- монтажных работ, автокрановщик, водители, крановщик, разнорабочие, т.е. специалисты, которые могли выполнять работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные с ООО "Византия". Довод налогоплательщика, что работники не осуществляли спорные работы в связи с не выплатой заработной платы является необоснованным, представление постановления о наложении штрафа в рамках трудового законодательства, не доказывают факт, отсутствия и не выполнения работниками ООО "Рязаньподземстрой" работ на спорных объектах, так как являются единичными случаями при обычной ра- боте общества;

- согласно отчету по основным средствам в проверяемом периоде в соб- ственности у ООО "Рязаньподземстрой" имеются транспортные средства, в том числе автокраны, КАМАЗы, автобетоносмесители, агрегат траншейный, виброустановка, бульдозеры, буровые установки, экскаваторы, тракторы, то есть машины и механизмы, на которых могли быть выполнены работы, ука-

занные в актах о приемке выполненных работ, подписанные с ООО "Византия".

Доказательств довода налогоплательщика, что транспортные средства в спорный период находились в не рабочем состоянии либо были задействованы на других объектах, в материалы дела не представлены. Таким образом, дан- ный довод не обоснован.

Заказчики (МП "Водоканал города Рязани" и ПАО "Мостотрест") не под- твердили факта привлечения заявителем в качестве субподрядчика ООО "Византия".

Кроме того, в ходе проверки указанный контрагент документально не подтвердил факт выполнения субподрядных работ. У ООО "Византия" отсут- ствуют основные средства, технический и управленческий персонал, сведения по форме 2-НДФЛ сдавались за 2014 год на 1 человека.

Денежные средства, поступившие от ООО "Рязаньподземстрой" с расчет- ного счета ООО "Византия" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемным организациям: ООО "Монтаж-Про" ИНН <***> с назначением: "За выполненные работы по договору подряда", ООО "Строительная компания "Максимум" ИНН <***> с назначением: " За выполненные работы", ООО "Еврострой" ИНН <***> с назначением: "За выполненные работы", ООО "Главторг" ИНН <***>, ООО "Комфорт" ИНН <***>, ООО "Европроект" ИНН <***> и другие организации с назначением: "За стройматериалы", а так же обналичивались.

13 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено постановление по делу № 1-124/2019, в соответствии с которым, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние при- чинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо со- пряжено с извлечением дохода в крупном размере (том 10 л.д. 1-74).

Из указанного акта следует, что не позднее 17 декабря 2013 года ФИО4 вопреки действующему законодательству, не имея правовых основа- ний на осуществление банковской деятельности, без создания и регистрации в установленном порядке кредитной организации, без обязательного в этом случае наличия лицензии (разрешения) на осуществление банковских операций, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, из ко- рыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, приступил к реализации своего преступного умысла.

ФИО4 (руководитель ООО "Византия") использовал сеть ком- мерческих организаций без намерения осуществления ими реальной предпринимательской и законной банковской деятельности (стр. 4 постановления).

На стр. 5 постановления указано, что Скотниковым О.В. с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности приис- кал подконтрольные ему организации, в том числе ООО "Византия" (стр. 5 постановления).

17 декабря 2013 года, более точное время не установлено, ФИО4 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности приискал организации, не зарегистрированные в установленном за- коном порядке в качестве кредитных организаций, в том числе: ООО "Византия" (ИНН <***>)

Продолжая осуществление преступной деятельности, ФИО4, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, для ис- пользования в незаконной банковской деятельности, получил от директоров и их представителей учредительные документы, печати, уставные документы, логины, пароли доступа к клиент-банкам расчетных счетов, электронные циф- ровые подписи директоров и другие электронные ключи, а также банковские бизнес карты, необходимые для управления расчетными счетами.

В связи с этим суд приходит к выводу о создании формального докумен- тооборота заявителя со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняются судом, поскольку сам факт наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Византия", не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной организации, не ведения реальной деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, со- держащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О).

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств не поз- воляет прийти к выводу о безусловной доказанности обществом реальности сделок с ООО "Византия", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет- ным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов или уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявле- ны вычеты и расходов.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО "Византия" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и уменьшения прибыли. Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Византия" следует отсутствие расходов, связанных с привлечением каких-либо трудовых ресурсов; денеж- ные средства, перечисленные ООО "Рязаньподземстрой", в дальнейшем в зна- чительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и в последующем обналичивались. По расчетному счету ООО "Византия" не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению трудовых ресурсов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и вы- писок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют ква- лифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гаранти- рующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "Византия" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, специальной техники, выбрана им в качестве субподрядчика.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве субподрядчика ООО "Византия" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведе-

ние контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обосно- вание выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платеже- способности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставле- ние обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, ООО "Византия" не могло выполнять строительные работы, осуществлять поставку ТМЦ, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников, а поступавшие на счет денежные средства через подконтрольные организации в последующем обналичивались.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудова- ния транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйству- ющими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а кон- кретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обя- занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должност- ное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупно- сти с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внима- ние, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответ- ствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений и транспортных средств, направленности действий контрагента по обналичиванию поступающих на счет денежных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что приве- ло к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, и уменьшения убытков по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "Византия" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным до- начисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1239684 руб., пени по указанному налогу в сумме 361852 руб. 77 коп., штрафа - 242884 руб. 60 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 498398 руб.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих налоговую ответствен- ность, ни инспекцией, ни судом не установлено.

Сам факт трудного финансового положения налогоплательщика не может служить основаниям для снижения санкции, поскольку в силу принципа сво- боды экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесо- образность.

В части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 5210568 руб. по контрагенту ООО "СтройИнвест" оспариваемое решение подлежит призна- нию незаконным в связи со следующим.

Основанием для уменьшения убытка послужили выводы инспекции о не- реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Между тем, решением УФНС России по Рязанской области от 03.04.2017 № 2.15-12/04810@ оспариваемый акт инспекции был отменен в части доначисления НДС, пеней и штрафа, в том числе по контрагенту ООО "СтройИнвест". Вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции, исходил из не- доказанности недобросовестности самого налогоплательщика, его взаимоза- висимости с ООО "СтройИнвест", не установлении обстоятельств, свидетель- ствующих о том, что налогоплательщику было или должно было быть извест- но о нарушения, допущенных данным контрагентом. Реальность выполненных работ и факт их принятия налогоплательщиком к учету инспекцией не оспари-

ваются.

Таким образом, признание вышестоящим налоговым органом реальности выполненных работ, свидетельствует об обоснованном уменьшении заявите- лем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с требовани- ями статей 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации и как след- ствие включение соответствующих расходов по налогу на прибыль в налого- облагаемую базу.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 26.01.2017 № 2.9-10/5 подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, начис- ленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 5210568 руб. (пункт 3.2 резолютивной части), в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствую- щего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определе- ние об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением 08.09.2017 судом частично были отменены обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения от 26.01.2017 № 2.9-10/5 в части следующих сумм: 5052 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов; 838 руб. 68 коп. - пени по НДФЛ.

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении заявленного требования и принимая во внимание уточнение заявления, обеспечительные меры в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 24.04.2017 по делу № А54-2450/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 1239684 руб. - налог на добавленную стоимость; 242884 руб. 60 коп. - штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 361852 руб. 77 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица, поскольку при частичном признании оспариваемого акта не предусмотрено пропорциональное распре- деление расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 5210568 руб. (пункт 3.2 резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань), вызванное принятием решения от 26.01.2017 № 2.9-10/5, в части признанного недействительным.

2. Производство по делу № А54-2450/2017 прекратить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 5052 руб. 40 коп., пени по указанному налогу в сумме 838 руб. 68 коп.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу № А54-2450/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 26.01.2017 № 2.9-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 1239684 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 242884 руб. 60 коп. - штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 361852 руб. 77 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной по- шлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович