Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А34-1940/2023

068/2023-53636(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1940/2023
г. Курган
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчика 1: ФИО3, доверенность № 449 от 27.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика 2: явки нет, извещен

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) абз.2 п. VI.3 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенного обязательства» договора № Т- 22-23 от 19.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Истец на иске настаивал, дал письменные пояснения. Первый ответчик иск не признал, представил отзыв.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.


Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области 19.01.2023 заключен договор на поставку тепловой энергии № Т-22-23.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является поставка поставщиком и покупка потребителем на условиях, определенных настоящим договором, тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещений потребителя, расположенных по адресу: <...>.

Абзацем 2 пункта VI.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенного обязательства.

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодателем дается понятие законной неустойки - неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным састями 4,5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и


здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным абзац 2 пункта VI.3 договора, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Первым ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 13.03.2023 о внесении изменений в договор в указанной части, соглашение о расторжении договора от 15.03.2023.

Суд полагает, что изменение и расторжение спорного договора не влияет на возможность признания условия о неустойки недействительным.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта VI.3 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенного обязательства» договора № Т-22-23 от 19.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С. Суханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 3:42:00

Кому выдана Суханова Оксана Степановна