Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А65-5206/2023

2011/2023-134786(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5206/2023

Дата принятия решения – 12 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свой Дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене приказа заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2022 № 069167;

от третьего лица (ГКУ «Зеленодольское лесничество») – ФИО6,

представитель по доверенности от 08.02.2023 № 13/04;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свой Дом», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан,


г. Казань (далее – ответчик, Министерство), о признании незаконным и отмене приказа заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн.

Определением от 06.03.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Зеленодольское лесничество» (далее – третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании 28.04.2023 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указали, что Министерство безосновательно отменило Заключение государственной экспертизы от 20.07.2017 по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду, и приказ от 24.07.2017 № 553-осн «Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «УК Свой Дом», отметили, что о существовании оспариваемого приказа Обществу стало известно только при ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление, пояснила, что договор аренды лесного участка был расторгнут в судебном порядке, запись об аренде погашена, настаивала на пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование приказа, поскольку во всех судебных актах по делу № А65-8858/2022 отражено, что данный приказ был направлен заявителю по почте, а также указала на направленное Обществу претензионное письмо от 24.02.2022 № 17/02 о необходимости представления проекта освоения лесов и получения положительного заключения по договору аренды лесного участка № 1035 от 28.02.2012 в срок до 01.04.2022. Представила для приобщения к материалам дела копии судебных актов по делу № А65-8858/2022 и список почтовых отправлений от 13.10.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным, а также указала на пропуск срока его обжалования. Представила для приобщения к материалам дела скриншоты электронной переписки с директором Общества, которому также были направлены оспариваемый приказ и претензия о необходимости представления проекта освоения лесов по электронной почте.


Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 03 мая 2023 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 03 мая 2023 года представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии текста апелляционной жалобы заявителя по делу № А65-8858/2022, представитель третьего лица представила документы, содержащие адрес электронной почты заявителя, и доказательство направления по данному адресу оспариваемого приказа, а также претензионное письмо от 24.02.2022 № 17/02.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого приказа от 07.10.2021 № 523-осн.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свой Дом» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 1035, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 8,1 га, расположенный по адресу <...> выдел Краснооктябрьского участкового лесничества ГКУ «Зеленодольское лесничество», находящийся в собственности РФ. Лесной участок был передан арендатору в целях использования лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

В период с 24.07.2017 по 07.10.2021 арендатор работал согласно проекту освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом Министерства от 24.07.2017 № 553-осн. В адрес Министерства от Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу поступило обращение от 05.10.2021 № 01-33/4462 о несоответствии проекта освоения лесов заявителя действующему законодательству и необходимости принятия мер с последующим их извещением. Приказом Министерства от 07.10.2021 № 523-осн заключение


государственной экспертизы по проекту освоения лесов отменено, приказ от 24.07.2017 № 553-осн признан утратившим силу.

Не согласившись с изданным Министерством приказом от 07.10.2021 № 523-осн, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало


известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.


Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель оспаривает изданный ответчиком приказ от 07.10.2021 № 523-осн, которым за несоответствие п.п.«а» п.3 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, несоответствие ч.5.1 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах (лесопарковые зоны), в части нарушения отдельных положений Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, отменено заключение государственной экспертизы от 20.07.2017 по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «УК Свой Дом» по договору аренды лесного участка от 28.02.2011 № 1035 в целях использования лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, площадью 8,10 га, в выделах 9, 13 квартала № 125, выделе № 125 квартала № 162 Краснооктябрьского участкового лесничества Зеленодольского лесничества.

Ответчик в свою очередь указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование изданного приказа, поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным Общество обратилось лишь в феврале 2023 года.

Заявитель, возражая относительно заявления ответчика о пропуске трехмесячного срока на оспаривание приказа от 07.10.2021 № 523-осн, указал, что данный приказ в установленном порядке в его адрес не направлялся и о его существовании Обществу стало


известно лишь при ознакомлении в кассационной инстанции с материалами рассмотренного ранее дела № А65-8858/2022.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Обществом установленного трехмесячного срока на обжалование изданного приказа, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика заслуживающей внимания.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока на обжалование приказа от 07.10.2021 № 523-осн, заявитель в ходе судебного заседания указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о его принятии, поскольку соответствующее уведомление было направлено в его адрес списком простых почтовых отправлений от 13.10.2021, из которого также невозможно установить, что данное почтовое направление содержало именно оспариваемый приказ, поскольку заявителем оно получено не было, в связи с чем Общество лишено было возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что 13.10.2021 простым почтовым отправлением в адрес генерального директора ООО «УК Свой дом» ФИО7 направлено письмо № 15-8911 (л.д.62-63). Указанный в списке почтовых отправлений номер письма № 15-8911 соответствует исходящему номеру письма, которым заявителю было направлено уведомление об отмене приказа и отзыве заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов (л.д.64), что позволяет суду опровергнуть доводы Общества о том, что указанный реестр заказных писем не позволяет определить характер направленной корреспонденции.

Действительно, поскольку корреспонденция была направлена простым письмом, доказательства получения его заявителем материалы дела не содержат, что не позволяет достоверно установить дату, с которой Обществу стало известно об издании оспариваемого приказа от 07.10.2021 № 523-осн.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства направления указанного приказа и получения его заявителем посредством электронной почты в январе 2022 года (л.д.91).

Более того, в апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8858/2022, само Общество указывает, что информация об отзыве проекта освоения лесов ему стала известна из претензионного письма по разработке проекта освоения лесов от 24 февраля 2022 года № 17/02 (л.д.96).

Указанное претензионное письмо было также направлено заявителю как почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.90), так и по электронной почте Общества, посредством которой осуществлялась переписка с третьим лицом по делу.


При этом, во всех судебных актах по делу № А65-8858/2022 судами исследован вопрос об издании приказа от 07.10.2021 № 523-осн и направлении его Обществу.

Таким образом, суд полагает, что даже в отсутствие доказательства получения Обществом уведомления об отмене приказа и отзыве заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов в октябре 2021 года, о его существовании заявителю было однозначно известно в феврале 2022 года, что подтверждено им самим в тексте апелляционной жалобы по делу № А65-8858/2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании приказа от 07.10.2021 № 523- осн лишь 20.02.2023 (согласно почтовому штампу на конверте – л.д.30-31), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока с даты его издания, и спустя год с даты, когда, по сведениям самого же заявителя, ему стало известно об издании данного приказа.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены. А заявленные доводы ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании изданного Министерством приказа пропущен заявителем без уважительных причин.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8858/2022 и принятии решения от 01.08.2022, которым был расторгнут договор аренды лесного участка № 1035 от 28.02.2017, заявителю уже было однозначно известно


об издании Министерством приказа от 07.10.2021 № 523-осн, принимая во внимание принятое по указанному делу 14.02.2023 постановление Арбитражного суда Поволжского округа, суд полагает, что направление в суд 20.02.2023 рассматриваемого заявления является ничем иным как следствием несогласия с результатом рассмотрения дела № А658858/2022, направленным на переоценку установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 9:50:00

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна