Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-46029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46029/2021

«30» сентября 2022 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена «27» сентября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «30» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315230100012122, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

2) обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

3) в случае неисполнения в установленный 30 дневный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда (дело передано по подсудности определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Представитель администрации в судебное заседание явился, требования поддержал, основания требований изложены в исковом заявлении и документах приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований администрации в полном объеме, ранее заявлено о пропуске срока исковой давности, также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд счел необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив заключение эксперта ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО6 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Тем самым, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, под иными объектами специального назначения», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации № 23-01/26-42/2004-74 от 28.07.2004.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее также ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка – 3 метра.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, назначение – жилой дом, количество этажей – 3 (подземных – 0), год завершения строительства – 2009, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра с территории общего пользования администрацией установлено, что в границах земельного участка зарегистрированы и расположены следующие объекты: шестиэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:354, наименование – жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1823,6 кв.м, этажностью – 6 (в том числе подземных – 1), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу № 2-2225/2011.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.10.2004 № 271 собственнику разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 31.01.2005 № 27 собственнику разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих – трехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, наименование – жилой дом, общей площадью 392 кв.м, этажностью – 3 (в том числе подземных – 0), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведения осмотра администрацией установлено, что спорное строение, заявленное к сносу, возведено без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:20, разрешительная документация на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует.

Согласно сведениям общедоступной сети «Интернет», имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Флагман».

Таким образом, на основании вышеизложенного, администрация указывает, что ответчик в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и противопожарных норм, возвел объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.07.2004 между ФИО7 и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (ранее адрес: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, район санатория «Витязь», участок № 1).

Вышеуказанный договор, в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 28.07.2004 № 23-01.26-42.2004-73.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.10.2004 № 271 ФИО1 разрешено проектирование жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, <...>.

В последующем постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.01.2005 № 27 ФИО1 разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в <...>.

В дальнейшем, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность 6, общей площадью 1 823,6 кв.м, что подтверждается кадастровый паспортом от 08.10.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации о признании права собственности на шестиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1 823,6 кв.м, инвентарный номер 1394, литер А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 23:37:0108003:0:36, находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Также ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом этажность 3, общей площадью 382 кв.м, что подтверждается соответствующий техническим паспортом от 03.11.2009, кадастровым паспортом от 24.03.2010.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-62/2015 по исковому заявлению администрации к ФИО1 о запрете ФИО1 и иным лицам эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и обязании ФИО1 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилых домов с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> в отель или гостиницу «Флагман».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу № 2-62/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2015 по делу № 33-8603/2015, исковые требования администрации удовлетворены частично и Анапский городской суд Краснодарского края обязал ФИО1 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> в отель или гостиницу «Флагман».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Расположен ли спорный объект без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества по сравнению с состоянием объекта на момент 2009 года? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Установить фактическую эксплуатацию спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.04.2022.

По первому вопросу экспертом были установлены, технико-экономические показатели объекта капитального строительства, в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (таблица № 1 экспертного заключения «Технико-экономические показатели объекта экспертизы») (4 том лист дела 66 – 67).

По второму вопросу экспертом было установлено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, большей своей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392 кв.м частично, а именно площадью 3,7 кв.м и 5,1 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Часть здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а часть здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков, расположением трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0108003:353, нарушено:

- минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м (статья 31 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» ПЗЗ);

- трехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок № 5, что на 2,5 м менее нормативного;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть исследуемого здания (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть исследуемого здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 общей площадью 392 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 – дата проведения экспертного осмотра) не видоизменялся. В период с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 – дата проведения экспертного осмотра) какие либо строительно-монтажные работы по перепланировке или реконструкции в отношении спорного объекта не производились.

По четвертому вопросу экспертом было установлено следующее.

Спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 м. Установленное нарушение противопожарных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 36%, от общего установленного параметра;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок № 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) – 3 м. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 83%, от общего установленного параметра;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра.

Экспертом также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> расположен в следующих зонах: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе водоохранной зоны; в границе зоны периодического подтопления (по материалам генерального плана); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Эксперт отметил, что технические параметры объекта не требует специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Спорный объект не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителями промстоков, шламохранилищами и другим объектом не связанным непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, следовательно, требования ПЗЗ, в части II зоны горно-санитарной охраны курорта, выполняются.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:353 имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом. Функциональное назначение строения – общественное здание, к которому предъявляются требования, регламентированные СНиП 31-06-2012 «Общественные здания и сооружения».

По шестому вопросу экспертом было установлено, что результаты натурного визуального исследования объекта в виде здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как «хорошее», а в соответствии с СП 13-102-2003 13 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное», горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения с кадастровым номером 23:37:0108003:353 обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок № 5. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

В процессе проведенного исследования экспертом также установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 частично (площадью 3,7 кв.м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, а также частично (площадью 5,1 кв.м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, что является фактом нарушения прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от 10.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилой кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства (далее – объекты ИЖС) отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью объектов ИЖС является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика). Исключение составляют объекты ИЖС, сметная стоимость строительства которых в соответствии с действующим законодательством подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.3, часть 1, 3, 3.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 часть 17 статьи 51, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям общедоступной сети «Интернет» (реклама в интернете отель «Флагман» (сайт flagman-hotel.ru)), имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Флагман».

Тем самым, спорный объект, заявленный администрацией к сносу, является объектом, который используется в коммерческих целях – гостевой дом «Флагман», что обуславливает наличие неопределенного круга лиц в спорном объекте, тем самым спорный объект не может быть квалифицирован как ИЖС, поскольку таковым не является, что также следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу № 2-62/2015.

Доводы ответчика об обратном признаются несостоятельными, поскольку архитектурно-планировочное решение спорного объекта позволяет суду прийти к однозначному выводу, что спорный объект не является жилым домом, так как объект обладает номерным фондом средства размещения, а также определенной вместимостью для средства размещения граждан. Ответчиком документально не оспорено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, не эксплуатируется как гостиница с номерным фондом, вместе с тем в спорном объекте имеется планировка второго и третьих этажей коридорного типа, с расположением групп помещений составляющих отдельные блоки (номера с жилой комнатой и санузлом), имеющие выходы в места общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта гостиничного типа и ввод его в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта гостиничного типа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Таким образом, суд первой инстанции приход к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта гостиничного типа без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 м;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок № 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) – 3 м;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ.

Кроме того, здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:724, стены данных строений имеют дверные и оконные проемы.

Учитывая вышеизложенное, при строительстве спорного объекта гостиничного типа, ответчику было необходимо разработать мероприятия по организации противопожарных преград (устройство глухой стены без проемов), вместе с тем спорное здание данным объемно-планировочным решением не обладает.

Суд отмечает, что вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности «Ф1Л» и «Ф4.1», а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ПК), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Статья 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дает следующее определение противопожарным стенам – это строительные конструкции, с нормированными пределами стойкости к огню, классом пожарной опасности конструктива, которые предназначены для исключения распространения факторов развития очага возгорания из одной части здания или отсека, в смежные помещения, а также между строениями.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 имеет класс функциональной пожарной опасности – «Ф1.2» (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов). Согласно требованиям пункта 6.13* Свод правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания класса «Ф1.1»; «Ф1.2»; «Ф2.1»; «Ф2.2»; «Ф3»; «Ф4» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 является самостоятельным объектом, второй и третий этажи строения не имеют эвакуационных выходов (фактически доступ в помещения осуществляется через соседнее 6-ти этажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354), что свидетельствует о нарушении пункта 6.13* Свод правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» регламентирующего наличие не менее 2-х эвакуационных выхода; нарушении требований статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, спорное здание в настоящее время не соответствует противопожарным нормам.

В свою очередь, это означает, что спорное здание непосредственно создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил. Кроме того, суд учитывает, что спорное здание используется как общественное здание – гностичный комплекс, то есть наличие постоянного нахождения в спорном объекте неограниченного круга лиц. Тем самым нахождение в спорном объекте людей создает угрозу жизни граждан, поскольку спорное здание не может отвечать критериям безопасности, так как при его строительстве не соблюдены противопожарные требования.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый капитальный объект фактически является зданием гостиницы, тем самым требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний между существующим объектом недвижимого имущества, расположенным на смежном земельном участке, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд полагает, что ведение коммерческой деятельности, данный уровень опасности повышает).

С учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

Дополнительно суд учитывает, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 возведено в 2009 году, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. В год окончания строительства здания действовал СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункт 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» регламентировал, что здания класса «Ф1.1»; «Ф1.2»; «Ф2.1»; «Ф2.2»; «Ф3»; «Ф4» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Тем самым, на момент окончания строительства (2009 год) спорное строение, как и в настоящее время, не соответствовало противопожарным нормам и предоставление ответчиком договора подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 20.05.2022 в спорном объекте, не является основанием для устранения противопожарных нарушений, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, на дату окончания строительства действовал СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство» «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно требованиям пункта 2.12* и обязательного приложения № 1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство» минимальное противопожарное расстояние между зданиями составляет – 6 м.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным исследованием, расстояние между зданием с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и зданием расположенном на смежном земельном участке составляет 2,18 м, что меньше регламентируемого.

В процессе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:18, тем самым нарушений по отступам не имеется.

Вместе с тем, выход строения за пределы границ земельного участка является нарушением градостроительных норм, нарушением правил застройки и землепользования на территории муниципального образования г. Анапы в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:18 является автономным самостоятельным объектом, который может быть продан третьим лицам.

Тем самым, расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:318, является существенным нарушением, так как данный факт не позволяет эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:18 в полном объеме, рассматривая его как отдельный автономный объект недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, частичное расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:37:01080003:353 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01080003:23 также является существенным, ввиду вышеизложенного, несмотря на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:01080003:23 не возражает относительно частичного расположения спорного здания. Ответчик не учитывает, что в случае проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ строения с кадастровым номером 23:37:01080003:353 выход его за пределы участка будет препятствием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорного здания на спорном земельном участке, постольку размещением спорного объекта нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-17726/2019 от 31.05.2020 по делу № А32-43415/2017, № 15АП-20137/2018 от 11.08.2019 по делу № А32-24580/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-34744/2020, от 30.09.2021 по делу № А32-26768/2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета строительных и противопожарных требований.

Ответчиком не учтено, что спорный объект является самовольной постройкой, а по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняется, поскольку судом установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно пункту 22 постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат взысканию (перечислению с депозитного счета суда) с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В случае неисполнения в установленный 30 дневный срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт-Кадастр» денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Профэксперт-Кадастр» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, р/с <***>, к/с 30101810400000000700 БИК 040349700, Банк Южный ПАО «Банк Уралсиб».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко