Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А76-44813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6701/22

Екатеринбург

13 октября 2023 г.


Дело № А76-44813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-44813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домострой" (далее - общество СЗ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - общество "ДОМ.РФ"), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - общество СЗ "ЭкоСити") о признании торгов - аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 (договора аренды находящихся в федеральной собственности тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, договора о комплексном освоении территории), недействительными; о признании договора аренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, договора о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, заключенных между ответчиками по итогам аукциона в электронной форме N А1335-15/2021/1, недействительными и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде обязания каждой из сторон данных договоров возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество"Трест Магнитострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (далее - общество "СУ № 5"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест-59.2" (далее -общество СЗ "Трест-59.2").

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

От общества СЗ "ЭкоСити" в суд первой инстанции 11.01.2023 поступило заявление о взыскании с общества СЗ "Домострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление общества СЗ "ЭкоСити" удовлетворено частично, с общества СЗ "Домострой" в пользу общества СЗ "ЭкоСити" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "ЭкоСити" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что ответчиком понесены судебные расходы, подробная стоимость и количество которых указана в заявлении о взыскании судебных расходов, данные расходы, по его мнению, являются разумными, не являются чрезмерными, является минимальным по рыночной стоимости юридических услуг по делам о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов.

В возражениях на кассационную жалобу общество СЗ "Домострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидросеть" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Стройком" (далее – общество "УК "Стройком", исполнитель) подписан договор № 62/281-2010/УКС от 08.11.2012.

Между обществом СЗ "ЭкоСити" (заказчик) и обществом "УК "Стройком" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 22.12.2021 к договору № 62/281-2010/УКС от 08.11.2012, согласно которому в связи с необходимостью оказания юридических услуг по иску общества СЗ "Домострой" по делу № А76-44813/2021, находящему в производстве Арбитражного суда Челябинской области, заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка отзыва на иск общества СЗ "Домострой" - 25 000 руб. (пункт 1.1 соглашения),

- подготовка необходимых заявлений и ходатайств - 20 000 руб. (пункт 1.2 соглашения),

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (пункт 1.3 соглашения),

- при необходимости, подготовка документов для суда апелляционной инстанции - 25 000 руб. (пункт 1.4 соглашения),

- при необходимости, представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 10.11.2022 общество "УК "Стройком" оказало обществу СЗ "ЭкоСити" услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно:

- подготовка отзыва на иск общества СЗ "Домострой" - 25 000 руб.,

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.,

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Общество СЗ "ЭкоСити" оплатило обществу "УК "Стройком" оказанные по договору № 62/281-2010/УКС от 08.11.2012 и дополнительному соглашению к нему юридические услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5130 от 08.11.2022.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А7644813/2021, общество СЗ "ЭкоСити" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-44813/2021 в удовлетворении исковых требований общества СЗ "Домострой" отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества СЗ "Домострой", то общество СЗ "ЭкоСити" вправе рассчитывать на возмещение за счет общества СЗ "Домострой" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, а также их размер подтвержден документально (договор № 62/281-2010/УКС от 08.11.2012, дополнительное соглашение от 22.12.2021 к договору № 62/281-2010/УКС от 08.11.2012, акт оказанных услуг от 10.11.2022, платежное поручение № 5130 от 08.11.2022).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, с учетом невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-44813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров