Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А03-22370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22370/2018
г. Барнаул
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании 12 188 руб. 90 коп. неустойки. 45 952 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее качество товара, 13 785 руб. 75 коп. за непредоставление документов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Зонального района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Инжиниринговая компания Климат» (далее – ООО «Алтайская Инжиниринговая компания», истец) о взыскании 12 188 руб. 90 коп. пени, 45 952 руб. 50 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 13 785 руб. 75 коп. штрафа за непредставление документов, предусмотренных контрактом, о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.349503 от 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.349503 от 23.07.2018.

Изучив материалы, дела суд полагает необходимым исключить из числа третьих лиц Администрацию Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края, так как решение суда по спору не повлияет на права и обязанности последней.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на поставку котла надлежащего качества и желание подрядчика устранить имеющиеся недостатки.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 12 188 руб. пени, 45 952 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 13 785 руб. 75 коп. штрафа за непредоставление документов, предусмотренных контрактом, о расторжении контракта, а также о взыскании 26 500 руб. расходов по оплате судебной экспетизе.

Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 между Администрацией Зонального района Алтайского края (заказчик) и ООО «АИК Климат» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.349503, по условиям которого поставщик обязался поставить водогрейный котел на твердом топливе и произвести демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы самостоятельно или с привлечением соисполнителей в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 459 525 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 контракта).

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (раздел 10 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчик осуществил поставку котла.

В заключении приемочной комиссии о приемке поставленного товара указано, что ответчиком поставлен водогрейный котел на твердом топливе на условиях муниципального контракта № Ф.2018.349503 от 23.07.2018. В процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: производительности котла 0,4-0,5 МВт (Гкал/ч), габариты котла: 2600мм-длина; 1400 мм - ширина; 1500 мм – высота, масса котла 2100 кг, расход топлива 166,905 кг/ч, температура дымовых газов 245 С - гидравлическое сопротивление 0,39 Мпа, аэродинамическое сопротивление 250, 572 Па; котел без дымососа не работает; температуру воды на обратке не поднимает выше 40 градусов.

Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества, что лишает возможности заказчика эксплуатировать котел в период отопительного сезона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в

Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения глав 29, 39 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении муниципального контракта.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), которое допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайская инжиниринговая компания Климат» обязалось поставить водогрейный котел в соответствии с требованиями, указанными в муниципальном контракте № Ф.2018.349503 от 23.07.2018.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО4.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы поставщиком поставлен котел меньшей теплопроизводительности, трубы поверхности котла не соответствуют диаметру, заявленному в контракте, люк для подачи топлива расположен выше колосниковой решетки на 10 см, что затрудняет удаление шлака из котла. Недостатком монтажа является отсутствие проекта и исполнительной документации по монтажу и ПНР, необеспечение газоплотности котла. Установлено отсутствие исполнительной документации по монтажу котла, проекта и документации по проведенным пусконаладочным работам. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются существенными, так как не обеспечивают работу котла на параметрах, установленных для котла КВр-0,8, при отсутствии исполнительной документации по монтажу и ПНР эксплуатирующая организаци не получит от энергонадзора допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. Таким образом, установленные недостатки влекут за собой замену котла.

Оценив указанное заключение эксперта, суд полагает, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества. При этом с учетом выводов эксперта о возможности устранения недостатков путем полной замены котла, суд полагает, что допущенные поставщиком недостатки являются существенными.

С учетом изложенного, суд расторгает контракт, заключенный между сторонами.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 12 188 руб. 06 коп. за период с 21.08.2018 по 05.12.2018, штрафа в размере 45 952 руб. 50 коп. за поставку некачественного товара и 13 785 руб. штрафа за непредоставление документов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По условиям контракта №Ф.2018.349503 от 23.07.2018 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 дней с момента заключения контракта, т.е. срок окончания поставки товара истек - 22.08.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.08.2018.

Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, суд приходит к выводу о том, что поставка товара, предусмотренного контрактом, поставщиком на день рассмотрения спора не осуществлена.

С учетом этого суд полагает возможным исходить из ключевой ставки банка России, действующей на дату вынесения судом решения о расторжении договора поставки, составляющей 7% годовых.

По расчету суда, размер неустойки по контракту за период с 23.08.2018 по 05.12.2018 составит 11 258 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 459 525*7%/300*105.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в размере 11 258 руб. 36 коп., отказав во взыскании пени в оставшейся части.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и за непредоставление документов.

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей.

Как следуем им условий контракта, сторонами были согласованы характеристики товара: производительность котла - 0,8 МВт (Гкал/ч), габариты котла: 2720 мм- длина; 1660 мм - ширина; 2270 мм- высота, масса котла 3200 кг.

В заключении приемочной комиссии указано, что ответчиком поставлен водогрейный котел на твердом топливе на условиях муниципального контракта № Ф.2018.349503 от 23.07.2018. В процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: производительности котла 0,4-0,5 МВт (Гкал/ч), габариты котла: 2600мм-длина; 1400 мм - ширина; 1500 мм – высота, масса котла 2100 кг, расход топлива 166,905 кг/ч, температура дымовых газов 245 С - гидравлическое сопротивление 0,39 Мпа, аэродинамическое сопротивление 250, 572 Па; котел без дымососа не работает; температуру воды на обратке не поднимает выше 40 градусов.

Указанные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Поскольку поставщиком не исполнено обязательство по поставке котла, характеристики которого соответствуют условиям, указанным в технической документации, суд полагает обоснованными требования администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее качество товара в размере 45 951 руб. 50 коп.

Помимо этого, в пункте 5.1. контракта определено, что поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: оригинал сертификата соответствия (декларации о соответствии) или заверенную держателем подлинника сертификата (декларации), нотариусом или органом, выдавшим сертификат (декларацию) копию; информационный отчет о количестве поставленного товара, с указанием времени и места отпуска товара Заказчику; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия Поставщика (гарантийное письмо или иной документ), гарантия производителя (гарантийный талон либо соответствующий раздел и отметка в техническом паспорте); подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

Указанные обязательства подрядчиком также выполнены не были.

С учетом этого, администрацией обоснованно предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 13 785 руб. 75 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом была проведена инженерно-техническая экспертиза на сумму 26 500 руб. (оплата внесена истцом).

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения исковых требования о расторжении договора (неимущественное требование) и имущественных требований о взыскании санкций, суд полагает возможным при распределении судебных расходов отнести половину (13 250 руб.) на требования о расторжении договора и вторую половину (13 250 руб.) на требования о взыскании санкций.

Поскольку требования о расторжении договора удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 250 руб. относятся на ответчика.

Исходя из того, что требования о взыскании санкций удовлетворены частично (98,71%), расходы по оплате экспертизы в сумме 13 079 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся также на ответчика.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исчисленный, исходя из размера исковых требований имущественного характера, составит 2 877 руб., размер государственной пошлины за неимущественное требование составит 6 000 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 839 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Принимая во внимание полное удовлетворение требования о расторжении контракта, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина с администрации в доход бюджета не взыскивается, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.349503 от 23 июля 2018г., заключенный между Администрацией Зонального района Алтайского края и ООО «АИК Климат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ОГРН <***>) 11 258 руб. 36 коп. неустойки, 45 952 руб. 50 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 13 785 руб. 75 коп. за непредоставление документов, 26 329 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 839 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова