Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А25-333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-333/2023


резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о признании (с учетом уточнения заявленных требований) недействительными представления 05.03.2022 № 79-12-13/21-826 и предписания от 13.01.2023 № 79-12-13/21-101.

Обращаясь с настоящим заявлением, Министерство указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании на вопрос суда о необходимости участия АУ КЧР «Микрокредитная компания» Министерство и УФК по КЧР ходатайства о привлечении не заявили; доводов относительно того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности АУ КЧР «Микрокредитная компания», не привели; каким-либо иным способом правовую позицию по существу вопроса не выразили.

АУ КЧР «Микрокредитная компания», будучи уведомленным о рассмотрении настоящего дела (почтовые идентификаторы № 36900079449364, № 36900081638350, № 36900082377128), с заявлением о вступлении в дело не обращалось, доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности, не представило.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования, просил признать недействительными и отменить ненормативные правовые акты УФК по КЧР.

В судебном заседании представитель УФК по КЧР возражал против удовлетворения заявления Министерства, указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд находит необоснованным заявление Министерства.

Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года УФК по КЧР была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии, предоставленной из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году в отношении Министерства.

Проверенный период – с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки вынесено представление от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826 об устранении допущенных нарушений бюджетного законодательства; срок устранения нарушений – до 04 апреля 2022 года.

05 марта 2022 года вышеупомянутое представление поступило в Министерство.

В связи длительным неисполнением представления УФК по КЧР вынесло в отношении Министерства предписание от 13.01.2023 № 79-12-13/21-101 о принятии мер по исполнению представления от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826, срок исполнения – до 13 февраля 2023 года

Не согласившись с вышеперечисленными ненормативными правовыми актами Министерство обратилось 07 февраля 2023 года в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно Министерство ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания представления от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из текста заявления следует, что представление от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826 поступило Министерство 05 марта 2022 года.

Таким образом, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском (более восьми месяцев) установленного срока.

Рассмотрев ходатайство Министерства о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из мотивировочной части Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве причин пропуск процессуального срока заявитель указал на «высокую степень загруженности Министерства».

Представитель УФК по КЧР возражал против удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные заявителем причины пропуска не являются уважительными.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Министерство не привело уважительные причины пропуска срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности общества. Документально данный вывод Министерство не опровергло (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу № А32-34469/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу № А84-2429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-164598/2022).

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока неуважительными, применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» – не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 по делу № А78-7796/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу № А32-8507/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-8338/2019).

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для признания недействительным предписания от 13.01.2023 № 79-12-13/21-101, поскольку оно вынесено в связи длительным неисполнением Министерством представления УФК по КЧР от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Министерства; приостановлено действие представления УФК по КЧР от 05.03.2022 № 79-12-13/21-826.

Определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство Министерства; приостановлено действие предписания УФК по КЧР от 13.01.2023 № 79-12-13/21-101.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определениями от 07.02.2023, от 11.04.2023 необходимо отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать в удовлетворении заявления Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 по делу № А25-333/2023.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу № А25-333/2023.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров