Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-9770/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9770/2022
г. Рязань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

к ФИО2 (г. Екатеринбург)

третьи лица: муниципальное предприятие "Хлебозавод № 3 города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань), Контрольно - счетная палата города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>).

о взыскании убытков в сумме 391 299 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №02/1/1-60-65 от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №66 АА 7398405 от 19.12.2022;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2021,



установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 391 299 руб.

При рассмотрении спора суд в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Хлебозавод № 3 города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань).

Судом в силу ст. 48 АПК РФ произведена замена МП "Хлебозавод № 3 города Рязани" на его правопреемника АО "Хлебозавод № 3 города Рязани".

Определением от 04.04.2023 суд в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно - счетную палату города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявление судом рассмотрено о отклоняется. Срок исковой давности по искам о взыскании убытков составляет три года, который на дату подачи иска истцом не пропущен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу поддержал доводы истца.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 ФИО2 был принят на должность директора Муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" на основании распоряжения администрации г. Рязани от 19.12.2019 № 626М).

19.12.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор № 29 М.

12.01.2021 трудовой договор со ФИО2 был прекращен по инициативе работника (собственное желание) на основании распоряжения администрации города Рязани от 12.01.2021 № ЮМ.

В 2022 году Контрольно-счетной палатой города Рязани (далее - КСП) в отношении МП "Хлебозавод № 3" были проведены контрольные мероприятия по проверке целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных МП "Хлебозавод № 3" из бюджета города Рязани в 2021 году, а также по проверке соблюдения МП "Хлебозавод № 3" установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

По результатам указанной проверки КСП был составлен отчет № 11 от 08.09.2022, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что действиями директора ФИО2 муниципальному предприятию были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 397,7 тыс.руб., в связи со следующими обстоятельствами.

24.12.2019 между МП "Хлебозавод № 3" в лице директора ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв.м по адресу: <...>. Указанная квартира была арендована муниципальным предприятием для проживания сотрудника компании (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 25 288 руб. в месяц, из них: 3 288 руб. составляет подоходный налог на доходы физических лиц, которые перечисляются арендатором (муниципальным предприятием) в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, 22 000 руб. - перечисляются на банковские реквизиты арендодателя ФИО6

Кроме того, пункт 4.5 договора предусматривал возмещение арендатором арендодателю расходов, связанных с оплатой электроснабжения, газоснабжения, телевидения, интернета на основании показаний счетчиков.

Соглашением от 27.01.2021 договор аренды был расторгнут, от имени муниципального предприятия соглашение и акт возврата жилого помещения был подписан и.о. директора муниципального предприятия ФИО7, исполняющим обязанности директора на основании распоряжения администрации города Рязани от 12.01.2021 № 9М "О возложении обязанностей".

Таким образом, квартира по указанному адресу находилась в аренде у муниципального предприятия в период с 24.12.2019 по 27.01.2021 (401 день).

Оплата МП "Хлебозавод № 3" арендной платы и возмещения коммунальных расходов производилась на основании служебных записок на имя директора предприятия с просьбой оплатить расходы, связанные с арендой жилого помещения по адресу: <...>. Арендная плата и коммунальные платежи перечислялись на счет арендодателя ФИО6

Согласно данным бухгалтерского отчета общая сумма расходов на оплату аренды квартиры за период с декабря 2019 года по январь 2021 года составила 391 299,00 руб., из них - 326 587,00 руб. - арендная плата, 36 168,00 руб. - сумма удержанного и уплаченного НДФЛ; 28 544,00 руб тыс.руб. - возмещение коммунальных платежей.

Исходя из отчета КСП, составленным по данным бухгалтерского учета, имеющимся документам и пояснений работников муниципального предприятия, указанная квартира арендовалась для проживания директора предприятия ФИО2, соответственно, он является выгодоприобретателем по договору аренды жилого помещения от 24.12.2019.

Трудовым договором от 19.12.2019 № 29М, заключенным между администрацией города Рязани (работодатель) и ФИО2 (работник), предусмотрена оплата труда в денежной форме. Предоставление жилого помещения для проживания, возмещение расходов, понесенных директором на аренду жилого помещения или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (неденежная форма) трудовым договором не предусмотрена.

Указанную сделку администрация города Рязани не согласовывала, документы на согласование сделки в администрацию города Рязани не поступали.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредитель(ного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 поименованной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ.

В силу п. 6 постановления № 62, п. 2 ст. 15 ГК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

19.12.2019 ФИО2 был принят на должность директора Муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" на основании распоряжения администрации г. Рязани от 19.12.2019 № 626М).

Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

24.12.2019 между МП "Хлебозавод № 3" в лице директора ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв.м по адресу: <...>.

ФИО2 являлся выгодоприобретателем по договору аренды жилого помещения от 24.12.2019.

Трудовым договором от 19.12.2019 № 29М, заключенным между администрацией города Рязани (работодатель) и ФИО2 (работник), предусмотрена оплата труда в денежной форме. Предоставление жилого помещения для проживания, возмещение расходов, понесенных директором на аренду жилого помещения или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (неденежная форма) трудовым договором не предусмотрена.

Указанную сделку администрация города Рязани не согласовывала, документы на согласование сделки в администрацию города Рязани не поступали.

Согласно данным бухгалтерского отчета общая сумма расходов на оплату аренды квартиры за период с декабря 2019 года по январь 2021 года составила 391 299,00 руб., из них - 326 587,00 руб. - арендная плата, 36 168,00 руб. - сумма удержанного и уплаченного НДФЛ; 28 544,00 руб. тыс.руб. - возмещение коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков, а также добросовестность и разумность своих действий.

Используя опыт и знания, выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности с учетом полномочий, предоставленных уставом и законом, ФИО2 не причинил бы предприятию ущерб в заявленной сумме.

Судом на основании материалов дела установлены: факт причинения убытков акционерному обществу "Хлебозавод № 3 города Рязани" посредством заключения договора аренды и возмещения муниципальным предприятием расходов ответчика по оплате аренды, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Пунктом 3 ст. 25 Закона № 161 -ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно п. 1.2 Устава Муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" (утв. решением Рязанского городского Совета от 12.02.2004 № 952) учредителем предприятия является Муниципальное образование город Рязань. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани (п. 1.3), права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления г. Рязани в рамках настоящего Устава и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 391 299 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со ФИО2 (г. Екатеринбург) в пользу акционерного общества "Хлебозавод № 3 города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань) убытки в сумме 391 299 руб.

2. Взыскать со ФИО2 (г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 826 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья И.В. Афанасьева