Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-95725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95725/25-122-585
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ» (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, <...>),

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ИФНС России № 14 по Москве (125284, <...>)

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 696663/24/98097- ИП от 19.09.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2024),

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (удостоверение),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ» (далее – Заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 696663/24/98097-ИП от 19.09.2024, с возложением на заинтересованное лицо обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение; площадь: 19925,60 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>, помещ. 2/1, кадастровый номер 77:10:0000000:2104, передать достоверную информацию о снятии запрета на регистрационные действия в Росреестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 14 по Москве (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках упомянутого исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспариваемого постановления, поскольку ранее наложенный арест вынесен в отношении несуществующего объекта, а потому объективно невозможен к исполнению, в то время как его существование налагает на Заявителя дополнительные ограничения в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недопустимость испрашиваемой отмены спорного ареста до полного погашения должником требований исполнительного документа.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на исполнении в СОСП № 2 по Москве ГМУ ФССП России (далее – Отдел) находится исполнительное производство № 696663/24/98097-ИП в отношении должника: ООО «Монтажотделстрой» (далее – Должник) о взыскании задолженности в размере 80 673 991,86 руб. в пользу ИФНС № 14 по городу Москве.

Постановлением заинтересованного лица 1 от 19.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении имущества: помещение; площадь: 19925,60 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>, помещ. 2/1, кадастровый номер 77:10:0000000:2104.

При этом, как следует в настоящем случае из содержания упомянутого постановления, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 2086 от 13.09.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве по делу № 2086, вступившему в законную силу 16.06.2024, со следующим предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 80 673 991,86 руб.

Кроме того, указанный запрет был объявлен на основании полученной заинтересованным лицом 1 выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 26 марта 2025 года должник обратился в Отдел с заявлением об отмене запрета в отношении указанного имущества, в котором сообщил, что согласно акту обследования от 24.04.2023, составленному кадастровым инженером ФИО4 и подготовленному в связи с установлением фактических обстоятельств наличия/отсутствия нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2014, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0005006:1023 по адресу: г. Москва, Савелки, пр. № 4807, д. 8, в результате осмотра места нахождения помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2104, с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости, было подтверждено прекращение существования указанного объекта недвижимости ввиду следующего: по результатам натурального осмотра установлено, что помещение площадью 19 925,6 кв.м. фактически отсутствует как в здании с кадастровым номером 77:10:0005006:1023, так и на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005006:61. Акт обследования был приложен к заявлению об отмене запрета.

Кроме того, должник в своем заявлении об отмене запрета дополнительно указал, что 04 декабря 2024 года обращался в адрес Третьего лица с заявлением о подтверждении факта гибели/уничтожения спорного объекта недвижимого имущества, начиная с января 2006 года, прикладывая к нему все имеющиеся доказательства прекращения существования объекта, с 16 января 2006 года.

В свою очередь, согласно уведомлению налогового органа от 13.01.2025 № 205155921 о прекращении исчисления налога на имущество организаций в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения был подтвержден факт его гибели/ уничтожения на основании уже имевшегося в распоряжении налогового органа акта обследования от 24.04.2023, полученного в рамках проводимых камеральных проверок, начиная с апреля 2023 года.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, налоговым органом подтвержден факт отсутствия указанного объекта, ввиду чего никаких оснований к совершению в отношении него каких-либо исполнительских действий у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в процессе проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства № 696663/24/98097-ИП от 19.09.2024 также установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости на земельном участке.

Несмотря на вышеизложенное, 07.04.2025 заинтересованным лицом 1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как указывает общество, существование ареста в отношении несуществующего имущества влечет за собой ущемление его прав и законных интересов вследствие возложения на Заявителя дополнительных ограничений в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 обозначенного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 названной статьи закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ), а также ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации постановления налоговых органов о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В рассматриваемом случае, как указывает заинтересованное лицо, в связи с тем, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ,   а  именно  акт   органа, осуществляющего контрольные функции № 2086 от 13.09.2024, выданный Третьим лицом о взыскании задолженности за счет имущества в размере 80 673 991.86 рублей, полностью соответствовал требованиям ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не было.

При этом, какой-либо информации о признании исполнительного документа недействительным, либо отзыва исполнительного документа органом, его вынесшим, в СОСП № 2 по г. Москве не поступало, в материалах исполнительного производства не содержится и в суд также не представлено.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на основании вышеуказанного исполнительного документа, заинтересованным лицом 1 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 696663/24/98097-ИП.

В соответствии п. 17 обозначенной статьи закона копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

При этом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Следовательно, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек, однако, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Согласно содержанию представленного судебному приставу-исполнителю исполнительного документа сумма задолженности общества по исполнительному производству № 696663/24/98097-ИП перед ИФНС № 14 по г. Москве составила 80 673 991.86, а также 5 647 179.43 руб. исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, а также п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанных норм Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.09.2023 № 23/2319, от 22.09.2023 № 23/4083, которыми объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 36 (тридцати шести) объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств, права собственности на которые зарегистрированы за ООО "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями исполнительного документа в части обеспечения сохранности недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 № 98097/24/2055764 о запрете на совершение действий по регистрации полностью соответствуют ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, согласно второму абзацу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного, исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В свою очередь, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Кроме того, в соответствии с п. 41. Постановления Пленума ВС РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, в период исполнения исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением и указанием определенного перечня ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, вследствие чего заинтересованным лицом 1 арест наложен на все выявленное у должника имущество, вне зависимости от его физического состояния.

В случае реализации недвижимого имущества задолженность может быть погашена в полном объеме, однако нельзя исключать и не реализацию недвижимого имущества с торгов.

В таком случае, аресту может быть подвергнуто и другое недвижимое имущество должника.

В свою очередь, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста (запрета) до полного исполнения требований исполнительного документа, а потому каких-либо оснований к удовлетворению поданного обществом ходатайства от 26.03.2025 о снятии ранее наложенного ареста в отношении имущества: помещение; площадь: 19925,60 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>, помещ. 2/1, кадастровый номер 77:10:0000000:2104, у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом 1 спорный арест наложен на все выявленное у должника имущество в соответствии с требованиями  ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а физическое разрушение такого имущества основанием для снятия с него обозначенного ареста не является в отсутствие соответствующих изменений в едином государственном реестре недвижимого имущества.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для снятия ареста со спорного недвижимого имущества, что в настоящем случае и обусловило вынесение заинтересованным лицом 1 оспариваемого постановления от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Кроме того, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, в то время как избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица 1 носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая