Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А46-13206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13206/2017
20 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 по делу № АП-32-2017/05,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – до перерыва - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 07-05/АБ, удостоверение № 13751, после перерыва – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 06-05/АЛ, удостоверение № 17004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – ООО «Расчетный Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее – УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 по делу № АП-32-2017/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 929 682 руб.

От УФАС России по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением комиссии Омского УФАС России от 10.03.2017 по делу № 05-04/11-2016 действия Администрации и ООО «Расчетный центр», выразившиеся в заключении договоров от 30.09.2015 № 15/07 и № 15/08 о передаче в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, без проведения   конкурентных   процедур,   предусмотренных   Федеральным   законом 21.07.2005  №   115-ФЗ  «О  концессионных  соглашениях»,  которые  могут привести  к ограничению  доступа   к   получению   права   аренды   на   указанное   имущество   иных хозяйствующих субъектов  и,  как следствие,  ограничению  доступа на рынок услуг теплоснабжения, признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела № 05-04/11-2016 следует, что 30.09.2015 между Администрацией (арендодатель), муниципальным учреждением «Центр обеспечения учреждения в сфере образования» (балансодержатель) и ООО «Расчетный центр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 15/07.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2015 № 15/07 во временное пользование ООО «Расчетный центр» для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению на территории Таврического муниципального района Омской области передано следующее муниципальное имущество:

- одноэтажное, выполненное из железобетонных блоков здание котельной с холодной пристройкой общей площадью 34,20 кв.м, расположенное по адресу: Омская область. <...>;

- здание котельной площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, аул Коянбай, пер. Зеленый, д. 1.

Срок действия договора установлен с 30.09.2015 по 28.09.2016 (пункт 2.1 договора от 30.09.2015 № 15/07).

Материалами административного дела установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество относится к объектам теплоснабжения, принадлежит на праве собственности Таврическому муниципальному району Омской области, срок ввода в эксплуатацию указанного имущества превышает пять лет.

30.09.2015 между Администрацией (арендодатель), муниципальным учреждением «Центр обеспечения учреждения в сфере образования», общеобразовательным учреждением «Копейкинская школа» Таврического района Омской области, общеобразовательным учреждением «Новоуральская школа» Таврического района Омской области (балансодержатели) и ООО «Расчетный центр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 15/08.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2015 № 15/08 во временное пользование ООО «Расчетный центр» для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению на территории Таврического муниципального района Омской области передано следующее муниципальное имущество (Приложение № 1 к договору):


п/п

Наименование, год выпуска

1
Автомат ММГАК (1990)

2
Насос консольный (2013)

3
Вентагрегат (2006)

4
Вентагрегат (2006)

5
Вентагрегат (2009)

6
Вентагрегат (2009)

7
Котел КВЖ 0,2 (2003)

8
Насос К 20-30 (2001)

9
Насосный агрегат (2004)

10

Насосный агрегат (1994)

11

Отопительный котел (2005)

12

Электродвигатель АИР (2011)

13

Электродвигатель (1988)

14

Дизель-генераторная установка АДТ-16-Т400-1РКТО(2013)

15

Котел ТЛС-100 (2014)

16

Манометр МЕ 48, 6шт. (2013)

17

Манометр АРПЗ Электроконтактный 1 шт. (2014)

18

Термометр, 1 шт. (2013)

19

Термометр, 2 шт. (2014)

20

Вентилятор (2009)

21

Насос (2009)

22

Насосный агрегат (2009)

22

Насосный агрегат (2009)

23

Электродвигатель (2007)

24

Котел КВЖ 0,15 (2009)

25

Котел ТЛС-95 (2014)

26

Манометр ТМ-510Р.00 (2014)

27

Манометр АРПЗ Электроконтактный 1

28

Термометр, 3 шт. (2014)

29

Насос (2009)

30

Насос (2009)

31

Рубильник (2009)

32

Котел КВЖ 0,08 (2009)

33

Котел КВЖ 0,08 (2005)

34

Манометр ТМ-510Р.00 2 шт. (2014)

35

Манометр АРПЗ электронный, 1 шт.

(2014)

36

Термометр, 3 шт. (2014)

37

Вентилятор центрального отопления

(2004)

38

Насосный агрегат (2006)

39

Насос с электродвигателем (2011)

40

Насосный агрегат (2006)

41

Котел КВЖ (2004)


Указанное имущество принадлежит на праве собственности Таврическому муниципальному району Омской области.

Срок действия договора установлен с 30.09.2015 по 18.09.2016 (пункт 2.1 договора от 30.09.2015 № 15/08). Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень оборудования, передаваемого в аренду входит муниципальное имущество разных годов выпуска (с 1988 по 2014 гг.).

Передаваемое в аренду по договорам № 15/07 и № 15/08 имущество является объектами теплоснабжения. Оказание услуг теплоснабжения невозможно без наличия источников тепловой энергии, технологически соединенных тепловыми сетями с теплопотребляющими установками,

Учитывая, что срок ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных Администрацией по вышеуказанным договорам ООО «Расчетный центр», превышает пять лет, Комиссия УФАС России по Омской области считает, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами должна осуществляться исключительно по концессионным соглашениям.

Как указывает антимонопольный орган, заключение ООО «Расчетный центр» с Администрацией договоров от 30.09.2015 № 15/07 и № 15/08 о передаче в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области, без проведения конкурентных процедур, создало преимущество ООО «Расчетный центр», ограничило доступ к получению права аренды на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов и, как следствие, ограничило доступ на рынки услуг теплоснабжения.

Таким образом, ООО «Расчетный центр» и Администрация своими действиями, выразившимися в заключении договоров № 15/07 и № 15/08, нарушили статью 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.06.2017 уполномоченным должностным лицом УФАС России по Омской области в отношении ООО «Расчетный центр» протокола № АП-32-2017/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, антимонопольный орган вынес постановление о назначении административного наказания № АП-32-2017/05 в виде штрафа в размере 929 682 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что Постановлением Администрации от 30.09.2015 № 1240 ООО «Расчетный центр» предоставлена муниципальная преференция путем передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Таврического муниципального района Омской области, рыночной стоимостью 98 186 рублей.

Однако суд, соглашаясь с антимонопольным органом, не принимает данную позицию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В соответствии с частью 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 19.07.2015 рыночная стоимость передаваемого имущества составила 98 186 рублей, однако согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы «По применению пункта 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении государственных или муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» положения пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции применяются только в отношении государственных или муниципальных преференций, предоставляемых в денежной форме, и не предусматривают применение эквивалентности установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено УФАС России по Омской области в рамках предоставленных полномочий, с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, ООО «Расчетный центр» просит суд снизить назначенное наказание, ввиду наличия тяжелого материального положения, предоставив в материалы дела доказательства.

Суд, учитывая мнение антимонопольного органа, удовлетворяет заявленное ходатайство на основании следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение ООО «Расчетный центр», а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признать незаконным оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 464 841 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление от 11.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-32-2017/05, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, отменить в части назначения наказания, превышающего 464 841 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев