Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-3623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3623/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 152,65 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2018 серия 77АВ № 6957208 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», истец, место нахождения: 683902, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, место нахождения: 131 000, <...>) о взыскании 562 853,71 руб., из них: 447 986,94 руб. долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН) за период с 01.05.2015 по 31.05.2018; 114 866,77 руб. пени, начисленные за период с 21.06.2015 по 12.06.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения поз. 1-6, общей площадью 109,1 кв.м. первого этажа дома № 9 по ул. Тушканова, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением от 26.07.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 459 437,17 руб. долга, в части пени до 112 255,04 руб., начисленной за период с 21.06.2015 по 12.06.2018.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 196,77 руб. долга, в части пени до 105 955,88 руб., начисленной за период с 23.06.2015 по 21.10.2018.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, дополнительно пояснив, что при уменьшении размера исковых требований учтен платеж ответчика исходя из занимаемой им площади 109,1 кв.м. Поскольку платеж поступил без назначения платежа, денежные средства зачтены на ранее возникший период задолженности с 01.05.2015. Разногласия между сторонами остались в части расходов по оказанию услуг по вывозу мусора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 196,77 руб. долга, в части пени до 105 955,88 руб., начисленной за период с 23.06.2015 по 21.10.2018, о чем вынесено протокольное определение от 09.11.2018.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на те обстоятельства, что задолженность перед истцом отсутствует. В части расходов по вывозу мусора пояснил, что у ответчика заключен договор напрямую с МУП «Спецтранс», которому произведена оплата за спорный период согласно контррасчету ответчика, в подтверждении чего представлены доказательства. В части начисления пени полагал требования необоснованными, поскольку представленные в 2018 году счета истцом выставлены с ошибкой в части указания занимаемой ответчиком площади, исправленные счета в адрес ФГУП «Почта России» не направлены.

После исследования материалов дела для подготовки к судебным прениям в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 12.11.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

12.11.2018 в 16 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 25.04.2015, ООО «УК«КамГрад-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения поз. 1-6 1-го этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 109,1 кв.м., этаж 1, дома № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений не осуществлял в полном объеме, в результате чего за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 447 986,94 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период установлена согласно протоколу от 25.04.2015: содержание общего имущества МКД – 24,76 руб./кв.м., ремонт общего имущества МКД – 7,24 руб./кв.м., а также утверждены условия договора многоквартирным домом. Собственники МКД не согласовали порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Утвержденные собственниками МКД тарифы отражены в договоре управления, в Приложении № 1 к договору отражен перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из Приложения № 1 к договору, в нем отсутствует указание на вывоз мусора.

При этом, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ (действующей в редакции от 29.06.2012) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Приведенный правовой подход к такому направлению деятельности по содержанию общего имущества, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491), определен Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.11.2007 № ГКПИ07-985, оставленном без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764.

Как следует из контррасчета ответчика, последним оспаривается оказание услуг по вывозу мусора за период с мая 2015 по февраль 2017, а также с января 2018 по май 2018 года, поскольку в указанный период у ответчика заключены договоры с МУП «Спецтранс» на вывоз мусора и за указанный период услуги оплачены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата расходов в неоспариваемой части (содержание, ремонт, ГВС, коммунальные услуг по ОДН, отопление с мая 2015 года по январь 2017 года включительно) в размере 301 071,24 руб.

При этом, согласно уточненному расчету истца исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом исключения из расчета задолженности отопление за период с февраля 2017 по май 2018 года, задолженность ответчика перед истцом составила 314 268,01 руб. Поскольку ответчиком задолженность в размере 301 071,24 руб. ответчиком оплачена, истец учитывает указанный платеж в период с 01.05.2015 по февраль 2018 года (частично).

Поскольку в платежном документе ответчик не указывал период, а также конкретные виды услуг, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в силу требований статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома в силу требований закона, в перечне услуг и работ по содержанию имуществом вывоз мусора отсутствует, следовательно, указанный вид услуг не включен в тариф по содержанию имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованном выставлении ответчику к оплате расходов за вывоз мусора в период с мая 2015 по февраль 2017.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что размер рассматриваемой платы для ответчика не может рассчитываться по более низкому тарифу, чем для собственников помещений в доме. В противном случае ответчик будет поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками, что недопустимо в силу закона.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз мусора не освобождает его как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общее имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на тот факт, что тариф на содержание и ремонт МКД с учетом отдельного выставления в счете расходов по вывозу мусора не превышает тариф, утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 № 1758 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», куда до 01.11.2017 входят расходы по вывозу мусора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.10.2015 истец направил ответчику протокол общего собрания, договор управления МКД, счета и акты за май – сентябрь 2015 года, в которых отражены все виды услуг и тарифы, тем самым ответчик был уведомлен об условиях содержания дома и оказываемых услугах, вместе с тем продолжал заключать договоры по вывозу мусора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор заключался с учетом производственной деятельности ответчика. Документы получены ответчиком 13.10.2015. В дальнейшем истец неоднократно направлял документы ответчику для оплаты за весь период задолженности (23.01.2017 – получены 25.01.2017, 16.05.2018 – получены 17.05.2018), которые последним не рассмотрены.

Рассмотрев требования истца в части выставления расходов по оплате за вывоз мусора в период 2018 года, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входила в состав платы за содержание жилого помещения, коммунальная услуга по обращению с ТКО, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части исключена.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 23 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим с 01.03.2017, внесены изменения в подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 «Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя», из которого исключены слова «твердых и».

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим с 01.03.2017, внесены изменения в Правила № 354, которые дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 148 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об отходах производства и потребления и настоящими Правилами.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 ответчиком заключен договор № 111/06 с МУП «Спецтранс» на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в состав объектов ответчика включено спорное нежилое помещение. В период с января по май 2018 услуги ответчику оказаны и им оплачены, что подтверждается платежными документами, актами выполненных работ, отчетами об оказанных услугах.

С учетом изложенного, ответчиком исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за 2018 год в силу требований действующего законодательства, в связи с чем суд исключает из расчета истца задолженность по вывозу мусора с января по май 2018 года.

Поскольку произведенную оплату ответчика истец зачислил на ранее возникший период исполнения обязательств, задолженность ответчика составила 13 196,77 руб. за период февраль 2018 года (117,43 руб.), март-май 2018 года.

Произведя самостоятельный расчет за указанный истцом период, суд исключает из периода 2018 года задолженность по вывозу мусора, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 9 891,02 руб. за период: март 2018 года (2 493,76 руб.), апрель 2018 года (3 698,63 руб.) май 2018 года (3 698,63 руб.) по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные жилищно-коммунальные услуги на ОДН.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований размере 9 891,02 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 105 955,88 руб. за период с 23.06.2015 по 21.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 06.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 06.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные жилищно-коммунальные услуги судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 105 784,37 руб. Ответчиком контррасчет в части пени не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 105 784,37 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика в части необоснованности начисления пени, в связи с несвоевременным предоставлением счетов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В части довода ответчика о предоставлении счетов с указанием неверно указанной площади, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени, судом также отклоняется, поскольку ответчик не лишен был возможности при наличии счетов произвести оплату из расчета фактически занимаемой площади.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда с учетом частичного удовлетворения принято в пользу ООО «УК «Камград-Сервис», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2018 № 1-Ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс»

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 13.06.2018 № 695.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «КамГрад-Сервис» уполномочило ООО «Кодекс» или ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 представлять интересы истца в арбитражном суде. На основании выданной доверенности ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, представил дополнительные пояснения и документы, заявлял письменные ходатайства об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, при этом, в судебных заседаниях 26.07.2018, 04.20.2018 была обеспечена явка иных представителей истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Статья 110 АПК РФ предусматривает изначально рассмотрение судом вопроса о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности в отношении расходов на представителя (часть 2).

Рассмотрев вопрос о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КамГрад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании долга и пени с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в размере 119 152,65 руб.

Однако требования истца удовлетворены судом частично, а именно в размере 115 675,39 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 29 127 руб.

Рассмотрев довод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным. Каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в договоре содержится указание на наименование сторон, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и прочие процессуальные действия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Оснований для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 441 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 682 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» 9 891,02 руб. долга, 105 784,37 руб. пени, 4 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 25 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» из федерального бюджета 9 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 696.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева