Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-16726/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1416/14

Екатеринбург 23 декабря 2019 г. Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), Кияткина Павла Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А60-16726/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее - общество «БГЭ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Кияткина П.М. – Шек И.С. (доверенность от 28.08.2017);

Шурова А.В. – Вдовин И.О. (доверенность от 19.01.2016);

страхового акционерного общества «ВСК» - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2019);

уполномоченного органа – Месилова Ю.В. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в отношении общества «БГЭ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества «БГЭ» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением суда от 11.09.2012 общество «БГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.


Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Определением суда от 09.12.2014 Кутлин Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П., в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. в период осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах; просил признать незаконным такое же бездействие арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. в пользу должника 12 192 662 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб».

Определением суда от 31.12.2015 заявление конкурсного управляющего Тихонова В.И. удовлетворено частично; признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок – договоров купли-продажи от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция». С Шурова А.В. в пользу должника взыскано 7 595 780 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган 26.07.2019 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Уполномоченный орган указывает на то, что в его адрес 22.07.2019 поступила копия Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 № 23/5531-22, из содержания которого стало известно о фальсификации отчета независимого оценщика Дулесова К.Г. об оценке имущества должника от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, который был представлен арбитражным управляющим Шуровым А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве доказательства того, что имущество по спорным сделкам было реализовано по рыночной стоимости, в связи с чем не имелось оснований для оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган считает, что факт фальсификации отчета имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку возможность возврата в собственность имущества должника, реализованного в ходе процедуры наблюдения в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, утрачена в результате бездействия арбитражного управляющего Шурова А.В. по неоспариванию договоров купли-продажи, а выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании такого бездействия незаконным основаны именно на том, что Шуров А.В. представил отчет от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, который, по утверждению Шурова А.В., свидетельствовал о продаже имущества по рыночной стоимости с учетом того, что имущество было изношено и в нерабочем состоянии, между тем допрошенные по уголовному делу № 150548909 свидетели показали, что реализованное имущество было в рабочем состоянии, активно использовалось в деятельности должника и его фактическая стоимость значительно выше той, что указана в договорах купли-продажи. Уполномоченный орган полагает, что то обстоятельство, что факт фальсификации отчета был установлен не приговором суда, а Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 № 23/5531-22, не может являться основанием для отказа считать данный факт вновь открывшимся обстоятельством; указывает на то, что заключения экспертов № 6879, № 7888, № 2, протокол допроса свидетеля от 09.04.2018 и иные документы, полученные в ходе следственных мероприятий, относимы к настоящему делу; считает, что если бы факт фальсификации отчета от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012 был известен суду апелляционной инстанции, то это привело бы к принятию иного судебного акта.


Кияткин П.М. в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, исключив из мотивировочной части (лист 7) утверждения суда о том, что «обстоятельства, изложенные в Представлении от 10.10.2018 № 23/5531, принятом следователем отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, установлены в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя должника Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в указанном документе изложены обстоятельства, способствовавшие совершению Кияткиным П.М. вменяемых ему деяний». Данные утверждения суда о совершении Кияткиным П.М. тяжкого преступления противоречат компетенции арбитражного суда и требованиям статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что виновным лицо может быть признано только по приговору суда. Кияткин П.М. указывает на то, что уголовное дело № 150548909 возбуждено в отношении неустановленных лиц, Кияткину П.М. обвинение не предъявлялось.

Поступивший в электронном виде 16.12.2019 отзыв Шурова А.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства заявления конкурсного управляющего Тихонова В.И. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившегося в непринятии им в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющих обществом «БГЭ» мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах, суд апелляционной инстанции принял постановление от 31.05.2016, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихонова В.И.

Отказывая в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шурова А.В. по неоспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего Шурова А.В. не имелось оснований полагать, что сделки подлежат оспариванию по причине продажи имущества по заниженным ценам, поскольку цена в договорах была определена на основании отчета независимого оценщика от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, при этом договоры были согласованы (завизированы) временным управляющим. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовались доводы о недостоверности выводов о


рыночной стоимости имущества, указанных в отчете независимого оценщика Дулесова К.Г. от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, оценивались представленные в их обоснование доказательства – иной отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» об оценке имущества от 29.09.2015 № 15-02.846; представленные в материалы дела доказательства получили соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Тихоновым В.И. не доказано, что Шуров А.В. обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков для оспаривания сделок; не доказано, что именно бездействие Шурова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме.

Уполномоченный орган 26.07.2019 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указывает на факт получения им Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 № 23/5531, из которого следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело № 150548909 по обвинению бывшего руководителя общества «БГЭ» Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, и в ходе следственных действий был установлен факт фальсификации отчета об оценке от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, проведенной независимым оценщиком Дулесовым К.Г., который был представлен арбитражным управляющим Шуровым А.В. при рассмотрении жалобы на его бездействие. Полагая, что указанное обстоятельство (фальсификация названного отчета) имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шурова А.В. по неоспариванию сделок должника, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного суда от суда от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;


2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о


пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа, в обоснование которого указан факт фальсификации отчета об оценке от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, установленный в ходе следственных мероприятий и отраженный в Представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 № 23/5531, правильно исходил из того, что оснований для применения подпункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, так как фальсификация доказательства не установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат оценке с учетом норм пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, могут быть признаны вновь открывшимися только в случае доказанности материалами дела, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, не являлись предметом судебного разбирательства, но являлись настолько существенными, что суд, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.


Судом апелляционной инстанции проанализирован текст Представления, указано, что из текста Представления следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело № 150548909 по обвинению бывшего руководителя общества «БГЭ» Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также в растрате имущества общества, совершенной в особо крупном размере; согласно материалам уголовного дела усматриваются признаки фальсификации отчета об оценке от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания Представления не следует, что факт фальсификации отчета установлен, в документе лишь указано на то, что из ряда описанных в документе обстоятельств усматриваются признаки фальсификации отчета. При этом обстоятельства, изложенные в Представлении, установлены в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя должника Кияткина П.М. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими тяжкие последствия; в Представлении изложены обстоятельства, способствовавшие совершению Кияткиным П.М. вменяемых ему деяний. Каких-либо выводов и обстоятельств, связанных с действиями арбитражного управляющего Шурова А.В., Представление не содержит.

Данное Представление подготовлено более чем через три года после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит уполномоченный орган, и адресовано конкурсному управляющему должника Майорову В.В. в целях принятия мер, направленных на возмещение убытков, причиненных в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36, по которым неправомерно отчуждено имущество должника.

Проведя анализ содержания Представления, учитывая, что уполномоченным органом не даны пояснения, как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, связаны с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Шурова А.В., а, соответственно, как они могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. и взыскании с него убытков; и установив, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, придя к заключению об отсутствии оснований для оспаривания сделок, изначально знал или мог знать о недостоверности представленного ему отчета об оценке имущества должника от 29.02.2012 № 01/БГЭ/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения в отношении бездействия арбитражного управляющего Шурова А.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что появление новых заключений экспертов, протоколов допросов, свидетельских показаний и иных документов по следственным мероприятиям в рамках уголовного дела в


отношении бывшего директора должника также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы можно отнести к новым доказательствам, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка Кияткина П.М. на то, судом апелляционной инстанции сделаны утверждения о совершении Кияткиным П.М. тяжкого преступления, отклоняется как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором таких утверждений не имеется, а изложено содержание представленного в материалы дела Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона от 10.10.2018 № 23/5531.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А60-16726/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Кияткина Павла Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова Судьи Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова