Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-33821/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33821/2018
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истреб3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Редькин А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37711/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Вестпост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-33821/2018/истреб.3 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Вестпост» об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вестпост»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Вестпост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 в отношении ЗАО «Вестпост» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ЗАО «Вестпост» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 178), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

31.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вестпост» от конкурсного управляющего Редькина А.В. поступило заявление, в котором управляющий просит обязать генерального директора ЗАО «Вестпост» Билык И.Н. передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства: Peugeot Partner, VIN VF3GCKFWC96273368, 2007 г. выпуска; Peugeot Partner, VIN VF3GCKFWC96262500, 2007 г. выпуска; Peugeot Partner, VIN VF3GCKFWC96266572, 2007 г. Выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Вестпост» Редькин А.В. просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Редькин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационное требование) не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках спора об истребовании доказательств, и рассмотрение такого требования не отнесено к компетенции арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора (и ликвидатора), Законом о банкротстве (ст. 126 Закона) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы либо материальные ценности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника (и ликвидатор) обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в связи с чем, апелляционный суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (ликвидатором) данной обязанности. Соответствующая обязанность по передаче всей документации и имущества должника законом возложена и на правопредшественника действующего конкурсного управляющего (освобожденного либо отстраненного управляющего), при наличии сведений об исполнении таким лицом соответствующих полномочий в деле о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременной передачи документов и материальных ценностей (имущества) должника.

Как полагает апелляционный суд, достаточных оснований полагать, что требование о передаче транспортных средств не может быть рассмотрено в рамках банкротного дела и является виндикационным требованием, не имеется, поскольку транспортные средства, зарегистрированные за должником, относятся к имуществу должника, об истребовании которого у лица, являвшегося руководителем должника и его законным представителем до процедуры банкротства, в полномочия которого входит и обеспечение сохранности всего имущества должника, может заявлено конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы, а также с целью возможного объявления розыска данного имущества в случае неправомерного уклонения от его передачи. Следует отметить, что Закон о банкротстве при использовании формулировки об имуществе должника, применительно к возможности его истребования, не приводит конкретный перечень имущества, которое может быть истребовано у должника, следовательно, заявление об истребовании (передаче) имущества должника в виде зарегистрированных за должником транспортных средств от бывшего руководителя, как законного представителя должника до процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления конкурсного управляющего Редькина А.В. по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-33821/2018/истреб3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова