Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-45401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник, ООО «Капитель») общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – кредитор, ООО «Триумф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 568 792 рублей 09 копеек, из них: основной долг – 5 517 493 рубля 52 копейки, неустойка – 946 709 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 104 588 рублей 73 копейки и отдельно штрафные санкции в размере 1 051 298 рублей 57 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, требования ООО «Триумф» в размере 6 568 792 рублей 09 копеек неисполненных обязательств, отдельно 1 051 298 рублей 57 копеек штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит судебный акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований ООО «Триумф» не проверялось выполнение работ, данный факт установлен, поскольку должник не представил возражения на акты выполненных работ; в рамках рассмотрения данного обособленного спора суды обязаны проверить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности; реальность выполнения работ подтверждена только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, в отсутствие иной подтверждающей документации; кредитор подтвердил невыполнение договорных обязательств по оказанию услуг при высоте «ПС» под крюком до 45 м, ссылаясь на аренду должником крана за 350 тыс. рублей; целью заключения договоров между должником и кредитором являлось не выполнение работ, а создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Триумф» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 18 февраля 2022 года

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 18 февраля 2022 года

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Проведение процедур банкротства в отношении ООО «Капитель», являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования кредитора мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-672/2020 с ООО «Капитель» в пользу ООО «Триумф» взыскана задолженность в размере 1 013 411 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 588 рублей 73 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность образовалась на основании:

1) договора подряда от 14.04.2018 № 1 на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса.

ООО «Триумф» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами документами:

- актом от 30.04.2018 № 1 на сумму 75 394 рубля 56 копеек, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.04.2018 № 1, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.04.2018 № 2, сводным расчетом от 30.04.2018 № 1.

- актом от 31.05.2018 № 2 на сумму 132 636 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.05.2018 № 3, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.05.2018 № 4, сводным расчетом от 31.05.2018 № 2.

- актом от 30.06.2018 № 3 на сумму 120 830 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.06.2018 № 5, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.06.2018 № 6, сводным расчетом от 30.06.2018 № 3.

- актом от 31.07.2018 № 5 на сумму 184 719 рублей 72 копейки, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.07.2018 № 7, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.07.2018 № 8, сводным расчетом от 31.07.2018 № 4.

- актом от 31.08.2018 № 7 на сумму 162 411 рублей 46 копеек, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.08.2018 № 9, справкой для расчетов за выполненные работы от 31.08.2018 № 10, сводным расчетом от 31.08.2018 № 5.

- актом от 30.09.2018 № 8 на сумму 169 740 рублей 16 копеек, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.09.2018 № 11, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.09.2018 № 12, сводным расчетом от 30.09.2018 № 6.

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

2) договора на оказание услуг от 15.04.2018 № 1 по резке и бурению железобетонной плиты перекрытия алмазным диском диаметром 600 мм и алмазной коронкой диаметром 100 мм.

ООО «Триумф» выполнил, а должник принял без каких-либо замечаний работы по резке и бурению железобетонной плиты на сумму 167 680 рублей, что также подтверждается актом от 17.07.2018 № 4 и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-8190/2020, с ООО «Капитель» в пользу ООО «Триумф» взыскана задолженность в размере 6 184 627 рублей 56 копеек, в том числе 5 237 951 рубль 62 копейки долга, 946 675 рублей 94 копейки неустойки с 11.10.2018 по 09.02.2020. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность образовалась на основании:

1) договора от 29.12.2017 № 1 оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном, заключенного между ООО «Триумф» (исполнитель) и ООО «Капитель» (заказчик), что подтверждается: актом от 27.08.2018 № 6 на сумму 220 тыс. рублей; актом от 01.10.2018 № 10 на сумму 56 451 рубль 62 копейки; актом от 01.10.2018 № 11 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.10.2018 № 12 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.10.2018 № 13 на сумму 31 500 рублей; сводным расчетом от 31.10.2018 № 1 на сумму 31 500 рублей; актом от 27.08.2018 № 1957 на сумму 31 500 рублей, актом на отгрузку оборудования от 17.08.2018 № DDL0000773/3, актом на возврат оборудования от 27.08.2018 № DDL0000809/3; актом от 31.10.2018 № 14 на сумму 500 тыс. рублей; актом от 30.11.2018 № 18 на сумму 30 тыс. рублей; актом от 30.11.2018 № 19 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.12.2018 № 21 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.01.2019 № 1 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 28.02.2019 № 2 на сумму 350 тыс. рублей; актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018; актом от 31.03.2019 № 18 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 30.04.2019 № 19 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.05.2019 № 20 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 30.06.2019 № 21 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.07.2019 № 22 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.08.2019 № 23 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 30.09.2019 № 24 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 31.10.2019 № 28 на сумму 350 тыс. рублей; актом от 30.11.2019 № 38 на сумму 350 тыс. рублей; актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому у заказчика имеется задолженность по оплате работ исполнителя в размере 5 237 951 рубля 62 копеек; счетами на оплату от 12.12.2019 № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51; уведомлением об изменение банковских реквизитов; актом приема-передачи после демонтажа от 22.12.2019 к данному договору; актом выполненных работ от 22.12.2019 № 40; актом выполненных работ от 22.12.2019 № 41; счетами на оплату от 10.01.2020 № 1, № 2; актом сверки взаимных расчетов за 2019 год по данному договору.

На основании указанных обстоятельств ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Часть задолженности является текущей, в связи с чем кредитором уточнены заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 данного Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как верно установили суды, задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Триумф» подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с данными решениями судов, при этом, судебные акты, на которых основаны требования, в надлежащем порядке им не обжалованы.

Суды отметили, что судебные акты не основаны на признании иска должником. Кроме того, доказательств аффилированности ООО «Капитель» и ООО «Триумф» не представлены. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев