Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-13772/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13772/18
7 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении №000001 от 26.01.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО  «Панорама», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция, заинтересованное лицо)  №000001 от 26.01.2018.

Определением от 01.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.04.2018  судом принято решение об удовлетворении заявленного требования, по данному делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

От Инспекции  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из  материалов административного дела следует, что ООО «Панорама» не выполнило в срок уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой техники от 06.12.2017 № 000438 направленное по почте заказным письмом, почтовый идентификатор 62826015881898. Письмо получено ООО «Панорама» 20.12.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Предоставить заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, через личный кабинет или на бумажном носителе и отчет о закрытии фискального накопителя ООО «Панорама» надлежало не позднее 21.12.2017.

Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета через личный кабинет ООО «Панорама» представлено 10.01.2018.

Поскольку ООО «Панорама» не исполнило обязанность по уведомлению в установленный законом срок, в отношении в отношении ООО «Панорама»  Инспекцией 12.01.2018 составлен протокол № 000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.01.2018 начальником Инспекции вынесено постановление № 000001 о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

    Исследовав материалы      дела,  суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.5 КоАП РФ  непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.

В случае перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета пользователь формирует отчет о закрытии фискального накопителя. Сведения, содержащиеся в сформированном отчете о закрытии фискального накопителя, передаются в налоговый орган вместе с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или заявлением о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, за исключением снятия с учета в случае утраты или хищения такой контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением №000001 от 26.01.2018 общество привлечено к административной ответственности за то, что не исполнило обязанность по уведомлению в установленный законом срок.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения общества: 141310, <...>, этаж мансарда, помещение 4.

В материалах дела имеется уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой техники от 06.12.2017 № 000438 направленное обществу по почте заказным письмом, почтовый идентификатор 62826015881898.

Вместе с тем, исходя из содержания данного уведомления следует, что оно направлялось не по месту нахождения общества, а по другому адресу: <...>, этаж 3, пом. 306.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 25.3 КоАП РФ полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2018 в отсутствии представителя общества. В данном протоколе имеется запись о том, что о явке 12.01.2018 на рассмотрение материалов дела в Межрайонную ИФНС России № 4           по ХМАО-Югре: <...>, ООО «Панорама» извещено а установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 22.12.2017 № 439 направленным заказным письмом, почтовый идентификатор 62826017016250. Письмо получено 09.01.2018 ООО «Панорама», что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что уведомление от 22.12.2017 № 439 (почтовый идентификатор 62826017016250), направлено адресу:     <...>, этаж 3, пом. 306.

Между тем, согласно сведениям, внесенным 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения общества: 141310, <...>, этаж мансарда, помещение 4.

Доказательств надлежащего уведомления общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо его законного представителя способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату не представлено.

Ссылки Инспекции на то, уведомление получено 09.01.2018 ООО «Панорама», что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», по правилам статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением не признается.

Арбитражный суд считает, что Инспекцией  допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить.

            Постановление  по делу об административном правонарушении №000001 от 26.01.2018, вынесенное должностным лицом  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью (нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ - уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой техники от 06.12.2017г. и извещение на протокол от 22.12.2017г. направлено не на юридический адрес общества, которым с 01.12.2017г. является: <...>, этаж мансарда, помещение 4,  уведомления о вручении этих почтовых отправлений именно представителю общества не представлены, кем получены почтовые уведомления неизвестно, из документов, представленных суду обществом, не следует, что эти почтовые отправления им получены, те почтовые отправления, которые были направлены на юридический адрес, общество представило суду).

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                       Р.А. Гапеева