Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А42-11525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11525/2019

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306440134500210, место жительства (место нахождения): 156000, Кострома г.)

к руководителю ликвидационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области ФИО3 (184370, Мурманская область), членам ликвидационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области (184370, Мурманская область, Кольский район, Килпъявр нп., ФИО4 ул., 12) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными,

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (адрес: 184381, Кольский район, Кола г., Советский пр-кт, 50) о взыскании убытков 2 081 579,02 руб. в солидарном порядке,

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: Мурманская обл., Кольский район, Килпьявр нп., ФИО4 ул., 12), общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (адрес: ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 191124, Санкт-Петербург г., Орловская ул., 1, литер А, помещение 55Н), Управление Федерального казначейства по Мурманской области (адрес: 183010, Мурманск г., ФИО9 пр-кт, 14/2),

при участии:

ФИО2, паспорт (участие с использованием системы онлайн – заседаний);

ответчиков:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Судейкиной С..А.: Ионовой А..Н., по доверенностям;

Администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области: ФИО12, по доверенности;

третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к руководителю ликвидационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - МОУ Килпъяврская СОШ) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ликвидационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области в составе следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - о признании действий незаконными, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ФИО2 2 081 579,02 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения иска ИП ФИО2 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ликвидационной комиссии МОУ Килпъяврская СОШ в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по нарушению порядка расчетов с ФИО2; просил удовлетворить требования ИП ФИО2 к ликвидируемой МОУ Килпъяврская СОШ; просил взыскать с ликвидационной комиссии Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области, ее руководителя - ФИО3 (далее – ФИО3) и членов комиссии: ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), Администрации убытки в размере 1 390 140,95 руб. (уточненное исковое заявление от 08.10.2020 б/н).

Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ Килпъяврская СОШ, общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее - ООО «Теплонорд»), Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области).

Судебное разбирательство по иску отложено на 09.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, УФК по Мурманской области представило ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

К настоящему судебному заседанию от Администрации в материалы дела поступили дополнения к отзыву от 15.10.2020 б/н, из которых следует, что Администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ взыскание убытков в рассматриваемом случае возможно лишь в случае ликвидации юридического лица, вместе с тем, МОУ Килпъяврская СОШ по состоянию на текущую дату не ликвидировано, при этом право требования к МОУ Килпъяврская СОШ у ИП ФИО2 возникло лишь 12.09.2019 - после заключения договора уступки прав (цессии) от 15.03.2019 № 27/01/Ц/ЮЛ.

УФК по Мурманской области представлен в материалы дела отзыв от 20.10.2020 № 49-15-09/9767, в соответствии с которым УФК по Мурманской области разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в редакции уточнений от 08.10.2020 б/н настаивал по основаниям, изложенным в иске б/н и б/д, в возражениях на отзыв ответчиков от 18.02.2020 б/н, уточнениях к иску от 13.03.2020 б/н, от 08.10.2020 б/н.

Представитель ответчиков (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в совместных отзывах от 14.09.2020 б/н, б/д и б/н.

МОУ Килпъяврская СОШ против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2020 № 3.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 18.02.2020 б/н., от 18.03.2020 б/н., дополнения отзыву от 15.10.2020 б/н.

ООО «Теплонорд» представило в материалы дела отзыв от 05.10.2020 б/н, в котором против удовлетворения исковых требований возражало.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу № А42-3002/2015 с МОУ Килпъяврская СОШ в пользу акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») взыскано 3 283 884,02 руб., в том числе, 3 244 661,02 руб. основного долга, 39 223 руб. - судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу № А42-64/2015 с МОУ Килпъяврская СОШ в пользу АО «Славянка» взыскано 320 197,75 руб., в том числе, 310 977,75 руб. – основного долга, 9 220 руб. - судебных расходов.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы серии ФС №№ 00489095, 006912021.

Предъявленные для исполнения в УФК по Мурманской области исполнительные документы возвращены взыскателю 27.02.2019 без исполнения в связи с началом процедуры ликвидации должника и закрытием лицевых счетов.

11.05.2017 Советом Депутатов Кольского района Мурманской области принято решение № 9/5 о ликвидации МОУ Килпъяврская СОШ.

26.05.2017 Администрацией постановлением № 625 «О ликвидации Муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврской средней общеобразовательной школы имени А.С. Хлобыстова муниципального образования Кольский район Мурманской области» принято решение о ликвидации МОУ Килпъяврская СОШ и утверждении состава ликвидационной комиссии.

21.06.2017 сведения о принятом решении опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 24(638).

29.12.2017 ликвидационной комиссией МОУ Килпъяврской СОШ в адрес АО «Славянка» в ответ на его запрос от 15.08.2017 № 2337 направлено письмо от 29.12.2017 № 72, в котором указано, что требования АО «Славянка» размере 3 604 081,77 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда от 03.09.2015 по делу № А42-3002/2015, от 16.10.2015 по делу № А42-64/2015, включены в промежуточный ликвидационный баланс МОУ Килпъяврская СОШ.

15.03.2019 между АО «Славянка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 27/01/Ц/ЮЛ, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования по взысканию дебиторской задолженности к юридическим и физическим лицам, перечень которых приведен в Приложении № I, в том числе, и к МОУ Килпъяврская СОШ по делам №А42-3002/2015 и №А42-64/2015.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу № А42-3002/2015, от 05.06.2019 по делу № А42-64/2015 произведена замена взыскателя - АО «Славянка» правопреемником - ИП ФИО2

05-06.09.2018 в нарушение требований п. 3 ст. 64 ГК РФ, принципа пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди в процедуре ликвидации ликвидационной комиссий МОУ Килпъяврская СОШ произведено погашение задолженности данного юридического лица перед кредитором четвертой очереди - ООО «Теплонорд» на сумму 2 081 579,02 руб. (взысканных с МОУ «Килпъяврская СОШ» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79196/2017) в отсутствие соответствующего пропорционального погашения требований иных кредиторов четвертой очереди, в том числе, на том момент требования кредитор четвертой очереди - АО «Славянка».

Нарушение установленного законом порядка расчетов с кредиторами МОУ Килпъяврская СОШ повлекло, по мнению истца, причинение ему убытков в сумме 1 390 140,95 руб. (расчет суммы убытков произведен истцом исходя из принципа пропорционального распределения поступивших в МОУ Килпъяврская СОШ денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 2, 3 очереди, - в сумме 2 195 308,32 руб. между всеми кредиторами четвертой очереди) и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, представителей ответчиков, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела документы доказательства в их взаимосвязи в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 1 статьи 64 ГК РФ. При этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 2 статьи 64 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64 ГК РФ при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Задолженность перед АО «Славянка» (впоследствии перед ИП ФИО2) в общей сумме 3 604 081,77 руб., равно как и задолженность перед ООО «Теплонорд», установленная решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу №А56-79196/2017 (том 1 л.д. 127-129), включена в промежуточный ликвидационный баланс МОУ Килпъяврская СОШ - в четвертую очередь.

Вместе с тем, никем из участвующих в деле лиц не отрицается то обстоятельство, что при поступлении в МОУ Килпъяврская СОШ денежных средств в сумме 2 609 599,46 руб., денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов 2, 3 очереди, в сумме 2 195 308,32 руб., вместо пропорционального распределения между кредиторами четвертой очереди, в том числе, мажоритарными кредиторами - ООО «Теплонорд» и АО «Славянка», были направлены преимущественно на удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Теплонорд» (совместный отзыв ответчиков (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) б/д и б/н).

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Администрации от 28.11.2018 № 389 задолженность перед АО «Славянка» (впоследствии переданная ИП ФИО2 по договору цессии) в общей сумме 3 604 081,77 руб. МОУ Килпъяврская СОШ была списана как «погашенная» в отсутствие к этому каких-либо фактических либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия МОУ Килпъяврская СОШ по списанию задолженности перед АО «Славянка» (впоследствии переданной ИП ФИО2 по договору цессии) в общей сумме 3 604 081,77 руб., нарушению установленного пунктом 3 статьи 64 ГК РФ принципа пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов четвертой очереди МОУ Килпъяврская СОШ, включенных в промежуточный ликвидационный баланс данного юридического лица.

Однако несмотря на то обстоятельство, что требования истца, указанные в пункте 1 уточнений от 08.10.2020 б/н, по существу своему являются правомерными, вследствие того, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ), т.е. ликвидационная комиссия представляет собой коллегиальный орган управления юридическом лицом в процедуре ликвидации.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу указанной нормы органы юридического лица, лица, входящие в состав данных органов, до момента ликвидации самого юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ликвидируемого юридического лица перед контрагентами.

Поскольку МОУ Килпьяврская СОШ привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо требований к указанному лицу истцом в рамках настоящего дела не заявлено, при этом по указанным выше основаниям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований по пункту 1 уточнений от 08.10.2020 б/н.

По тому же основанию судом признано не подлежащим удовлетворению требование истца, указанное в пункте 2 уточненного иска от 08.10.2020 б/н, - «удовлетворить требования ИП ФИО2 к ликвидируемой МОУ Килпъяврская СОШ», поскольку данное требование также может быть предъявлено действующему юридическому лицу - МОУ Килпъяврская СОШ», а не лицам, входящим в коллегиальный орган управления юридическим лицом.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании солидарно с Администрации, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 1 390 140,95 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения иска МОУ Килпъяврская СОШ является действующим юридическим лицом, а заявленная ИП ФИО2 в качестве убытков денежная сумма (1 390 140,95 руб.) представляет собой кредиторскую задолженность МОУ Килпьяврская СОШ перед истцом, требование ИП ФИО2 о взыскании убытков до завершения процедуры ликвидации юридического лица (завершения расчетов с кредиторами указанного лица) заявлено преждевременно, иными словами, по состоянию на текущую дату отсутствует совокупность условий для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 15 ГК РФ для взыскания с Администрации, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 390 140,95 руб.

Из анализа положений статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В данном случае избрание истцом неверного способа защиты (предъявление иска о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии по правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным) является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС20-9098.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина только по требованию имущественного характера о взыскании убытков, требование неимущественного характера о признании действий незаконными и неразрывно связанное с ним требование об обязании удовлетворить требования кредитора государственной пошлиной (в сумме 6 000 руб.) оплачены не были, суд, приняв во внимание уменьшение ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела размера требования имущественного характера, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 507 руб. (как излишне уплаченная) подлежит возврату ИП ФИО2 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306440134500210, место жительства (место нахождения): 156000, Кострома г.) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 507 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционный суд.

Судья Гринь Ю.А.