Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-20554/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20554/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бризлеон»,

апелляционное производство № 05АП-4638/2024

на решение от 27.06.2024

судьи Левченко Е.А.

по делу № А51-20554/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бризлеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 988 руб.;

при участии в заседании:

от ООО «Стилмет»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 3 года, в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Бризлеон»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8037), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилмет» (далее – истец, ООО «Стилмет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бризлеон» (далее – ответчик, ООО «Бризлеон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 988 руб.

Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 29.01.2024 определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бризлеон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что наличие в материалах дела двух банковских платежных поручений с указанием в назначении платежей точных первичных документов, с точным расчетом оплаты вплоть до рубля, а также информации за какие услуги и товар была переведена оплата, служит доказательством того, что у ООО «Бризлеон» отсутствует неосновательное обогащение.

Апеллянт поясняет, что в 2023 году хозяйственную деятельность в ООО «Бризлеон» осуществляли: несостоявшийся учредитель ФИО3 (имела на руках уставные документы и печать ООО «Бризлеон»), бухгалтер ФИО4 (имела на руках усиленную квалифицированную электронную подпись ответчика), и ФИО5 (вместе с ФИО3 фактически осуществлял деятельность общества), которые заключили соответствующие договоры с ООО «Стилмет» на поставку услуг и товаров в январе 2023 года, в соответствии с условиями которых истец произвел оплату в апреле 2023 года двумя платежами.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные выше лица вступили в сговор с истцом с целью необоснованного взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Также ответчик считает, что не был надлежаще извещен о процессуальных действиях в рамках настоящего спора, учитывая, что вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес, который не является юридическим адресом ООО «Бризлеон».

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно платежному поручению № 494 от 12.04.2024 ООО «Стилмет» перечислило ООО «Бризлеон» 53 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по Договору Хранения № 125 от 11.01.2023., В том числе НДС (20 %), 8 833,33 руб.».

24.04.2023 ООО «Стилмет» перечислило ООО «Бризлеон» 298 988 руб. по платежному поручению № 556 в качестве «оплаты за фурнитуру по сч-ф БЛ0000001/Т от 30.01.2023, в том числе НДС (20 %), 49 831,33 руб.».

23.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общей сумме 351 988 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства, копии судебных актов были направлены сторонам по юридическим адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, приложенных истцом к заявлению при подаче иска в суд.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего доказательства получения ответчиком копии определения от 27.11.2023 (конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения), суд определением от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия определения направлена на юридический адрес ответчика.

Вместе с тем, почтовые отправления в адрес ответчика, содержащие определение от 05.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и определение об отложении судебного разбирательства от 03.05.2024, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком судебных актов, судом первой инстанции предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу судебных актов.

Следует отметить, что на момент поступления настоящего иска в суд первой инстанции сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса ответчика не были признаны недостоверными. Соответствующая запись внесена налоговым органом только 19.03.2024.

Кроме того, от ФИО6 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было подано ходатайство, расцененное судом как возражения ответчика на исковые требования с учетом того, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Бризлеон» по настоящее время.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, корпоративный конфликт, описанный апеллянтом в своих возражениях, а также в апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения в результате обычных хозяйственных операций, и выходит за рамки настоящего спора. Корпоративные споры рассматриваются по правилам Главы 28.1 АПК РФ и ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал о наличии соответствующих исковых требований, предъявленных к нему как к юридическому лицу, а также располагал соответствующей информацией о номере дела и о дате и времени проведения судебных заседаний.

Коллегия также обращает внимание, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО6 в качестве юридического адреса ООО «Бризлеон» также было указано: <...>.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование своих доводов истец указывает на ошибочность операций по переводу ответчику денежных средства ввиду незаключения между истцом и ответчиком сделок (договора хранения и купли-продажи (поставки).

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ограничивается доводом о том, что четкое и ясное упоминание в платежных поручениях реквизитов первичных учетных документов, а также расшифровка, за какие услуги производится оплата, свидетельствует об отсутствии оснований для признания полученных спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Однако, сам факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между ним и истцом договорных отношений, вытекающих из поставки фурнитуры, а также из договора хранения № 125 от 11.01.2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать, что предъявленные в настоящем деле суммы денежных средств могут считаться перечисленными во исполнение иных обязательств. В связи с этим, денежные средства были получены ответчиком от истца без правовых оснований и правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика в лице ФИО6, являющегося генеральным директором и участником ответчика, относительно того, что доля в ООО «Бризлеон» была продана ФИО3, а усиленная квалифицированная электронная подпись была передана ФИО4, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком.

Более того, ФИО6 в апелляционной жалобе обращала внимание на отсутствие оснований для того, чтобы считать спорные платежи неосновательным обогащением, т.е. настаивала на реальности сделок, во исполнение которых были произведены спорные платежи, но доказательств совершения этих сделок не представила как в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные его требования, так и в суд апелляционной инстанции при подаче рассматриваемой жалобы.

По утверждению ответчика, ФИО3, ФИО7, ФИО4 с марта 2023 года стали вести хозяйственную деятельность в ООО «Бризлеон», однако, в письменных возражениях ФИО6 не ссылалась на данное обстоятельство, как на препятствующее предоставлению суду вышеуказанных доказательств.

Кроме того, ФИО6, являясь генеральным директором ответчика, не лишена возможности собрать и представить суду любые иные доказательства, которые бы свидетельствовали о реальности сделок, в отношении которых произведены спорные перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стилмет» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 351 988 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-20554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции от 19.07.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина