Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А82-19046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19046/2019
г. Ярославль
10 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО3,

к Управлению министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,


при участии

от заявителя — ФИО5 (представитель по доверенности от 15.10.2019 б/н, сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании);

от УМВД России по Ярославской области – ФИО6 (представитель по доверенности от 07.08.2018 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от МВД России - ФИО6 (представитель по доверенности от 10.01.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

от иных лиц – не явились (извещены);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (далее - ООО «Линглонг Раша») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО3, Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиль MITSUBISHI L200 г/н <***>), сведения о которых занесены в информационную систему.

Также в порядке распределения судебных расходов ко взысканию с ответчиков предъявлено 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020, объявлен перерыв до 21.09.2020 до 15 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения представитель заявителя требования с учетом уточнений и заявление о возмещении судебных расходов поддержал, пояснил, что в виду несвоевременного снятия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, ООО «Линглонг Раша» не имело возможности провести регистрационный учет транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. В своей правовой позиции взыскатель ссылается на нарушение своих имущественных прав и противоправность оспариваемого бездействия ответчика по ст. 198 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель УМВД России по Ярославской области и МВД России предъявленные требования не признал и пояснил, что сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий внесены в автоматизированную информационно-поисковую систему «Ограничения» судебными приставами-исполнителями в порядке межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно без участия сотрудников Госавтоинспекции, у которой отсутствует техническая возможность снятия соответствующих ограничений. 21.01.2020 ФССП России отменен запрет на регистрацию указанного автомобиля, после чего 27.01.2020 проведена требуемая заявителем регистрация транспортного средства. По мнению представителя, технические проблемы возникли из-за ранее некорректно установленного запрета судебным приставом-исполнителем. При этом со стороны органов внутренних дел нарушений законодательства не допущено, поскольку регистрационные действия не могли быть произведены технически.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела проводится без участия указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.08.2019 и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2019 ООО «Линглонг Раша» передан легковой автомобиль MITSUBISHI L200 г/н <***> (том 1 л.д.81, 82). В отношении этого автомобиля ранее судебным приставом-исполнителем ФИО7 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению от 02.10.2017 №76025/17/83407 (том 1 л.д. 77-80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.08.2019 №76025/19/56956, от 03.09.2019 №76025/19/9327 и от 26.09.2019 №76025/19/38107 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства отменены (том 1 л.д. 28, 29, 83).

26.08.2019 представитель общества обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением №45565258 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в ответ на которое госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 выдан отказ в проведении регистрационного действия по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным карточки АМТС ограничения, наложенные по постановлению пристава-исполнителя ФИО7 от 02.10.2017 №76025/17/83407 не сняты.

В связи с тем, что отсутствует возможность проведения соответствующих регистрационных действий, заявитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела соответствующие ограничения были сняты 21.01.2020 и по заявлению ООО «Линглонг Раша» необходимы регистрационные действия проведены.

Ответчиками предъявленные требования не признаны.

Согласно отзыву УФССП России по Ярославской области постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено своевременно, сам запрет снимается не УФССП России по Ярославской области, а органами УМВД России по Ярославской области. По мнению этого ответчика, с учетом восстановления нарушенных прав и законных интересов, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Также этого ответчик считает заявленную сумму расходов необоснованно завышенной.


Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 24.05.2016 №310-КГ15-17863, в случае отмены оспариваемого в судебном порядке акта правовое значение для установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица имеет совершение принявшим его органом и другими лицами действий по его исполнению.

Применительно к рассматриваемой ситуации данные правоприменительные разъяснения означают, что если в период после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и до проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий имелись технические препятствия для изменения собственника автомобиля, то оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

В рассматриваемом случае суду представляется очевидным, что ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на судебного пристава исполнителя, как должностного лица уполномоченного на принятие соответствующих решения. Наличие каких-либо технических препятствий для соответствующего снятия ограничений не может быть обременением заявителя. Соответственно, уполномоченный судебный пристав-исполнитель обязан своевременно предпринять все необходимые меры в рамках установленного взаимодействия с органами МВД России по надлежащему исполнению принятого постановления.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в связи с принятием им постановлений от 28.08.2019 №76025/19/56956, от 03.09.2019 №76025/19/9327 и от 26.09.2019 №76025/19/38107 имел сведения о том, что они в установленном порядке не исполнены органами МВД России, не предпринял действий по их своевременному исполнению, что повлекло нарушение прав общества на использование соответствующего имущества, суд полагает предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном принятии мер на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.09.2019 №76025/19/9327 по снятию в информационной базе запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд признает незаконными.

С учетом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения спора, оснований для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по решению суда не имеется.


Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений лицом, обязанным возместить заявителю понесенные судебные расходы выступает в настоящем споре УФССП России по Ярославской области.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 13.11.2018 №829. Однако при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно государственная пошлина оплачена заявителем излишне и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019), заключенного адвокатом Степановой Л.М., истцу оказываются услуги по юридическому сопровождению и представительству в суде первой инстанции по заявлению о признании действий государственных органов незаконными и обязании поставить на учет автомобиль. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены указанным договором и квитанцией на получение аванса от 26.09.2019 на сумму 50 000 рублей. Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя, т.к. рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, длительность рассмотрения дела связана исключительно с действиями заявителя, который дополнительно в ходе рассмотрения спора заявил о взыскании судебных расходов, неоднократно уточнял свои требования и надлежащих ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном принятии мер на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.09.2019 №76025/19/9327 по снятию в информационной базе запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.