Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-11237/2022

590/2022-92825(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16531/2022

Дело № А41-11237/2022
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района

Зюзино» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по

делу № А41-11237/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник

района Зюзино» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по

доверенности от 20.11.2020.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зюзино» (далее – истец, управляющая компания, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Военной академии РВСН имени


Петра Великого (далее – ответчик, академия) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 155 164,09 руб.

К участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146- ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждении города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП») на территории района Зюзино создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ГБУ «Жилищник района Зюзино»), данное учреждение функционирует с 01.01.2015.

Согласно указанному постановлению ГБУ «Жилищник района Зюзино» осуществляет управление многоквартирными домами.


С 01.07.2015 функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами переданы ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого помещения от 13.04.2015 № 29-9-1/2 и договором управления МКД от 30.06.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> с 01.07.2015.

Как указывает истец, согласно единому жилищному документу квартира № 103 по указанному адресу закреплена за академией.

Истец отмечает, что в настоящее время по указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 155 164,09 руб. (за исключением услуг - наем без комиссии, местное ТВ) за период с 01.02.2018 по 31.12.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность за ЖКУ. 19.06.2019 и 05.10.2021 управляющая компания отправила претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительным результатам, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет спорным помещением.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в


праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец обратился с настоящим иском к академии, ссылаясь на то, что согласно единому жилищному документу квартира № 103 по указанному адресу закреплена за академией.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания статей 210, 296 названного Кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что с 25.03.2009 собственником спорного помещения является г. Москва. До этой даты собственник не установлен.

Довод апелляционной жалобы, что помещение находится в оперативном управлении ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит данным ЕГРН. Согласно выписке от 24.06.2022 в реестре недвижимости подобные сведения отсутствуют.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право


постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства принадлежности спорного помещения ответчику.

Представленный истцом единый жилищный документ на квартиру надлежащим доказательством принадлежности помещения ответчику на вещном праве не является.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу

№ А41-11237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина