Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-23967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23967/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кочковского района Новосибирской области, с. Кочки,

при участии третьего лица: государственное казенное учреждениеA4XHvhyl

Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой", р.п. Ордынское,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2017, паспорт); ФИО2 (директор, постановление от 18.05.2016, паспорт);

представителя третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.11.2016, удостоверение);

представителя ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2016, паспорт),

установил:

муниципальное казённое учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кочковского района Новосибирской области (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 2012.167110 от 18.12.2012.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что государственный контракт № 2012.167110 от 18.12.2012 заключен между ним и государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства", истец стороной контракта не является, в связи с чем, просит в иске отказать.

Определением от 28.12.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства".

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании указало, что является заказчиком по государственному контракту № 2012.167110 от 18.12.2012, полномочий либо доверенностей на обращение с иском к ответчику истцу не передавало.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён государственный контракт № 2012.167110, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом с. Кочки Кочковского района, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Календарным графиком производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54512304-21 от 30.12.2013, выданного третьему лицу, объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом с. Кочки Кочковского района НСО введен в эксплуатацию.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 31.10.2014 № 417-рп объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом с. Кочки Кочковского района НСО, передан в собственность Кочковского района Новосибирской области.

31.12.2014 на объект зарегистрировано право собственности за Кочковским районом.

Распоряжением администрации Кочковского районо от 31.12.2014 № 670-ра, физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом с. Кочки Кочковского района НСО передан в оперативное управление муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кочковского района Новосибирской области. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 28.01.2015 на основании свидетельства 54 АЕ 372216.

07.10.2015 истец и третье лицо провели осмотр здания физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом с. Кочки Кочковского района НСО и выявили ряд дефектов, что отразили в акте осмотра от 07.10.2015.

Пунктом 1 раздела 8 государственного контракта № 2012.167110 установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком по контракту, устанавливается – 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истец письмом от 21.10.2015 исх. № 2721-ПО обратился к ответчику (подрядчику) и просил направить представителя в целях осмотра и выявления дефектов, о дате прибытия представителя просил проинформировать по телефону либо по электронной почте. Ответчик на письмо истца не ответил, своего представителя на осмотр не отправил.

Претензией от 22.07.2016, направленной в адрес ответчика и полученной им 22.07.2016, истец просил в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии устранить недостатки, указанные в акте от 07.10.2016.

Ответчик оставил претензию без ответа, выявленные в ходе осмотра 07.10.2015 недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из указанных правовых норм, право на обращение к Подрядчику с требованием об устранении недостатков предоставлено Заказчику.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду документы подтверждающие, что он является Заказчиком по государственному контракту № 2012.167110 либо документы подтверждающие, что третье лицо (Заказчик по контракту) передало ему права требования к подрядчику по государственному контракту № 2012.167110.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем предъявления иска о взыскании денежных средств в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд предлагал истцу представить правовое и материальное обоснование наличия права на обращение с данным иском.

Однако, истец не обосновал и суд не установил нарушений его прав и охраняемых законом интересов возникших из государственного контракта № 2012.167110 от 18.12.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, у суда нет правовых оснований, признать истца заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ предъявлять данное требование в суд.

При изложенных обстоятельствах исковое требование по существу спора удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина