Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-25686/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25686/2021
г. Краснодар
16 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварга», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения № 16-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2020


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Татульян С.Б. - доверенность от 01.07.2021; Захарова С.А. – доверенность от 08.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 16-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2020.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документах доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; указывает на соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, установленного п. п. 1, 2 ст.171, п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ, на необоснованное произведенное доначисление НДС; ссылается на неправомерность вывода инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сварга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 23.01.2015 по 01.06.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2019 № 18-42/8, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2020 № 16-42/19, которым начислено всего 548 094 700,04 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в общей сумме 171 813 462 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 126 976 388 рублей, пени в размере 118 326 309,04 рубля, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 978 541 рубль.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужило нарушение обществом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройопт», ООО «Рекламное Агенство Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Арсенал», ООО «СМУ-17», ООО «Кубаньоптторг», ООО «Техносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект» ввиду непринятия к учету приобретенных товаров, неиспользования их в деятельности, облагаемой НДС, а также не подтверждения соответствующей первичной документацией и данными налогового учета, что привело к доначислению НДС в размере 126 979 388,00 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 252, 313 НК РФ завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с непринятием к учёту и отсутствием дальнейшей реализации заявленных к приобретению товаров, а также на сумму документально неподтвержденных затрат за 2017 на сумму 609 145 836 рублей, за 2018 на сумму 248 975 412 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 171 813 462 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СВАРГА» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 24.02.2021).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 18.02.2021 № 24-12-169 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением ИФНС России № 4 по Краснодару, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 11.09.2020 № 16-42/19.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что доначисления, выявленные налоговым органом при проведении проверки, установлены по результатам следующих допущенных налогоплательщиком нарушений: общество признало ошибочное завышение вычетов по сделкам с ООО «Стройопт», ООО «Рекламное агентство «Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-арсенал» и самостоятельно в период проверки исключило из налоговых деклараций по НДС за проверяемый период налоговый вычет по указанным организациям; налогоплательщик самостоятельно исключил из книги покупок за 1 кв. 2018 счета-фактуры, предъявленные ООО «СМУ-17» и ООО «Кубаньопторг»; полагает необоснованным доначисление НДС ввиду того, что порядок применения вычетов, установленный п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ, им соблюден, поскольку приобретенный товар использован в деятельности, облагаемой НДС, передан по договорам комиссии, которые налоговый орган не затребовал, факт совершения сделки подтвержден в Арбитражном суде Краснодарского края; считает неправомерным вывод налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов, а также по приобретению товаров, не принятых к учету, не используемых в деятельности; налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности обществ, мнимости сделок, фактов безвозмездного получения товаров от контрагентов, наличия претензий со стороны налоговых органов, отсутствуют доказательства возбуждения уголовных дел в отношении учредителей и должностных лиц контрагентов; налоговым органом не произведен в полном объеме анализ документов, подтверждающих реальную себестоимость выполненных работ и оказанных услуг, не определен размер действительных налоговых обязательств общества посредством применения расчетного метода; в нарушение п.3.1 ст. 100 и п. 6.1. ст. 101 НК РФ инспекцией не представлены к акту и его дополнению все документы, относящиеся к проверке, в том числе по вышеприведенным эпизодам, а также результаты встречных проверок по ним, что исключило возможность надлежащим образом воспользоваться правом, установленным пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, а соответственно, данное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки.

В свою очередь, ИФНС России № 4 по г. Краснодару считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, из которых следует, что обществом нарушено положение ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОО «Стройопт», ООО «Рекламное Агенство Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Арсенал», ООО Кубаньопттор», ООО «Тесносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект» ввиду непринятия к учету приобретенных товаров, неиспользования их в деятельности, облагаемой НДС, а также не подтверждения соответствующей первичной документацией и данными налогового учета; также общество завысила расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018, ввиду непринятия заявленных к приобретению товаров к учёту и их дальнейшей реализации, а также по причине неподтвержденности заявленных расходов надлежащими первичными документами, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно доначислены суммы по НДС, налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы, верно применен метод доначисления налогов.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Сварга» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой поверки (далее – ВНП).

В частности, в целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и законных прав и интересов налогоплательщика, обществу вручены:

- извещение № 16-30/19 от 30.12.2019, которое содержит подпись представителя по доверенности № б/н от 01.08.2019 ООО «Сварга» Татарова В.Б. и дату – 30.12.2019;

- извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.06.2020 № 16-30/10, которое содержит подпись представителя по доверенности № б/н от 11.11.2019 ООО «Сварга» Татарова В.Б. и дату – 01.06.2020;

- извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.06.2020 № 16-30/12, которое содержит подпись представителя по доверенности № б/н от 11.11.2019 ООО «Сварга» Татарова В.Б. и дату – 08.07.2020;

- извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.07.2020 № 16-30/18, которое содержит подпись директора Шляхова А.А. и дату – 31.07.2020, на основании которых в соответствии с абз.2 п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик был вправе ознакомиться со всеми материалами проверки, предварительно представив соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, заявлений от общества на ознакомление с материалами проверки не поступало.

Судом также установлено, что акт, дополнение к акту и все приложения к ним вручены представителям общества под расписку, предоставлен предусмотренный ст.ст. 100, 101 НК РФ срок на представление возражений.

Из заявления общества следует, что налоговым органом нарушены п 3.1 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлены к акту ни к его дополнениям все документы, относящиеся к проверке, а также результаты по встречным проверкам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и изучения материалов проверки усматривается, что налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов заявителя, допросы должностных лиц общества и контрагентов. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении материалов проверки под расписку.

В частности, обществу по реестрам 31.12.2019 и 01.06.2020 вручены следующие документы (получены представителем общества по доверенности Татаровым В.Б):

- материалы встречных проверок в отношении ООО «А-Мага» ООО «Техносервис» ООО «Компания Винтер», ООО «Юг-Тепломонтаж», оо «Фактор», ООО «Зодиак Электро», ООО «СМУ 17», ООО «СтройОпт», ООО «СтройАрсенал» и другие;

- протоколы допросов Зима И.Ю. (от 17.02.2020 № 16-39/16), Крупнова Б.Б. от 19.02.2020 № 16-39/27, Блинкова О.Н. (от 20.02.2020 № 16-39/33), Полифорова Д.В (от 14.02.2020 № 16-39/12) и другие.

Ссылки на полученные от этих контрагентов ответы содержатся в акте проверки от 01.04.2019 № 18-42/8 и дополнении к акту проверки от 01.04.2020 № 16-42/10.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в непредставлении Обществом документов, на основании которых НДС (за 2, 3, 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018) принят к вычету (счет-фактуры), документов подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров, и документов, подтверждающих последующую реализацию товарно-материальных ценностей, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров; на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сварга» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по контрагентам ООО «Стройопт», ООО «Рекламное Агенство Медор» и ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Арсенал», ООО «Техносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект», не принятых к учету и не использованных в деятельности облагаемой НДС, что привело к неполной уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018.

Судом установлено, что налоговый орган уведомлением № 18-43/46 от 01.06.2018, требованиями № 18-43/47 от 05.06.2018, № 18-43/55 от 09.07.2018, № 18-43/1 от 23.01.2019, № 18-43/2 от 23.01.2019 общество уведомлялось о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, у ООО «Сварга» истребованы оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ по совершенным в период с 23.01.2015 по 01.06.2018 сделкам, документы, подтверждающие оприходование товаров по счетам-фактурам, принятие товаров к учету (в том числе, регистры бухгалтерского учета), документы, подтверждающие выбытие товаров, документы подтверждающие оплату товаров, на которые документы налогоплательщиком не представлены, на основании постановления о производстве выемки № 18-33/7 от 03.12.2018, в ходе которой у ООО «Сварга» изъяты все документы по всем сделкам за период с 23.01.2015 по 01.06.2018, указанные документы отсутствуют.

По требованию № 18-43/4 от 31.01.2019 обществом представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, поставщиком в которых указано ООО «Строй-Арсенал».

Вместе с тем, обществом по указанному требованию не представлены приходные ордера, накладные на отпуск материалов на сторону, пояснительные записки о списании материалов, приобретенных у ООО «Строй-Арсенал», товарные отчеты по этим материалам, а также иные документы, подтверждающие поступление, внутреннее перемещение, выбытие, списание, контроль наличия и сверку с данными бухгалтерского учета.

В ходе проверки проведен анализ договоров с заказчиками ООО «Сварга» (94 заказчика), смет к этим договорам, актов выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым, товары (материалы) указанные в документах с указанием контрагента ООО «Строй-Арсенал» при выполнении работ налогоплательщиком не использовались.

В Приложении № 55 к акту ВНП указаны все работы, выполненные ООО «Сварга», в том числе, поименованы заказчик работ, договор на выполнение работ и его реквизиты, строительный объект, вид работ, реквизиты акта выполненных работ, объемы работ, указание на использование давальческих материалов, или осуществление работ без использования материалов.

Продажу товаров (материалов), указанных в документах ООО «Строй-Арсенал», налогоплательщик не осуществлял, что подтверждается путем сопоставления товаров (материалов) с реализованными обществом «Сварга» товарами (материалами).

На основании товарных накладных по реализации налогоплательщиком товаров составлено Приложение № 57 к акту ВНП, в котором указан покупатель товаров, номенклатура и количество реализованных товаров, реквизиты товарной накладной. Путем сопоставления приобретенных и реализованных товаров (материалов) установлено отсутствие факта их реализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что товары (материалы), приобретенные у ООО «Строй-Арсенал» (ламинат и др.) налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ не использовались, что подтверждается актами по форме КС-2 ООО «Сварга»; реализация исследуемых товаров (материалов) не производилась, что подтверждается товарными накладными ООО «Сварга».

Кроме того, обществом с марта 2018 прекращена деятельность в связи с подачей решения о ликвидации и представлением ликвидационного баланса, запасы в соответствии проведенной инвентаризацией отсутствуют, по факту отражения в ликвидационном балансе запасов директор ООО «Сварга» Полифоров Д.В. пояснить в ходе допроса (протокол № 18-39/2 от 23.01.2019) затруднился.

В соответствии с протоколами допроса № 18-39/125 от 03.12.2018, № 18-39/2 от 23.01.2019 директора ООО «Сварга» Полифорова Д.В. он лично является ответственным лицом по хранению документов ООО «Сварга», все документы ООО «Сварга» переданы в ИФНС России №4 по г. Краснодару по реестру от 03.12.2018; иных мест хранения документов не имеется, составлением отчетности ООО «Сварга» занималась Сдобникова Т.И., которая в объяснении от 05.03.2019 указала, что она работала в ООО «Сварга» на полставки в должности менеджера, в должностные обязанности входил набор текстовых документов, сканирование и ксерокопирование, бухгалтерский учет не вела, отчетность не формировала, товарно-материальные ценности не приходовала, списание ТМЦ не осуществляла, никакие записи бухгалтерского учета не осуществляла.

В ходе встречных проверок, проведенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «РА Медор», ООО «СМУ-17», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Строй Арсенал» документы по взаимоотношениям с ООО «Сварга» не представлены.

При этом от ООО «РА Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Арсенал» получены ответы, что организации никакой финансово-экономической деятельности с ООО «Сварга» не вели.

Кроме того, руководители ООО «СМУ-17», ООО «Строй Арсенал» при допросе сообщили, что организации фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, руководитель ООО «СТРОЙОПТ» указал, что ООО «Сварга» не помнит.

Также судом установлено, что по расчетным счетам общества платежи в адрес ООО «РА Медор», ООО «СМУ-17», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Строй Арсенал» не совершались; в декларациях по НДС контрагенты реализацию товаров (работ, услуг) в адрес общества не отразили; в соответствии с выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагентами операции на расчетном счете в 2017 не совершались; в соответствии с ликвидационным балансом ООО «Сварга» кредиторская задолженность равна 0 руб., несмотря на факт отсутствия оплаты в адрес указанных контрагентов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сделок между обществом и ООО «РА Медор», ООО «СМУ-17», ООО «СТРОЙОПТ»; заявленные сделки не подтверждены документально, а также совершением платежей; следовательно, включение в состав налоговых вычетов по НДС без осуществления сделки, наличия документов, совершения платежей не основано на нормах действующего законодательства. Налоговый вычет по сделкам с ООО «Строй Арсенал», при отсутствии доказательств совершения сделки, а также принятия товаров (работ, услуг) к учету и их дальнейшей реализации, также является необоснованным.

В части учета расходов по приобретенным товарам у ООО «Техносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект», не принятых к учету и не использованных в деятельности облагаемой НДС, установлено следующее.

По операциям с указанными контрагентами налогоплательщик учел в налоговых вычетах счета-фактуры, которыми оформлено приобретение у поставщиков бытовой техники и иных товаров народного потребления (пакеты, мешки, посуда и пр.) – далее «бытовые товары».

Основным контрагентом по приобретению бытовой техники являлось ООО «Техносклад», а именно: телевизоры, холодильники, стиральные машины, морозильники, духовки, чайники. Кроме того, у иных контрагентов заявлена закупка кресел-качалок, кроватей, этажерок, пищевой пленки, клейкой ленты, зубочисток и т.п. Все бытовые товары указаны в приложении № 64, с указанием контрагента, реквизитов товарной накладной, наименования номенклатуры и количества.

В соответствии с договорами отпуск товаров в ООО «Сварга» производился самовывозом.

Судом установлено, что допрошенные в ходе проверки коммерческий директор ООО «Техносклад» (поставщик бытовых товаров – бытовой техники) Лаптев А.Г., директор ООО «Люкс Комплект» (поставщик бытовых товаров – садовой мебели) Афонькина Е.В. подтвердили факт отгрузки в адрес общества.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Сварга» Кравченко А.С. указал, что являлся курьером, получал ТМЦ на складе ООО «Техносклад», куда их перевозил не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Полифоров Д.В. директор и ликвидатор ООО «Сварга», который пояснил, что он являлся, на сегодняшний день является материально ответственным лицом в части хранения, перемещения, товаров, материалов. Пояснил, что осуществлялась оптовая торговля по безналичному расчету (оплата от покупателей). За наличный расчет товар не реализовывался. Кто осуществлял отпуск товаров покупателям, он не помнит. Не смог пояснить, почему на расчетном счете ООО «Сварга» не имеется поступлений от продажи бытовых товаров, тогда как утверждает, что реализовал бытовые товары по безналичному расчету. Подробнее описывать реализацию товаров, гарантийное обслуживание реализованной техники отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С его слов, товары (бытовая техника), приобретенные у ООО «Техносклад», находились по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/1 и предназначались для продажи (реализации) покупателям – организациям, каким не помнит. Выбытие товаров по форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы не происходили (протоколы допросов № 18-39/49 от 19.06.2018, № 18-39/125 от 03.12.2018, № 18-39/2 от 23.01.2019, № 18-39/7 от 01.02.2019).

В соответствии с представленными документами возвратов товаров поставщикам не производилось, что подтверждается встречными проверками и операциями на расчетном счете ООО «Сварга» в виде оплаты приобретенных товаров.

Документы о транспортировке товаров у ООО «Сварга» отсутствуют (отсутствие установлено в ходе выемки оригиналов документов).

Из приобретенных бытовых товаров проверкой установлено использование в деятельности, облагаемой НДС (перепродажа) товаров (работ, услуг) на сумму 17 689 986 руб., НДС составил 3 184 198 руб.

Подробный расчет – приложение № 65 к акту ВНП.

Расчет произведен на основании товарных накладных о приобретении товаров обществом «Сварга», представленных проверке и отраженных обществом в книге покупок, путем сравнения каждой номенклатурной позиции с товарными накладными выданными обществом «Сварга» при реализации товаров своим покупателям и отраженным в книге продаж общества.

Приобретено материалов, инвентаря, основных средств и услуг, использованных в деятельности, облагаемой НДС на общую сумму 44 528 005 руб., в том числе НДС составил 6 769 426 руб. Подробный расчет – приложение № 72 к акту ВНП.

Судом установлено, что налоговым органом признана правомерность принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 953 624 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в остальной части приобретенные бытовые товары ООО «Сварга» в деятельности, облагаемой НДС не использовало и на учет не приняло. Подробный расчет содержится в приложении № 66 к акту ВНП, который произведен на основании товарных накладных о приобретении товаров обществом «Сварга», представленных проверке и отраженных обществом в книге покупок, путем сравнения каждой номенклатурной позиции с товарными накладными выданными обществом «Сварга» при реализации товаров своим покупателям и отраженным в книге продаж общества, а также путем сопоставления приобретенных товаров (материалов) с актами по форме КС-2 при реализации работ – рассматриваемые товары (материалы) при выполнении работ не использовались.

Таким образом, реализацию бытовых товаров ООО «Сварга» в рассматриваемой части не осуществляло, в ходе выемки установлено отсутствие документов, свидетельствующих о реализации бытовых товаров в рассматриваемой части. В налоговых декларациях и книгах продаж к ним документы по реализации бытовых товаров в рассматриваемой части отсутствуют. Остатков товаров у ООО «Сварга» не имеется, что подтверждено инвентаризацией имущества налогоплательщика. Документы, подтверждающие принятие к учету бытовых товаров отсутствуют. Денежные средства в оплату бытовых товаров на расчетный счет ООО «Сварга» не поступали, наличные расчеты в ООО «Сварга» отсутствовали.

Кроме того, в представленном ООО «Сварга» бухгалтерском балансе за 2017 запасы общества, несмотря на отсутствие реализации приобретенных бытовых товаров, составили 0 рублей, кредиторская и дебиторская задолженность составили 0 рублей.

Вместе с тем, в представленном обществом 11.05.2018 в рамках процедуры ликвидации ликвидационном балансе за 2018, подписанном Полифоровым Д.В., запасы составили 1 218 тыс. рублей.

Как указано выше, по требованию № 18-43/2 от 23.01.2019 документы, подтверждающие оприходование бытовых товаров, а также их выбытие, в том числе документы, подтверждающие реализацию, или иное использование товаров, оплату реализованных товаров покупателями, обществом не представлены.

В ходе допроса 23.01.2019 (протокол №18-39/2 от 23.01.2019) Полифоров Д.В. сообщил, что он лично является материально ответственным лицом в части хранения, перемещения товаров и материалов ООО «Сварга». Запасы товаров находились в ТЦ СБС (г. Краснодар, ул. Новороссийская/Уральская). На дату допроса запасов у ООО «Сварга» не имеется. Какие запасы отражены в ликвидационном балансе, свидетель пояснить не смог.

В ходе проверки получены документы у арендатора ООО «Семь звезд» (ТЦ СБС, г. Краснодар), в соответствии с которыми ООО «Сварга» арендовало часть помещения площадью 276,6 кв.м. по договору аренды №351/17 от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, а также часть помещения площадью 500 кв.м. по договору аренды №16-17 от 01.12.2017 в период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

При этом, в ходе допроса менеджер ООО «Семь звезд» Веснянкина Д.Д. пояснила, что ООО «Сварга» в июле 2017 арендовало помещение, торговая деятельность в помещениях не осуществлялась, помещения были всегда закрыты (протокол № 18-39/103 от 24.08.2018).

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у ООО «Сварга» складских помещений в период с 01.09.2017 по 30.11.2017, а также после 31.03.2018; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Судом также установлено, что налоговым органом на основании распоряжения № 18-33/1 от 01.02.2019 проведена инвентаризация товаров и материалов, основных средств по состоянию на 01.02.2019 по месту жительства директора, ликвидатора и единственного учредителя ООО «Сварга» Полифорова Д.В. (г. Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, 16, 16), в связи с отсутствием у ООО «Сварга» каких-либо помещений, в том числе в связи с расторжением договора аренды юридического адреса, в ходе которой установлено фактическое отсутствие товаров, материалов и основных средств, отраженных в ликвидационном балансе на сумму 1 218 тыс. рублей.

В соответствии с пояснительной запиской Полифорова Д.В. от 01.02.2019 у ООО «Сварга» товары, материалы отсутствуют, никому на хранение не передавались.

В соответствии с показаниями Полифорова Д.В. (протоколы от 19.06.2018 № 18-39/49) договоров ответственного хранения ООО «Сварга» в период с марта 2017 по 01.06.2018 не заключало, после марта 2018 фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом отсутствии запасов, несмотря на отсутствие реализации бытовой техники.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2018, после решения о ликвидации сделки в ООО «Сварга» не производились (решение от 06.02.2018); дата прекращения фактической деятельности находится внутри проверяемого периода, что свидетельствует о наличии исчерпывающего перечня документов в налоговом органе - от даты регистрации юридического лица до даты решения о его ликвидации.

По факту выбытия приобретенных бытовых товаров ликвидатор (директор) ООО «Сварга» Полифоров Д.В. пояснил, что торговля осуществлялась исключительно с безналичным расчетом организациям, каким конкретно не помнит, подробнее об оптовой торговле отвечать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (протокол №18-39/49 от 19.06.2018); пояснить отсутствие на расчетном счете ООО «Сварга» поступлений от продажи бытовых товаров затруднился.

Анализ показаний директора ООО «Сварга» Полифорова Д.В. свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в части операций с бытовыми товарами, а именно: безналичные расчеты при реализации бытовых товаров в ООО «Сварга» отсутствуют, все поступления на расчетный счет ООО «Сварга» от контрагентов подтверждены договорами и первичной документацией, в том числе со стороны контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ, никаких ошибок в назначении платежей в банковских операциях не имеется. Отгрузка товаров со склада (единственное арендованное складское помещение – ТЦ СБС) не совершалась, что подтверждают показания представителей арендодателя; кроме того в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 у ООО «Сварга» складских помещений не было. Иную, детализирующую сделки информацию, свидетель затруднился сообщить либо отказался.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бытовые товары обществом «Сварга» на учёт не приняты, в деятельности облагаемой НДС не использованы, что в силу ст. 171, 172 НК РФ исключает возможность, обоснованность и правомерность применения налогового вычета.

Судом установлено, что ООО «Сварга» приобрело бытовые товары, которые в учете не отразило, в деятельности облагаемой НДС не использовало, реализации этих товаров не совершило, в запасах не указало, учредителем принято решение о ликвидации ООО «Сварга». В результате таких действий доходы от реализации товаров не отражены, выручка не определена, документы по реализации отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов счета-фактуры по контрагентам ООО «Стройопт», ООО «Рекламное агентство Медор», ООО «СМУ-17», ООО «Строй-Арсенал», без документального подтверждения, завысил налоговый вычет при приобретении товаров, не использованных в деятельности облагаемой НДС, у ООО «Техносклад», ООО «Транслогистика», ООО «Кронекс», ООО «Люкс Комплект», недостоверно отразил в налоговой декларации данные книги покупок 2 квартал 2017 в сумме 932 438 руб.; 3 квартал 2017 в сумме 40 388 495 руб. (49 750 415 – 9 361 920); 4 квартал 2017 в сумме 46 483 619 руб. (63 332 153 – 16 848 534); 1 квартал 2018 в сумме 39 171 836 руб. (41 617 885 – 2 446 049).

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном учета расходов по налогу на прибыль в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 252, 265, 272, 313 НК РФ.

Судом также установлено, что налоговый орган при начислении налога на прибыль, помимо вышеизложенных обстоятельств, руководствовался следующим.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2017 ООО «Сварга» заявило расходы, уменьшающие сумму доходов, в размере 660 602 406 руб., внереализационные расходы в размере 160 412 руб.

Общая сумма расходов составляет 660 762 818 (660 602 406 + 160 412).

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, в нарушение ст. 252, 313 НК РФ, завысило расходы на сумму документально неподтвержденных, а также неподтвержденных регистрами налогового учета затрат за 2017 на сумму 609 145 836 руб.

Остальные расходы в сумме 51 456 570 руб. (660 602 406 - 609 145 836) являются правомерными и приняты налоговым органом, в том числе:

- себестоимость реализованных товаров: 15 112 415 руб.;

- себестоимость материалов, оборудования, инвентаря: 20 783 228 руб.;

- аренда: 4 061 263 руб.;

- услуги: 1 978 878 руб.;

- себестоимость субподрядных работ: 7 703 921 руб.;

- оплата труда: 1 474 491 руб.;

- страховые взносы: 324 388 руб.;

- проценты по кредитам: 17 986 руб.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2018 ООО «Сварга» заявило расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 262 413 270 руб., внереализационные расходы составили 785 653 руб.

Общая сумма расходов составила 263 198 923.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, в нарушение ст. 252, 313 НК РФ, завысило расходы на сумму документально неподтвержденных, а также неподтвержденных регистрами налогового учета затрат за 2018 год на сумму 248 975 412 руб.

Следовательно, остальные расходы в сумме 13 437 858 руб. (262 413 270 - 248 975 412) являются правомерными и приняты налоговым органом, в том числе:

- себестоимость реализованных товаров: 2 577 572 руб.;

- себестоимость материалов, оборудования, инвентаря: 9 570 506 руб.;

- аренда: 423 729 руб.;

- услуги: 6 480 руб.;

- оплата труда: 704 566 руб.;

- страховые взносы: 155 005 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в размере 121 861 249 руб., за 2018 в сумме 49 952 213 рублей.

Судом принято во внимание, что при представлении возражений и уточненных налоговых деклараций общество попыталось скрыть допущенные нарушения путем исключения счетов-фактур из книги продаж, нарушения ст. 154, 153, 167, 166 НК РФ, а также двойного предъявления к вычету счетов-фактур в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Признав допущенные правонарушения, исключив из налоговых вычетов записи о недостоверных счетах-фактурах, налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях допустил искажение данных о налоговой базе, заменив одно нарушение (неправомерная неуплата налога в результате недостоверного декларирования налоговых вычетов в нарушение ст.170, 171, 172 НК РФ), на другое нарушение (неправомерная неуплату налога в результате недостоверного декларирования налоговой базы в нарушение ст.154, 153, 167, 166 НК РФ). В частности, после получения акта выездной налоговой проверки общество неправомерно исключило из реализации ряд счетов-фактур (указаны выше), а после получения дополнения к акту выездной налоговой проверки, в котором указано на неправомерное занижение налоговой базы, общество в новых уточненных декларациях (представлены 28.07.2020) одни счета-фактуры в книгу продаж вернуло, но исключило другие.

В этой связи, довод ООО «Сварга» о самостоятельно выявленных операциях, ошибочно включенных в книги продаж в составе налоговых деклараций по НДС, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Факты перечисления денежных средств обществом обратно не конкретизированы ссылкой на платежные документы, следовательно, документально не подтверждены.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки не выявлено фактов не отражения контрагентами в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (раздел 9 «книги продаж») хозяйственных операций с Обществом, отраженным последним в разделе 8 «Книги покупок» соответствующей налоговой декларации, поскольку в акте налоговой проверки отражены сведения о том, что в соответствии с декларациями по НДС ООО «СМУ-17», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «РА Медор» и ООО «Строй-Арсенал» реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сварга» не осуществляло, что также подтверждается протоколами допроса свидетелей – директоров обществ и, впоследствии, (после вручения акта ВНП налогоплательщику) самостоятельно исключены в уточненных декларациях по НДС.

Суд критически относится к доводу ООО «Сварга» о не проведении налоговым органом инвентаризации остатков товаров, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом на основании распоряжения № 18-33/1 от 01.02.2019 проведена инвентаризация товаров и материалов, основных средств по состоянию на 01.02.2019 по месту жительства директора, ликвидатора и единственного учредителя ООО «Сварга» Полифорова Д.В. (г. Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, 16, 16), в связи с отсутствием у ООО «Сварга» каких-либо помещений, в том числе в связи с расторжением договора аренды юридического адреса, в ходе которой установлено фактическое отсутствие товаров, материалов и основных средств, в том числе отраженных в ликвидационном балансе, на сумму 1 218 тыс. рублей.

Доводы общества о принятии к учёту бытовых товаров и их последующем использовании в деятельности, облагаемой НДС, документально не подтверждены, не соответствуют материалам проверки.

Установлено, что у общества отсутствуют документы о принятии к учету товаров, в бухгалтерской отчетности запасы не отражены, инвентаризацией установлено их отсутствие; доказательств иного суду представлено не было.

Заявителем передача бытовых товаров контрагентам по договорам комиссии документально не подтверждена, не соответствуют материалам проверки. НДС при реализации бытовых товаров ни прямыми договорами, ни через комиссионеров, обществом не исчислен, в бюджет не уплачен.

В книгах продаж общества сделки с комиссионерами отсутствуют, в ходе инвентаризации установлено отсутствие товаров на ответственном хранении, либо иных запасов в любом виде.

Согласно заявлению договор комиссии заключен 30.03.2018; вместе с тем ООО «Сварга» представило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица 07.02.2018. (Решение о ликвидации от 06.02.2018 № 5). Налогоплательщиком 11.05.2018 представлен ликвидационный баланс за 2018.

В соответствии с протоколом допроса Полифорова Д.В. от 19.06.2018 № 18-39/49 после марта 2018 ООО «Сварга» фактически прекратило свою деятельность.

Действия по ликвидации общества сами по себе опровергают наличие запасов, возможных к передаче на комиссию, передача товаров на комиссию не согласуется с действиями по ликвидации общества.

Судом установлено, что довод заявителя об отсутствии истребования договоров комиссии не соответствует материалам проверки; установлено, что в частности:

- в соответствии с уведомлением № 18-43/46 от 01.06.2018, врученным директору ООО «Сварга» под расписку 06.06.2018, у общества истребованы оригиналы всех договоров, заключенных ООО «Сварга» в период с 23.01.2015 по 01.06.2018 (по заявлению общества проверка проведена в здании налоговой инспекции).

Договоры представлены сопроводительными письмами от 22.06.2018, 03.12.2018. Договоры комиссии отсутствуют;

- требованием № 18-43/47 от 05.06.2018, врученным директору ООО «Сварга» под расписку 06.06.2018, у общества истребованы договоры, исполнявшиеся ООО «Сварга» в период с 23.01.2015 по 01.06.2018.

Договоры комиссии отсутствуют;

- требованием №18-43/2 от 23.01.2019, врученным директору ООО «Сварга» под расписку 23.01.2019, у общества истребованы документы, подтверждающие оприходование бытовых товаров, принятие их к учету, документы об их складском перемещении, в том числе передачу на ответственное хранение.

Истребованные документы отсутствуют;

- требованием № 18-43/1 от 23.01.2019, врученным директору ООО «Сварга» под расписку 23.01.2019, истребованы пояснения по остаткам в балансе общества, их местонахождении и выбытии.

Представлено пояснение об отсутствии остатков;

- в соответствии с постановлением о выемке от 03.12.2018 № 18-33/7 директор общества в присутствии понятых добровольно выдал документы по всем сделкам ООО «Сварга» за период с 23.01.2015 по 01.06.2018, в том числе договоры.

Договоры комиссии отсутствуют;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Сварга» выставлено требование № 2406 от 19.02.2020, в котором истребованы договоры комиссии, дата получения налогоплательщиком 20.02.2020, документы по требованию не представлены;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Сварга» выставлено требование № 16-43/6 от 14.02.2020, в котором истребованы договоры комиссии, направленно по юридическому адресу налогоплательщика заказным письмом с описью вложения от 05.03.2020, документы по требованию не представлены;

- требование № 16-43/6 от 14.02.2020, № 2406 от 19.02.2020 вручены под расписку 01.06.2020;

- договоры комиссии не приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки;

- договоры комиссии не приложены к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки, несмотря на указание в нём на непредставление договоров комиссии по требованиям.

Довод общества о передаче товаров по договорам комиссии в адрес ООО «БЖНИ-М» и ООО «Черноморская оценочная компания» документально не подтвержден и опровергается проведенной выемкой, истребованием документов, инвентаризацией, пояснениями Полифорова Д.В., внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении, осмотром, в ходе которого не установлено организаций по месту нахождения, отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, представлением нулевой отчетности с не заявленной суммой по комиссионным сделкам, в том числе бухгалтерского баланса.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-26014/2020 не подтверждает само по себе факта совершения сделки и наличие кредиторской задолженности ООО «ЧОК» перед ООО «Сварга», поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон; суд также исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-26014/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод общества о реализации товаров «ряда товаров» Аракелян А.М., Тураеву В.В., Джемакулову Т.Х. документально не подтвержден; к возражениям указанные относимые и достаточные доказательства не представлены.

Отраженный в книге продаж, приложенной к уточненной налоговой декларации ООО «Сварга», счет-фактура № 57/16 от 30.03.2018 по хозяйственным операциям с Аракелян А.М. на сумму 21 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 203 рубля, не подтверждает факт самой реализации, поскольку платежей от Аракелян А.М. на расчетный счет ООО «Сварга» не поступало; Аракелян А.М. к вычету счет-фактуру не заявлял, счет-фактура налогоплательщиком не представлена; в ходе выемки установлено отсутствие указанного счета-фактуры, до 28.07.2020 в книгах продаж этот счет-фактура не отражался, к возражениям документ не приложен.

При совокупности указанных обстоятельств довод налогоплательщика о том, что заявленный счет-фактура имеет отношение к продаже бытовых товаров, не находит документального подтверждения.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отраженные в книге продаж, приложенной к уточненной налоговой декларации ООО «Сварга», счета-фактуры № 57/17 от 30.03.2018 на сумму 16 000 рублей, НДС не исчислен, № 77/21 от 29.12.2017 на сумму 15 000 рублей, НДС в сумме 2 288 рублей, в которых контрагент не указан, также не подтверждают и не могут подтверждать факта реализации товара; доводы заявителя подлежат отклонению судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При рассмотрении довода заявителя о необходимости применения расчетного метода при определении налога на прибыль суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что правилом, изложенным в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Судом установлено, что обществом представленными в ходе проверки документами частично подтверждены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом по совершенным сделкам по реализации товара Заявителем представлены документы, которые соответствуют книгам продаж и покупок Общества, а также операциям по расчетному счету Общества.

Положения названной нормы ст. 31 НК РФ содержат перечень оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций связан не только с непредставлением налогоплательщиком ряда первичных документов, но и с отсутствием факта реализации приобретенных товаров или использования их в деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено, что у ООО «Сварга» отсутствовали затраты для исполнения договорных обязательств свыше установленных проверкой; сумма расходов, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль, документально не подтверждена; регистры налогового учета, подтверждающие отраженную в декларации сумму затрат, не представлены; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения расчетного метода в отношении указанных расходов не имелось, действительный размер налоговых обязательств определен на основании документов Общества, а также исходя из условий совершенных сделок.

Доводы заявителя о не представлении налоговым органом доказательств взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности обществ, мнимости сделок, фактов безвозмездного получения товаров от контрагентов не имеет правового и документального значения, поскольку допущенные обществом нарушения основаны на иных обстоятельствах, которые не зависят и не связаны с обстоятельствами, указанными обществом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие отсутствия факта завышения расходов при исчислении налога на прибыль, не подтверждающие наличия у общества, как налогоплательщика, права на налоговый вычет по НДС применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин