Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А43-8471/2023

367/2023-107224(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8471/2023

г. Нижний Новгород 16 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-117), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 27.03.2023 № 23/296662 о возбуждении исполнительного производства № 76082/23/52001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО3

Заявитель, судебный пристав, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель полагает, что поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «ХХI Век Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-3899/2019 о замене стороны по делу приостановлено, определение от 26.09.2022 не вступило в законную силу, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 76082/23/52001-ИП.

Управления считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-3899/2019 в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, в связи с чем постановление от 27.03.2023 № 23/296662 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Подробно позиция заявителя и Управления изложена в заявлении, отзыве на заявление, остальные участники отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 039362674, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-3899/2019, 27.03.2023 судебным приставом Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76082/23/52001-ИП о взыскании с ООО "XXI век строй" 13153973,82 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "XXI век строй" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного


производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-3899/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 15 826 412 руб. 36 коп. задолженности по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В; 1 582 641 руб. 24 коп. договорной неустойки; с ООО «БорСтрой» в пользу ООО «XXI Век Строй» взыскано 1 394 558 руб. стоимости устранения недостатков; в результате зачета встречных исковых требований с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 16 014 465 руб. 60 коп. долга и неустойки, 274 065 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; 602 500 руб. задолженности и 60 250 руб. договорной неустойки по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П, 1 450 000 руб. задолженности и 145 000 руб. договорной неустойки по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017.

15.03.2022 между ООО «БорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга и неустойки в размере 10% от суммы долга, начиная с января 2022 года за каждый месяц просрочки до полного погашения долга, и не превышающей сумму основного долга.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление: произвел замену первоначального истца по делу № А43-3899/2019 - ООО «БорСтрой» на его правопреемника ООО «Прайм».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «XXI Век Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ХХI Век Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-3899/2019 о замене стороны по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29121/2022.

По мнению ООО «ХХI Век Строй», данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласить с доводами заявителя на основании следующего.

02.02.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-3899/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 039362674.

На основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 039362674, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-3899/2019, 27.03.2023 судебным приставом Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76082/23/52001-ИП о взыскании с ООО "XXI век строй" 13153973,82 руб.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта


производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определения о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату обращения ФИО3 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей Закона об исполнительном производстве, содержал сведения о вступлении определения в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводы, изложенные ООО "XXI век строй" в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 27.03.2023 № 23/296662 о возбуждении исполнительного производства


№ 76082/23/52001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 6:19:00Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич