Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-95740/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95740/21-155-704
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 27, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" (423650, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ РАЙОН, МЕНДЕЛЕЕВСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № ЛЮ-13073 от 10.04.2021 задолженности в размере 183 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 325 руб. 30 коп. за период с 10.07.2020 по 16.04.2021, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты на сумму долга 183 000 руб. 00 коп. за период с 27.07.2021 по дату фактического погашения задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" о взыскании по договору поставки № ЛЮ-13073 от 10.04.2021 задолженности в размере 183 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 325 руб. 30 коп. за период с 10.07.2020 по 16.04.2021, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты на сумму долга 183 000 руб. 00 коп. за период с 27.07.2021 по дату фактического погашения задолженности

Определением от 12.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

02.07.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с договором поставки № ЛЮ-13073 от 10.04.2021г. ООО «Компания НВ-ЛАБ» обязалось поставить АО «Химзавод им.Карпова» товар на сумму - Фотометр пламенный ФПА-2-01 стоимостью 183 000 руб.

Товар передан АО «Химзавод им.Карпова» по товарной накладной № ЛЮ-5858 от 30.04.2020г.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Таким образом, срок оплаты товара составляет 09.07.2020г.

В установленные договором сроки Ответчиком оплата не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требование исполнить обязательства по договору. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком в полном объеме, из материалов дела не следует бесспорность требований.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-133557/2020.

Помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа, установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалования периода и расчета неустойки, порядка начисления штрафа, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01% от общей суммы заказа за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы счета (п. 3.5 договора). Сумма неустойки

Истцом заявлена неустойка за период с 10.07.2020г. по 26.04.2021г. составляет 5 325,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НВ-ЛАБ" по договору поставки № ЛЮ-13073 от 10.04.2021 задолженности в размере 183 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 325 руб. 30 коп. за период с 10.07.2020 по 16.04.2021, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты на сумму долга 183 000 руб. 00 коп. за период с 27.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1