Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-146047/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146047/23
23 июля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ответчик, ООО «Бэст») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 172 598,53 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 45 911,20 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены обстоятельства нахождения на спорном земельном участке помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику; судами не учтено обстоятельство фактического использования земельного участка; разрешая настоящий спор и установив формальное прекращение договора аренды при условии фактического пользования земельным участком, суду надлежало переквалифицировать правоотношения между сторонами как возникшие из неосновательного обогащения, обратное бы нарушало основополагающий принцип платности землепользования; ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами не имеют по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в ранее рассмотренных делах судами не был исследован факт нахождения на спорном земельном участке помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.04.1996 № М-03-005213 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1500/680 кв.м., предоставленного в пользование для эксплуатации здания в соответствии с уставными видами деятельности.

По условиям договора арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом, однако, по мнению истца, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 172 598,53 руб.

За несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей истцом также начислена неустойка в размере 45 911,20 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-277677/22 и № А40-58595/22, в частности, что договор аренды считается расторгнутым с 13.11.2018 в связи с отказом арендатора, кроме того, договор аренды от 26.04.1996 № М-03-005213 заключен в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в то время как нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено по адресу: <...>, и под указанным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:6505 площадью 1148 кв.м., то есть объект аренды и земельный участок, на котором расположено здание ответчика, не совпадают, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа признает, что судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-146047/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Судья В.В. Кобылянский