Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А45-32238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32238/2020
02 августа 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решение № 2194 от 15.07.2020


при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность от 25.01.2021, удостоверение адвоката; Савотин С.М., выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2021, паспорт

заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 1 от 23.04.2021, паспорт; ФИО4, доверенность №с24 от 10.11.20202, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" (далее – ООО СУ "Новосибирскгражданстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска №2194 от 15.07.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО СУ «Новосибирскгражданстрой» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2019 № 16-20/2192 (далее - Акт налоговой проверки) и дополнение к Акту от 23.05.2019 № 16-20/2192.

По результатам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, возражений на Акт, представленных ООО СУ «Новосибирскгражданстрой» в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение №2194 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(далее- решение) .

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 383 493 рубля, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 006 948 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 41 880 602 руб. и соответствующие пени в размере 31 651 313,77 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, путем представления документов, демонстрирующих выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов силами спорных контрагентов, при фактическом выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно и при приобретении части материалов у иных реальных поставщиков, а также при отсутствии в ряде случаев факта приобретения и использования товара в целом.

Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.12.2020 №849 оставил жалобу без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НКРФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного и. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцам сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью СУ «Новосибирскгражданстрой», по результатам которой составлен акт проверки №16-20/2192 от 7 февраля 2019 года (далее-акт проверки).

Акт проверки подписали государственный налоговый инспектор ОВП № 2 ФИО5, государственный налоговый инспектор о ОВП№ 2 ФИО6, старший государственный налоговый инспектор ОПБ ФИО7, старший государственный налоговый инспектор ОУЗ ФИО8, начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по НСО ФИО9, оперуполномоченный майора полиции УЭБиПК ГУ МВД России по НСО ФИО10

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство в фальсификации доказательств - акта проверки, мотивированное тем, что акт он частично подписан не теми лицами, которые в нем указаны в качестве проверяющих, из 7 подписей в акте 5 подписей заявитель считает подделанными, а именно подписи ФИО7,ФИО8,ФИО11, Шиллера М.В., ФИО9, ссылаясь на заключение специалиста-почерковеда.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно материалам проверки, в акте от 07.02.2019 № 16-20/2192 содержатся подписи следующих лиц, проводивших проверку:

-государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО5;

-государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО6;

старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства ФИО7;

-старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ФИО8;

-старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ФИО11;

-начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9;

-оперуполномоченного майора полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области Шиллера М.В.

Со стороны налогоплательщика Акт подписан уполномоченным представителем Общества по доверенности от 12.02.2019 № 2 ФИО12

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом в судебном заседании 14.04.2021 допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, который подтвердили подписание ими лично акта проверки и выводы, изложенные в акте. Также допрошен оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО10, который подтвердил подписание им лично акта проверки, а также подписание в его присутствии акта проверки начальником отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 Неявка в суд уволенных сотрудников инспекции, подписавших акт проверки - ФИО13 и ФИО11, вызванных в суд в качестве свидетелей, не влечет обоснованность заявления о фальсификации, судом приняты меры к проверке заявления.

Должностные лица налогового органа и УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, подписи которых имеются в Акте, включены в состав проверяющих лиц на основании решения Инспекции от 15.12.2017 № 16-20/2192 о проведении выездной налоговой проверки и решений о внесении в него изменений.

В рамках обоснования вывода о фальсификации рассматриваемого доказательства налогоплательщиком представлено заключение специалиста от 13.02.2020 № 4414-2868/20, подготовленное на основании договора от 10.02.2020 № 3207-2868/20 на проведение почерковедческого исследования, заключенного между АНО «Томский центр экспертиз» и ФИО2, в котором содержатся выводы о том, что: «Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии листа № 432 акта выездной налоговой проверки № 16-20/2192 от 07.02.2019г., вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом. Для ответа на вопрос в категорической форме необходимо предоставление большего количества образцов подписи ФИО8»; «Ответить на вопрос: «Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в копии акта выездной налоговой проверки № 16-20/2192 от 07.02.2019г.?», не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо предоставление большего количества разных вариантов образцов подписи ФИО9».

Таким образом, почерковедческое исследование, содержит только вероятностный вывод о подписании акта не ФИО8 (старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Инспекции), а другим лицом. В отношении ФИО9 (начальник отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области) какой-либо вывод о непринадлежности ему содержащейся в акте подписи вовсе сделан не был.

Пояснения Савотина СМ. о том, что подделывание подписей в акте осуществлялось в его присутствии, ввиду отсутствия документального подтверждения и заинтересованности как руководителя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. Представленные обществом в материалы дела заключения не опровергают установленное отсутствие фактов, подтверждающих фальсификацию акта налоговой проверки.

Кроме того, обществом процессе судебного разбирательства не раскрыто, каким образом указанные им обстоятельства, повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, учитывая, что сам по себе акт налоговой проверки, исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 766-О-О от 27.05.2010). При этом налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении по выездной налоговой проверке, и именно решение налогового органа является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11. Акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, следовательно, самостоятельное его обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Акт налоговой проверки составляется по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов, то есть в акте проверки всего лишь фиксируются результаты проведенной проверки (выездной).

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях судов кассационных инстанции (ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А39-4092/2007, Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А12-12754/2010 и др.), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 по делу N А29-7644/2012.

Кроме того, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, налогоплательщик вправе представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался налогоплательщик. 25.03.2019 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для исключения акта проверки из числа доказательств, не имеется, заявление о фальсификации и ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших акт, оставлено без удовлетворения судом.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что акт и материалы проверки рассмотрены начальником инспекции ФИО14 в присутствии директора общества, о чем имеется протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2019. При этом оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2194 вынесено 15.07.2020 другим должностным лицом - заместителем начальника инспекции ФИО15 в нарушение НК РФ.

Как указывает директор общества Савотин С.М. , он присутствовал при рассмотрении 26.03.2019 , где было начальником принято решение о привлечении к ответственности, Савотиным С.М. лично подписан протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2019. В иные даты не присутствовал на рассмотрении и не расписывался, никого на представление интересов общества без своего присутствия в инспекцию не направлял.

Суд, проверив указанные доводы заявителя, находит их обоснованными.

Из вводной части оспариваемого решения следует, что рассмотрение акта налоговой проверки от 07.02.2019 и материалов проверки проводилось 18.03.2019 и 26.03.2019 в присутствии представителя общества, указан протокол б/н рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2029,протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 26.03.2019, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств заявлено в ходе рассмотрения налоговой проверки 26.03.2019.

Из протокола рассмотрения следует разъяснение порядка обжалования принятого налоговым органом решения в соответствии с п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, материалы проверки были рассмотрены 26.03.2019 одним должностным лицом налогового органа (ФИО14), а оспариваемое решение от 15.07.2020 принято и подписано другим должностным лицом (ФИО15).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Должностное лицо ФИО15 не рассматривало материалы проверки, а потому общество было лишено права представить свои возражения тому должностному лицу, которое вынесло решения по проверке.

Отсутствие возможности у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Процедура рассмотрения материалов проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 101 НК РФ), также предусматривает принятие решения тем должностным лицом, который непосредственно принимал участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, отсутствие возможности у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатом рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятии налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, которое является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Суд не принимает во внимание ссылку инспекции на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в данном случае о нарушении НК РФ, ст.101 НК РФ указывалось в жалобе, виду чего вышестоящий орган должен был проверить всю процедуру. Общество просило вышестоящий налоговый орган проверить материалы выездной налоговой проверки, сроки и признать обжалуемое решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

При этом представленный протокол рассмотрения материалов проверки от 24.06.2019 представлен только в материалы настоящего дела, не подписывался уполномоченным представителем общества, участвовавшее при рассмотрении лицо от имени общества не установлено судом ввиду неясности указанной в протоколе фамилии и непредставления доверенности. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2019 в оспариваемом решении не указан, в связи с чем оснований полагать, что рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 24.06.2019 в присутствии представителя общества, не имеется, доводы инспекции , изложенные в отзыве об отсутствии процедурных нарушений отклоняются за необоснованностью.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Следовательно, доводы инспекции в опровержение позиции налогоплательщика по существу спорных доначислений судом также не учитываются.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст.65,71, 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 2194 от 15.07.2020о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ "Новосибирскгражданстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина