Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-19276/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19276/2017
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ вознагр.2


Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.10.2022,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29704/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-19276/2017/вознагр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» ФИО4 о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз»,

установил:

Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – должник, ООО «Диабаз») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 655 405,29 руб.

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ФИО2, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит определение от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав арбитражного управляющего ФИО4 возвратить денежные средства в размере 4 945 945, 88 руб. Апеллянт настаивает, что управляющий вправе претендовать на 3% вознаграждения от суммы удовлетворенных требований кредиторов, то есть на сумму 3 709 459, 41 руб., исходя из того, что на момент принятия обжалованного судебного акта, размер требований кредиторов составлял 1 168 380 434, 84 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 123 648 647 руб., что составило 10,58% от общего размера требований, включённых в реестр. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 07.10.2019.

Определением от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, уведомив, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимые срока на обжалование не истекли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ФИО2 указал, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.08.2022 по обособленному спору №А56-19276/20177/субс.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данное заявление арбитражного управляющего ФИО4, предъявленное к должнику, напрямую затрагивают его интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соответственно, не лишает его права обратиться с апелляционной жалобой на определение суда.

В этой свящи, прекращение производства по апелляционной жалобе не будет способствовать основным принципам процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 постановления №97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Диабаз» ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 22.05.2018 по 07.10.2019.

При этом в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.09.2019 включены требования акционерного общества «Банк «Таврический» в сумме 141 025 593, 46 руб., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в размере 20 584 473, 25 руб. и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в размере 299 160, 52 руб., а всего на сумму 161 909 227, 23 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов погашены в размере 123 648 647,00 руб., что составляет 76,36 процентов от общей суммы требований кредиторов.

Согласно представленному ФИО4 расчёту, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7 процентов от 123 648 647 руб., а именно – 8 655 405,29 руб.

Суд первой инстанции учёл, что требования АО «Банк «Таврический» в сумме 996 679 219,61 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.04.2018 по обособленному спору №А56-19276/2017/тр.1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, при расчёте размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, учитываются только удовлетворённые требования кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены залогом. Апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения требований за счёт реализации предмета залога, с учётом приведенных выше норм права, проценты подлежат расчёту отдельно для требований каждого залогового кредитора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял расчёт конкурсного управляющего и удовлетворил его притязания в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-19276/2017/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва