Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А62-2565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2565/2016
г. Калуга
19» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Флагман+» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А62-2565/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании задолженности в размере 377 637, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 077, 47 руб.

Определением суда от 26.07.216 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскар".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда области, ООО "Флагман+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагая, что указанное определение является незаконным, ООО "Флагман+" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда области в полном объеме изготовлено 21.10.2016, с учетом положений ст.ст. 176, 259 АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекает 21.11.2016.

Как подтверждается отметкой на квитанции экспресс-почты, апелляционная жалоба истца была направлена 01.03.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылалось на то, что заявителем не было получено определение арбитражного суда апелляционного инстанции от 23.11.2016 о возвращении истцу апелляционной жалобы в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

На основании ч 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный апелляционный суд в определении от 31.03.2017 отметил, что приведенное апеллянтом обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая определение арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Флагман+" ссылается на то, что, по его мнению, суд не учел, что почтовые отправления арбитражного суда вернулись с отметкой "истек срок хранения". Кассатор полагает, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, соблюден не был, а возвращение почтового отправления свидетельствует о несоблюдении требований Правил. Кроме того, общество указывает, что, исходя из указанных Правил, срок хранения почтового отправления составляет месяц.

Вместе с тем, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе доводы не могут быть признаны кассационной коллегией обоснованными, поскольку противоречат следующим нормативным актам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что по аналогии относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли наравне с юридическими лицами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу вышеизложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, а по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 заявителю жалобы было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данное определение было направлено 24.11.2016 в адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ: 623104, Россия, г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Комсомольская, д. 19а. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» определение было возвращено отправителю 14.12.2016 после неудачной попытки вручения.

Из карточки дела №А62-2565/2016, размещенной на официальном Интернет - www.kad.arbitr.ru, следует, что указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 опубликовано в сети Интернет 24.11.2016 в 14:37:13 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), о чем заявитель жалобы, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности, должен был узнать, как инициатор подачи жалобы.

Вместе с тем, повторная апелляционная жалоба через суд первой инстанции была подана заявителем спустя более трех месяцев 01.03.2017, что подтверждается отметкой на квитанции экспресс-почты, то есть со значительным пропуском установленного п. 1 ст. 180 АПК РФ срока.

На основании вышеизложенного кассационный суд соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, а приведенные им в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А62-2565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3