Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-5065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5065/2017
г. Новосибирск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН <***>),

г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Завод Универсал» (ОГРН <***>), р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области, 2. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО «Зернобанк» ФИО1, г. Москва,

о взыскании 718226,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» о взыскании 718226,41 руб. задолженности по Договору поставки № 5 от 01.04.2015, перечисленной через проблемный банк.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО «Кайлас» (Поставщик) и ООО «Метсервис» (Покупатель) заключён Договор поставки № 05, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю лома черных металлов (пункт 1.1). Грузополучателем по договору стороны определили ОАО «Завод Универсал» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями закона - АО «Завод Универсал»).

Стороны договора установили, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка России, согласно приложению к договору. В приложениях к договору банковские реквизиты не указывались, они были согласованы в пункте 9.3. договора поставки, где в качестве счета платежа поставщика указан расчетный счет, открытый в Сбербанке России.

09 сентября 2015 года по адресу грузополучателя был поставлен товар на сумму 673563, 70 рублей, расходы по доставке ж/д транспортом составили 44 599,91 рублей, итого на общую сумму: 718 226,41 руб.

Поставка товара грузополучателю подтверждается товарной накладной № 778 от 09.09.2015 года, в которой также указаны реквизиты Поставщика и расчетный счет в Алтайском отделении Сбербанка России.

Платежными поручениями № 199 от 18.09.2015г и № 198 от 18.09.2015 года Покупателем в общей сумме перечислено Поставщику 718226,41 руб. на расчётный счет ООО «Кайлас» открытый в АО «Зернобанк».

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «за металлолом по договору № 5 от 01.04.2015г и затраты по ж.дороге по договору № 5 от 01.04.2015г.».

По свидетельству истца, пункт 8.2 договора поставки содержит условие о том, что все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Истец утверждает, что реквизиты банка им не изменялись, с Покупателем их изменения не согласовывались.

Истец ожидал поступлений денежных средств на расчетный счет в Алтайском отделении Сбербанка Российской Федерации, однако денежные средства поступили на расчетный счет в АО «Зернобанке» 18 сентября 2015 года.

Как свидетельствует истец, на момент поступления спорной суммы от Поставщика АО «Зернобанк» уже не осуществлял операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счёта.

В день поступления спорной суммы от ответчика 18.09.2015 года Истец обратился в АО «Зернобанк», однако ООО «Кайлас» было отказано в выдаче денежных средств. Ответчик также связался с АО «Зернобанк» по электронной почте, с просьбой возвратить оплаченные средства, однако денежные средства уже поступили на счет истца.

Согласно официальным источникам АО «Зернобанк» приостановил операции по счетам юридических лиц 04 сентября 2015 года.

24.09.2015 Центробанк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО «Зернобанк» в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что следует из Уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Зернобанк» от 10.11.2015 № 1-8-93.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 указано, что 04.09.2015 года появились и не были устранены до отзыва лицензии (24.09.2015) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

По указанным причинам Поставщик лишён возможности получить со своего расчётного счёта в АО «Зернобанк» перечисленные Покупателем денежные средства в пределах суммы 718226,41 руб.

Истец воспользовался правом, обусловленным пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве и заявил требования о взыскании с АО «Зернобанк» 718226,41 руб. в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Кайлас» в сумме 718226,41 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Полагая невозможным получения суммы долга в рамках дела о банкротстве и утверждая о наличии вины ответчика в возникновении спорной правовой ситуации, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к надлежащему исполнению условий Договора № 05 от 01.04.2015, своевременности осуществления расчётов по реквизитам согласно представленному ему истцом счёту.

Кроме того, ответчик указал на то, что в течение длительного времени, осуществляя оплату по Договору № 36 от 25.06.2014 им использовались реквизита расчётного счёта ООО «Кайлас» в АО «Зернобанк».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В силу положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № 05 от 01.04.2015 (л.д. 18-21 в т.1) между ООО «Кайлас» в качестве Поставщика ООО «Метсервис» (Покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику лома чугунного в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действительность, заключенность и исполнение договора поставки сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил обязательства по поставке, передав ответчику лом чугунный, лом чёрных металлов, лом стальной по товарной накладной № 778 от 09.09.2015 (л.д. 22 в т.1)

Факт поставки истцом ответчику товара последним не оспаривается и ООО «Метсервис» своевременно произвело оплату поступившего товара с учётом затрат по ж/д услугам на основании Акта № 00000022 от 14.09.2015 (л.д. 24 в т.1).

Оплата товара в качестве встречного исполнения обязательства, возникшего между сторонами, произведена ответчиком платёжным поручением № 198 от 18.09.2015 на сумму 44599,91 руб. и платёжным поручением № 199 от 18.09.2015 на сумму 673563,70 руб. (л.д. 25 -26 в т.1).

В соответствии с нормой пункта статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или векселями Сбербанка России, согласно приложению к Договору. В приложениях к Договору стороны платёжные реквизиты не согласовывали, тогда как в пункте 9 Договора в качестве платёжных реквизитов Поставщика – ООО «Кайлас» указан расчётный счёт в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк» России.

По правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительных соглашений об иных платёжных реквизитах стороны не заключали.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему:

Доводы ответчика о длительности правоотношений, сформированных Договором № 36 от 25.06.2014 (л.д. 143-153 в т.1), где в качестве платёжных реквизитов Поставщика указан расчётный счёт в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк» России, равно как и в товарных накладных №№ 61 от

17.09.2014, 109 от 26.09.2014, 116 от 08.10.2014, 117 от 09.10.2014, 119 от 11.10.2014 и 120 от 15.10.2014, а фактически по требованию истца расчёты осуществлялись через его расчётный счёт в АО «Зернобанк», судом отклонены, так как Договор № 36 от 25.06.2014 заключён ООО «Кайлас» с иным юридическим лицом – ООО «Метсервис» (ОГРН <***>).

При этом, не имеет правового значения совпадения у ответчика - ООО «Метсервис» (ОРГН <***>) и ООО «Метсервис» (ОГРН <***> – ликвидировано 16.08.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ) состава участников, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и вида деятельности, так как спорный Договор № 05 от 01.04.2015 заключён ООО «Метсервис» (ОРГН <***>) – самостоятельным хозяйствующим субъектом со своими обязательствами перед контрагентом.

Письмо ООО «Кайлас» от 01.10.2014 (л.д. 136 в т.1) с указанием новых платёжных реквизитов в АКБ «Зернобанк» также не отвечает критериям относимости, обусловленным статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению, возникшему из Договора № 05 от 01.04.2015, заключённого истцом с другим юридическим лицом - ООО «Метсервис» (ОРГН <***>).

Счет на оплату № 56 от 23.01.2015 (л.д. 131 в т.1) не только не имеет правообразующего характера и при оформленном договоре поставке является исключительно учетным документом, определяющим организацию бухгалтерского учета сторон сделки, в спорной правовой ситуации в отсутствии суммы, подлежащей оплате за товар, не подлежит признанию допустимым доказательством распоряжения истца об иных, чем в Договоре платёжных реквизитах.

Соответственно, при исполнении договора поставки стороны должны были руководствоваться условиями обязательства, определенными на основании обоюдно достигнутого соглашения, в данном случае – Договора № 05 от 01.04.2015.

В товарной накладной №№ 778 от 09.09.2015 и счёт - фактуре на услуги ж/д транспорта № 00000193 от 14.09.2015 также указаны реквизита ООО «Кайлас» в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк» России.

Ссылку ответчика о том, что платежи в адрес истца всегда осуществлялись им через АО «Зернобанк» суд отклоняет, так как в рамках спорного Договора № 05 от 01.04.2015 была единственная поставка по Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк» России, а ранее поставка осуществлялась в рамках Договора № 36 от 25.06.2014 заключённого ООО «Кайлас» с иным юридическим лицом – ООО «Метсервис» (ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об обычности расчётов с истцом через иной банк, чем указано в юридически актуальном Договоре № 05 от 01.04.2015.

Таким образом, следуя условиям Договора № 05 от 01.04.2015 и требованиям, обусловленным содержанием товарной накладной товарной накладной №№ 778 от 09.09.2015 и счёт фактуре на услуге ж/д транспорта № 00000193 от 14.09.2015 в условиях особого распоряжения ООО «Кайлас», предварительно согласованного сторонами спорного правоотношения, ответчик должен был производить оплату товара по реквизитам истца в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк» России.

В силу нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В спорной правовой ситуации, ответчик ввиду заключения Договора № 05 от 01.04.2015, предъявления истцом товарной накладной № 778 от 09.09.2015 и счёт - фактуры на услуги ж/д транспорта № 00000193 от 14.09.2015 обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения

обязательства, и действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за поставленный товар по платежным реквизитам истца, обусловленным Договором № 05 от 01.04.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором.

При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на должника, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с согласованными условиями сделки, за рамками Договора № 05 от 01.04.2015.

Из материалов дела следует, что за период 01.09.2015 по 28.09.2015 на расчётный счёт ООО «Кайлас» в АО «Зернобанк» поступили денежные средства в сумме 718163,61 руб. от ООО «Метсервис».

В связи с приостановлением операций по счетам в АО «Зернобанк» с 04.09.2015 истец был уведомлен временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «Зернобанк» (Уведомление от 10.11.2015) об отзыве у АО «Зернобанк» лицензии на осуществление банковской деятельности приказами Банка России № ОД-2534 и ОД -2535 от 24.09.2015.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

ООО «Кайлас» не отрицает того обстоятельства, что оно является реестровым кредитором АО «Зернобанк» в рамках судебного дела № А03-20515/2015, но свидетельствует о малой вероятности возмещения его убытков в рамках дела о банкротстве с учётом подтверждённых доказательствами обязательств АО «Зернобанк» перед кредиторами в пределах суммы 1490057000 руб.

Вследствие изложенных обстоятельств суд пришёл к убеждению, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Метсервис» обязательства по оплате товара по Договору № 05 от 01.04.2015 ООО «Кайлас» фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, вследствие чего на последнее ввиду надлежащего исполнения им условий договора не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а ответчик - признан исполнившим обязательство.

Возражения ответчика относительно включения требования ООО «Кайлас» в сумме 718226,41 руб. в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк» третьей очереди, в силу чего взыскание данной суммы в рамках настоящего дела подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом, судом отклонены, так как указанное обстоятельство с учетом изложенных выводов о добросовестности сторон не влияет на обоснованность требований истца об исполнении гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13, само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов банка в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосновательном обогащении в размере перечисленной должником на счет суммы, так как в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность

полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), и должник после надлежащего исполнения обязательства кредитору не лишен права требования от него перевода на себя установленных в деле о банкротстве банка требований.

С учетом изложенного, и на основании статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд констатирует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара - произвёл перечисление денежных средств по несогласованным в рамках Договора № 05 от 01.04.2015 реквизитам банка.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил и судом их не добыто.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля 2017 года до 15 часов 11 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН <***>) 718226,41 руб. задолженности по Договору поставки от 01.04.2015 № 5, 17365 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко