Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А19-260/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-260/2017
г. Чита
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим

Бизнес Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда

Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу А19-260/2017.

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Илим

Бизнес Трейд» ФИО2 взыскании убытков с ФИО5

Валерьевича,

третье лицо финансовый управляющий ФИО3,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес

Трейд» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего –

ФИО4, представителя по доверенности от16.05.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 общество с

ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН

3808212241, юридический адрес: 664025, <...>) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО5 убытки, причиненные должнику, в сумме 113 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с учредителя ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО5 убытки, причиненные должнику в размере 113 138 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ссылаясь на судебные акты, считает доказанным факт причинения ответчиком убытков должнику, размер причиненных убытков, а также основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является единственным учредителем должника ООО «Илим Бизнес Трейд».

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, конкурсный управляющий указал, что судебными актами по делам № А19-260/2017 и А19-7828/2019 установлено, что ФИО5 созданы «центр убытков», в который входили ООО «ИлимБизнес Трейд», ООО «НордВуд» и «центр прибыли», в который входили ООО «Гриневальд», Бранденбург И.Р., ООО «ИлимСтрой Инвест». Указанные обстоятельства по мнению управляющего свидетельствуют о заключении договоров по выводу имущества принадлежащего ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» с целью вывода активов должника. Таким образом, ФИО5 совершены сделки с намерением причинить вред кредиторам должника. Вступившими в законную силу судебными актами сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд». Однако, в результате неправомерных действий ФИО5 должнику причинены убытки, поскольку возвращенное в конкурсную массу имущество было разукомплектовано, повреждено, отсутствовали узлы и агрегаты, составные части, здания частично разрушены, отсутствуют элементы конструкций. ФИО5 безразлично относился к объектам имущества ООО «Илим Бизнес Трейд», меры по обеспечению сохранности не принимал, что является основанием для взыскания с него убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества на дату совершения сделок и рыночной стоимостью имущества на дату его продажи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными сделками должника договоры купли-продажи недвижимости между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд», применены последствия недействительности сделок, в том числе суд обязал ООО «НордВуд» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Илим Бизнес Трейд» указанное недвижимое имущество.

При этом при рассмотрении заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 111/21 от 06.08.2021, выполненный ООО «Межрегиональная компания «Союз».

После возврата имущества в конкурсную массу в целях его продажи конкурсным управляющим подготовлен Порядок продажи имущества ООО «Илим Бизнес Трейд».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника ООО «ИлимБизнесТрейд», с целью установления рыночной стоимости имущества ООО «ИлимБизнесТрейд», определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022

назначено проведение оценочной экспертизы, ее производство поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО6.

Исходя из разницы стоимости объектов недвижимости, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии убытков в размере 113 138 000 руб. (132 338 000 руб. - 19 200 000 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по

своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными

убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 указанного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Соответственно, ка верно указал суд первой инстанции, в данном случае, конкурсный управляющий в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно распределив бремя доказывания, указал, что заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия противоправного поведения контролировавшего должника лица, факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролировавшего должника лица и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, контролировавшее должника лицо, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Наличие противоправного поведения ФИО5 по выводу имущества из конкурсной массы ООО «Илим Бизнес Трейд» подтверждено представленными в материалы дела судебными актами (определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 по делу № А19-260-11/2017, от 30.08.2021 по делу № А19-26013/2017, от 17.01.2022 по делу № 260-23/2017, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А19-260/2017, от 24.01.2023 по делу № А197828/2019).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что недвижимое имущество утратило рыночную стоимость в результате действий ФИО5 в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что ФИО5 принимались меры к ухудшению состояния недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не принимал меры по обеспечению сохранности имущества, судом обоснованно отклонены, поскольку заключая договоры купли-продажи с ООО «НордВуд» с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО5 преследовал цели сохранения данного имущества, а не снижения его стоимости и ухудшения его состояния.

При этом судом учтено, что руководителем ООО «НордВуд» являлся ФИО7 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А197828/2019). Именно на руководителе общества лежит ответственность за сохранность и распоряжение имуществом ООО «НордВуд», в том числе, полученном в результате заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, признанных в последующем недействительными.

Кроме того, судом отмечено, что как следует из отчета № 111/21 от 06.08.2021, выполненного ООО «Межрегиональная компания «Союз» при проведении оценки осмотр объектов не проводился в связи с ретроспективностью оценки. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи 15-19.05.2016. При этом оценщиком при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта (лист 6 отчета). Все описания проводились по документам, представленным на оценку. Оценщиком допущено, что состояние объектов оценки на дату оценки было технически исправным, уровень отделки средний (лист 7 оценки). При проведении оценки применялся затратный подход в отношении объектов оценки, за исключением трех квартир с кадастровыми номерами 38:18:110102:1478, 36:18:110102:402, 38:18:110102:991. В отношении данных объектов применен сравнительный подход (листы 3-4 отчета).

Из заключения эксперта № 474/22 от 20.12.2022 усматривается, что при проведении судебной экспертизы ООО «Русская провинция» экспертом ФИО6 проведен осмотр имущества, за исключением подъездного пути. Оценка проводилась по состоянию на 20.12.2022. Экспертом ФИО6 также применялись сравнительный и затратный подходы. При этом затратный подход применялся в отношении ж/д путей и жилых домов с кадастровыми номерами 38:18:110102:504, 38:18:110101:55 (лист 20 заключения эксперта).

Суд отметил, что значительное снижение стоимости недвижимого имущества может быть обусловлено применением различных подходов при определении рыночной стоимости имущества.

При этом, в материалах дела не имеется достоверных сведений о состоянии имущества до заключения в мае 2016 года договоров купли-продажи недвижимого имущества. Как указано выше, оценка имущества на дату заключения договоров проводилась с учетом технически исправного состояния объектов и среднего уровня отделки (отчета № 111/21 от 06.08.2021).

Кроме того, при рассмотрении требований судом учтен временной период, составляющий более шести лет, между совершенными сделками по отчуждению имущества в 2016 году и проводимой экспертизой после возврата имущества в конкурсную массу (20.12.2022) и отмечено, что снижение стоимости недвижимости происходит и в результате естественного износа.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих привлечь ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова