Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А76-22929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1382/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А76-22929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» (далее – общество «Проектный Дом», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 14.04.2020, затем на 13.05.2020 и 10.06.2020, о чем судом округа вынесены определения от 20.03.2020, 08.04.2020 и 13.05.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле № А76-22929/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2020 приняли участие представители:

общества «Проектный дом» - Холодкова И.В. (доверенность от 04.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – общество «УралТехСтрой», ответчик) – Баровский И.Г. (доверенность от 01.08.2019 № 07/2018).

Общество «Проектный дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «УралТехСтрой» штрафа


в сумме 5 990 324 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 3 168 419 руб. 18 коп. по договору субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 исковые требования общества «Проектный дом» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УралТехСтрой» взыскана неустойка в сумме 4 956 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектный дом», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает кассатор, делая вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа по договору субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 и указывая на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, суды не приняли во внимание, что работы на 20 объектах (из 45 объектов) были сданы ответчиком с существенным нарушением сроков, а на 5 объектах (из 45 объектов) - не были сданы в принципе. Между тем, по утверждению кассатора, данное обстоятельство, учитывая условия пункта 10.4 договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017, является юридически значимым в рассматриваемом случае, но не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Кассатор также считает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки по договору субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 суды сделали ошибочный вывод об отсутствии содействия ответчику со стороны общества «Проектный дом» и неправомерно применили положения пункта 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что даты, указанные в актах-допусках для производства


строительно-монтажных работ и актах о передаче объектов для капитального ремонта, являются по факту недостоверными, сами акты составлены без участия представителей общества «Проектный дом».

С учетом изложенного, кассатор настаивает на отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и обществом «Проектный дом» (подрядчик) был заключен договор от 30.06.2017 № РТС274А170130 (Д)/72_СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение указанного договора между обществом «Проектный дом» (заказчик) и обществом «УралТехСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик – обязательство принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 59 903 242 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту,


не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - с даты подписания договора; дата окончания работ - 15.12.2017.

На основании пункта 3.4 договора начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в приложении № 1, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5. договора. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: фасады - 01.10.2017, крыши (плоская рулонная/мастичная) -15.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего договора.

Из положений пункта 9.4 договора следует, что субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику: за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренного пунктом 8.3. договора, - неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки; в случае несвоевременного освобождения объекта - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки; за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2, 6.1 настоящего договора, - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки; за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.9. настоящего договора, - штраф в размере 1% от общей стоимости работ по конкретному


объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом 5.1.9. информация.

На основании пункта 9.8 договора неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Суммы неустойки, предусмотренные договором, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения требования (пункт 9.10 договора).

Согласно пункту 9.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в пункте 10.4. договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 990 324 руб. 29 коп., что составляет 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика или субподрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе: задержка субподрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2); нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 5).

Сторонами утверждены адресный перечень многоквартирных домов и график выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 41 751 329 руб. 51 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.01.2018 № 22 на сумму 3 051 578 руб. 85 коп., от 11.01.2018 № 15 на сумму 189 058 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 21 на сумму 2 373 553 руб. 03 коп., от 11.01.2018 № 25 на сумму 2 960 856 руб. 70 коп., от 11.01.2018 № 24 на сумму 2 215 714 руб. 59 коп., от 02.04.2018 № 38 на сумму 2 709 311 руб. 21 коп., от 02.04.2018 № 45 на сумму 2 735 984 руб. 19 коп., от 02.04.2018 № 44 на сумму 1 875 308 руб. 01 коп., от 02.04.2018 № 43 на сумму 2 646 469 руб. 02 коп., от 02.04.2018 № 40 на сумму 1 463 308 руб. 77 коп., от 02.04.2018 № 39 на сумму 2 826 946 руб. 43 коп., от 26.02.2018 № 30 на сумму 1 127 744 руб. 35 коп., от 26.02.2018 № 31 на сумму 1 386 174 руб. 52 коп., от 26.02.2018 № 29 на сумму 1 794 192 руб. 67 коп., от 26.02.2018 № 26 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., от 14.02.2018 № 27 на


сумму 1 829 326 руб. 90 коп., от 14.02.2018 № 28 на сумму 996 958 руб. 85 коп., от 24.04.2018 № 42 на сумму 1 451 287 руб. 97 коп., от 24.04.2018 № 37 на сумму 2 514 174 руб. 08 коп., от 24.04.2018 № 34 на сумму 4 299 558 руб. 59 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2018 № 22 на сумму 3 051 578 руб. 85 коп., от 11.01.2018 № 15 на сумму 189 058 руб. 68 коп., от 11.01.2018 № 21 на сумму 2 373 553 руб. 03 коп., от 11.01.2018 № 25 на сумму 2 960 856 руб. 70 коп., от 11.01.2018 № 24 на сумму 2 215 714 руб. 59 коп., от 02.04.2018 № 38 на сумму 2 709 311 руб. 21 коп., от 02.04.2018 № 45 на сумму 2 735 984 руб. 19 коп., от 02.04.2018 № 44 на сумму 1 875 308 руб. 01 коп., от 02.04.2018 № 43 на сумму 2 646 469 руб. 02 коп., от 02.04.2018 № 40 на сумму 1 463 308 руб. 77 коп., от 02.04.2018 № 39 на сумму 2 826 946 руб. 43 коп., от 26.02.2018 № 30 на сумму 1 127 744 руб. 35 коп., от 26.02.2018 № 31 на сумму 1 386 174 руб. 52 коп., от 26.02.2018 № 29 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., от 26.02.2018 № 26 на сумму 1 303 819 руб. 10 коп., от 14.02.2018 № 27 на сумму 1 829 326 руб. 90 коп., от 14.02.2018 № 28 на сумму 996 958 руб. 85 коп., от 24.04.2018 № 42 на сумму 1 451 287 руб. 97 коп., от 24.04.2018 № 37 на сумму 2 514 174 руб. 08 коп., от 24.04.2018 № 34 на сумму 4 299 558 руб. 59 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 06.06.2018 № 8 о расторжении договора одностороннем порядке.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес субподрядчика была направлена претензия от 21.06.2018 № 15 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 9.2 договора в сумме 2 396 390 руб. 54 коп., штрафа по пункту 9.13 договора в сумме 5 990 324 руб. 29 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Проектный дом» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и обеспечении исполнения обязательств и исходил из того, что основания для начисления штрафа по пункту 9.13 договора отсутствуют ввиду незначительности допущенных субподрядчиком нарушений сроков выполнения работ. Учитывая даты фактического допуска подрядчика к объектам, установленный период выполнения работ, а также фактическое выполнение работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по четырем объектам, неустойка за их нарушение, начисленная за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 составила 4 956 руб. 43 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением договор субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец отыскивал неустойку по пункту 9.2 договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2017 по 24.04.2018 в общей сумме 3 168 419 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с учетом дат фактического допуска субподрядчика на объект, а также количества дней, отведенных для производства работ, нарушение срока выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных законоположений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условий договора о сроках выполнения работ, графика производства работ, актов-допусков для производства строительно-монтажных работ, актов о передаче в капитальный ремонт) суды установили, что согласно договору субподрядчик должен был приступить к выполнению спорных работ в течение пяти дней с момента, на который в графике производства работ нет конкретного указания, но с учетом положений пункта 3.3 договора этот момент привязан к дате подписания договора, согласно пункту 3.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: фасады - 01.10.2017, крыши (плоская рулонная/мастичная)15.12.2017.

Суды также выявили, что в сложившейся ситуации в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика отсутствовало эффективное законное содействие заказчика субподрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, положения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных обязанностях заказчика по договору строительного подряда и проанализировав сведения о датах фактического допуска субподрядчика к объектам ремонта, а также учитывая установленный договором период выполнения работ и период фактического выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение следующих сроков выполнения работ (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации):

-нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 64, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);

-нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 64, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);


-нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 76, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018);

-нарушение срока по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 50, составило 2 дня (с 10.01.2018 по 11.01.2018).

Именно за указанные периоды суды рассчитали неустойку по пункту 9.2 договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017, исходя из стоимости неисполненного обязательства, то есть от сумм, указанных в локальных сметах. Размер неустойки составил 4 956 руб. 43 коп.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов в обозначенной части соответствуют установленным по делу на основании собранной доказательственной базы обстоятельствам, в том числе связанным с несвоевременным допуском субподрядчика на объекты, согласованные к ремонту.

Утверждение кассатора о недостоверности дат, указанных в актах- допусках для производства строительно-монтажных работ и актах о передаче объектов для капитального ремонта, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Объективных доказательств иных дат допуска субподрядчика на объекты, согласованные к ремонту, судам не было представлено. В этой связи ссылки кассатора на то обстоятельство, что вышеуказанные акты составлены без участия представителей общества «Проектный дом», не принимаются судом округа как несостоятельные.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В рамках настоящего дела истец также отыскивал штраф по пункту 9.13 договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 в сумме 5 990 324 руб. 29 коп. в связи с расторжением заказчиком договора по основаниям, указанным в пункте 10.4 данного договора, ссылаясь в обоснование данного требования на систематические нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили незначительность допущенных субподрядчиком нарушений сроков выполнения работ, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 9.13 договора.

Помимо этого судами учтены факт внесения изменений в проектно- сметную документацию по объектам, приведшим к увеличению сроков выполнения работ по капитальному ремонту, и отсутствие сведений о том, что специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах


Челябинской области» как основной заказчик работ привлекало общество «Проектный Дом» как генподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.06.2017 № РТС274А170130 (Д)/72_СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с учетом затянувшегося фактического допуска на объекты, подлежащие ремонту.

При установленных по делу обстоятельствах указанный вывод судов согласуется с разъяснениями, данным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Проектный дом».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова