Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-63190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-63190/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии: 

- от ФИО1 к.: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36888/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63190/2024 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» (далее – ООО «Евро Хостел») 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление ООО «Евро Хостел» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 заявление ООО «Евро Хостел» признано обоснованным, в отношении ФИО1 к. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 № 188.

В апелляционной жалобе ФИО1 к., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.10.2024 по делу № А56-63190/2024 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов       ФИО1 требование ООО «Евро Хостел» в размере 2 625 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 21.06.2024, а также в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен процессуальный принцип состязательности сторон; на дату рассмотрения заявления должник был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела; решение суда в части включения в реестр требования кредитора в размере 2 625 000 руб. судебной неустойки является необоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в должности финансового управляющего ФИО4 в связи с её аффилированностью по отношению к кредитору.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО1 к. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 к. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Евро Хостел» к ФИО1 основаны на неисполнении двух вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А42-3545/2022, о взыскании с ФИО1 к. в пользу ООО «Евро Хостел» 2 037 700 руб. убытков;

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022 об обязании ФИО1 к. передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию ООО «Евро Хостел» и установлении неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022 исполнено не было, ООО «Евро Хостел» произвело расчет судебной неустойки, размер которой за период с 13.01.2023 по 21.06.2024 составил 2 652 000 руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств ФИО1 к. перед ООО «Евро Хостел» составил 4 662 700 руб. (2 037 700 руб. + 2 652 000 руб.).

Согласно пояснениям ООО «Евро Хостел», вышеуказанные обязательства ФИО1 к. исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, содержащим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В свою очередь, от должника поступили письменные объяснения, в которых ФИО1 к.:

- возражала против утверждения в должности финансового управляющего ФИО4 со ссылкой на то, что последняя ранее представляла интересы ООО «Евро Хостел» в делах № А42-1001/2022 и № А42-3545/2022;

- возражала против требования ООО «Евро Хостел» в размере 2 652 000 руб. судебной неустойки со ссылкой на то, что кредитором не были приняты меры, направленные на принуждение ответчика к исполнению судебного акта об истребовании сведений и документов;

- заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирными путем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на вопрос суда представитель ФИО1 к. пояснил, что не возражает против введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 к. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А42-3545/2022, о взыскании с ФИО1 к. в пользу ООО «Евро Хостел» 2 037 700 руб. убытков;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022 об истребовании документов, за неисполнение которого начислена судебная неустойка в размере 2 652 000 руб. за период с 13.01.2023 по 21.06.2024.

Возражения ФИО1 к. касательно обоснованности заявленного ООО «Евро Хостел» требования в размере 2 652 000 руб. судебной неустойки за период с 13.01.2023 по 21.06.2024 со ссылкой на недобросовестное поведение общества посредством бездействия по предъявлению исполнительного документа в целях истребования документации в принудительном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 к. была обязана самостоятельно исполнить судебный акт, независимо от совершения взыскателем тех или иных процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение решения.

Неустойка на случай неисполнения судебного акта взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Расчет размера заявленной ООО «Евро Хостел» к включению в реестр кредиторов ФИО1 к. судебной неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с должника в пользу кредитора взыскано более 4,6 млн. руб. Срок неисполнения должником указанных обязательств превысил 3 (три) месяца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 к. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены сведения, касающиеся получаемого ФИО1 к. дохода, позволяющего должнику оперативно погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем суд верно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления должника об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как следует из материалов дела, должник с ходатайством об утверждении мирового соглашения не обращался, в адрес кредитора проект мирового соглашения не направлял.

При этом согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Касательно возражений ФИО1 к. против утверждения ФИО4 в должности финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом кредитором указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитор в заявлении о банкротстве указал не саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а конкретную кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4

При этом ФИО4 ранее представляла интересы ООО «Евро Хостел» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) в арбитражных процессах, в том числе в период с 25.04.2022 по 04.04.2023 в рамках дел                           № А42-1001/2022 и № А42-3545/2022, по которым ФИО1 к. выступала ответчиком, и которые впоследствии послужили основанием для подачи заявления о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционная коллегия, вызывают сомнения в независимости финансового управляющего ФИО4, ранее выступавшей в судебных процессах в защиту интересов кредитора-заявителя в спорах с должником – ФИО1 к.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суду первой инстанции следовало выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, чего им сделано не было.

В рассматриваемом случае избрание кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора не сможет нарушить права и интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве избрание кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части утверждения в должности финансового управляющего ФИО4 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-63190/2024 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова