Решение от 20 января 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-930/2024
21 января 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 097 856 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 10.05.2023 № 08026000019230000270001, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от № 4 от 12.09.2025,

от третьего лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту, используется система онлайн-заседания),

эксперт ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолайт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и муниципального имущества» Администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании 2116431 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 10.05.2023 № 08026000019230000270001.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Сибирский центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

14 августа 2025 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственность «Сибирский центр экспертизы и оценки».

Определением суда от 15.09.2025 производство по делу возобновлено.

После проведенной экспертизы истцом иск уточнен до 2 097 856 руб. 06 коп. - суммы, составляющей задолженность по контракту от 10.05.2023 № 08026000019230000270001, уточнение было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

09.12.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения.

10.12.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от эксперта поступили пояснения.

10.12.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, ответчик просил допросить в качестве свидетеля ФИО5, с которой МКУ «Управление ЖКХ и муниципального имущества» заключило договор на оказание консультационных услуг в сфере строительства, ввиду отсутствия узкопрофильных специалистов в МКУ «ЖКХ» и в администрации МО «Муйский район» РБ. ФИО5 по специальности является инженером-строителем.

Представитель истца дал пояснения, возражал против ходатайства ответчика о вызове указанного лица в качестве свидетеля..

Представитель ответчика дал пояснения, поступившее ходатайство поддержал. Эксперт дал пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд разъяснил ответчику об отсутствии оснований для вызова в качестве свидетеля

ФИО5, поскольку данное лицо не может свидетельствовать относительно

фактических обстоятельств, существовавших в период исполнения спорного контракта,

непосредственным свидетелем и участником которых она не являлась.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 декабря 2025 года по 25 декабря 2025

года до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 25 декабря 2025 года в 15 часов 05 минут в том же

составе суда, при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2024, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту,

используется система онлайн-заседания),

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и

оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4,

личность установлена по паспорту (используется система онлайн-заседания).

20.12.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр»

ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля фактически заменено на

ходатайство о допросе ее в качестве специалиста.

25.12.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр»

поступила письменная позиция.

Представитель истца дал пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства

ответчика. Третье лицо ФИО1 дал пояснения. Суд приобщил поступившие документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле,

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста отказал ввиду

нецелесообразности данного исследования.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25 декабря 2025 года по 26 декабря 2025

года до 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26 декабря 2025 года в том

же составе суда, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2024

(используется система онлайн-заседания). от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту, используется система онлайн-заседания),

Судом уточнено наименование ответчика в соответствии со ст. 124 АПК РФ на Муниципальное казенное учреждение «Управление по Развитию Инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца требования поддержал. Третье лицо ФИО1 дал пояснения.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, дополнительных доказательств и ходатайств в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Также суд отмечает, что с момента поступления иска в суд (февраль 2024 года) ответчик не содействовал полному и объективному рассмотрению дела, несвоевременно представлял ходатайства и документы, большая часть которых заявлена и приобщена к материалам дела уже после проведенной судебной экспертизы, суд с самого начала неоднократно откладывал заседания и предлагал муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и муниципального имущества» Администрации муниципального образования «Муйский район» представить отзыв и документы. Данное поведение ответчика несомненно приводит к затягиванию судебного процесса, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Спор рассмотрен на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), 10.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ и муниципального имущества» Администрации муниципального образования «Муйский район» (далее ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября № 08026000019230000270001 (далее – контракт, муниципальный контракт).

Указанный контракт был заключен на основании результатов проведения электронного аукциона № 0802600001923000027, опубликованного на сайте ЕИС 18.04.2023, в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 № ИЭА1.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию площадки под скейт-парк по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября (далее - работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ, определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2). Единицей измерения работ по контракту считать – условную единицу (усл. ед.) в количестве –1 (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 116 431,06 руб. (п. 2.1 контракта).

В приложении № 1 (далее – техническое задание) к контракту указано, что данным техническим заданием предусмотрено выполнение работ по бетонированию площадки в соответствии с исходными данными, в том числе:

1.1.1 Вид строительства: новое строительство;

1.1.2 Технические характеристики: бетонированию подлежит нежилой участок территории длиной 24 метров, шириной 20 метров, площадью ориентировочно 480 кв. м., поверхность должна быть с уклоном 0,8-1,5 градуса для стока атмосферных вод. Участок расположен по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 116 431 рубль 06 копеек.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.07.2023 года включительно (п. 3.2, 3.3 контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях, установленных законодательством, обязаны привлекаться, эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом

или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта Заказчик вправе создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с условиями контракта. Подрядчик в сроки сдачи работ предоставляет Заказчику оформленные акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3), должны соответствовать сметной документации. Приемка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом.

05.07.2023 подрядчик заключил договор подряда № 0802600001923000027 (далее – договор субподряда) с ИП ФИО1 на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк. Согласно дополнительным соглашениям от 18.07.2023 к договору субподряда при строительстве использовался бетон марки М200 и щебень фракции 0-20.

14.07.2023 и 19.07.2023 между учреждением в качестве застройщика, ООО «Новолайт» в качестве лица, осуществляющего строительство, а также ИП ФИО1, в качестве лица, выполнившего работы, были составлены акты освидетельствования скрытых работ, а именно устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня.

07.08.2023 подрядчик направил письмо № 134 заказчику, в котором уведомил о завершении работ по контракту и просил осуществить их приемку с приложением акта о приемке работ.

08.08.2023 заказчик в ответ направил письмо № 898, в котором указал на выявленные дефекты (бугор, многочисленные неровности) на площадке.

14.08.2023 подрядчик в письме № 143 сообщил об устранении недостатков, просил принять работы.

Согласно размещенному в ЕИС и подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ № 05-027 от 07.08.2023 (далее – акт о приемке) работы по контракту

выполнены полностью на сумму 2 116 431,06 руб. К акту приложены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 07.08.2023.

При этом указанный акт о приемке подписан заказчиком 11.09.2023 с приложением акта приемки выполненных работ исполнения муниципального контракта от 11.09.2023, подписанного комиссией заказчика, а также претензии от 12.09.2023 № 998 с требованием оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта за период 02.07.2023-10.09.2023 на сумму 60 106,64 руб.

Как следует из пояснений сторон, вышеуказанная площадка требовалась заказчику для обустройства скейт-парка. Так, заказчиком был заключен муниципальный контракт от 02.06.2023 № 3031331695823000031 с ИП ФИО6 на поставку и монтаж многофункционального скейт-парка на готовое покрытие.

Как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО1, между ним и заказчиком был заключен договор № 030 от 14.08.2023, согласно которому данное третье лицо осуществило «дозаливку» построенной площадки бетоном в целях увеличения ее площади по одной из сторон.

20.09.2023 заказчик составил акт о выявленных дефектах на бетонированной площадке под скейт-парк, в котором указал, что на основании письма с вх. № 169 от 20.09.2023 в адрес МКУ «ЖКХ» от ИП ФИО6 площадка под скейт-парк не соответствует требованиям технического задания, имеет следующие дефекты: ширина бетонного основания меньше на 10 см от указанной в техническом задании, данное основание выполнено с поверхностными нарушениями и неровностями, площадка основания имеет наклон в 3 стороны, основание площадки выполнено из некачественной бетонной смеси, что привело к растрескиванию основания по всей толщине 10 см и привело к деформации площадки, с торца основания площадки имеются отверстия диаметром 7-13 см, в которых просматривается и осыпается сырая бетонная смесь.

Имеющийся в материалах дела текст письма ИП ФИО6 от 20.09.2023 фактически совпадает с содержимым вышеуказанного акта о выявленных дефектах.

20.09.2023 ответчиком в адрес подрядчика было направлено требование № 1007 об устранении выявленных недостатков на основании вышеуказанного акта.

15.01.2024 истец направил ответчику письменную претензию № 002 с требованием об оплате выполненных работ.

05.02.2024 ответчик в ответном письме № 168 указал, что у него не имеется основания для оплаты работ в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков согласно требованию № 1007 и акту от 20.09.2023.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания исковых требований входят факты заключения сторонами договора на выполнение работ по строительному подряду, выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (или сдача работ по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ.

Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что подрядчик направил письмо о необходимости приемки выполненных работ по контракту в полном объеме 07.08.2023.

Работы были приняты заказчиком согласно акту от 11.09.2023.

Однако впоследствии заказчик отказался оплачивать работы, несмотря на подписанный акт приемки работ, сославшись на акт о выявленных дефектах от 20.09.2023, выявившие ряд недостатков выполненных работ.

Суд отмечает, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает

его права представить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям контракта и строительным нормам и правилам, а также существенности выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в соответствии с актом о выявленных дефектов, истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертной организацией ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» работы по муниципальному контракту на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября № 080226000019230000270001 от 10.05.2023 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), обязательным строительным нормам и правилам?

2. В случае наличия недостатков, установить причины и характер возникновения вышеуказанных недостатков, являются ли они существенными и устранимыми? Определить стоимость их устранения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты

исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленному экспертному заключению, в результате обследования объекта экспертизы установлено:

1. Объект экспертизы представляет собой железобетонную площадку, прямоугольной формы в плане, ориентировочной площадью 480 кв. м. Площадка выполнена с уклоном от 0,4 до 0,7 °. Значение уклона не соответствует требованиям Технического задания

2. В Техническом задании отсутствует класс поверхности бетона. Согласно таблице Х.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СП 70.13330.2012) бетонная поверхность объекта экспертизы относится к классу А6 - поверхности без отделки, без специальных требований к качеству поверхности. Отклонение поверхности от горизонтали составляет от 4 до 17 мм, что не соответствует требованиям таблицы Х1 СП 70.13330.2012, в соответствии с которой для поверхностей класса А6 допуск по прямолинейности при проверке 2 метровой рейкой (уровнем) составляет 12 мм.

3. При осмотре поверхности объекта экспертизы участков неуплотненного бетона, участков с обнажением арматуры, трещин не обнаружено.

4. Отклонение среднего значения длин сторон объекта экспертизы от проектных значений составляет от 5 до 51 мм, что не соответствует требованиям п. 5 18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 в соответствии с которым максимальное допустимое отклонение составляет 20 мм.

В результате исследования по вопросу № 1 экспертом были выявлены несоответствия требованиям Технического задания (Приложение № 1), а именно:

1. Несоответствие фактического значения уклона площадки Техническому заданию;

2. Отклонение геометрических параметров площадки (длин сторон) от проектных значений;

3. Отклонение поверхности площадки от горизонтали.

Для устранения недостатка № 3 необходимо выполнить шлифование поверхности участка на 8 кв.м., превышающего допустимое отклонение площадки (с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы ответчика).

На поставленные вопросы в заключении экспертом были даны следующие ответы:

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» работы по муниципальному контракту на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт- парк по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября

№ 08026000019230000270001 от 10.05.2023 не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение работ по устройству площадки. Выявленные недостатки в виде несоответствия фактического значения уклона площадки требованиям Технического задания и отклонение геометрических параметров площадки (длин сторон) от проектных значений являются несущественными, так как не влияют на конечные потребительские свойства объекта экспертизы. Выявленный недостаток в виде отклонения поверхности от горизонтали является существенным, устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 18 575 руб.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Методы исследования определяются экспертами самостоятельно, отводов экспертам заявлено не было.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с результатами экспертизы выразилось в предоставлении отзыва и вопросов экспертам, иных процессуальных действий ответчик не осуществил, несмотря на неоднократное отложение судом судебного заседания и предоставления времени лицам, участвующим в деле, для выражения правовой позиции по существу спорного правоотношения.

В то же время доказательств, опровергающих выводы экспертов, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного ими исследования, ответчиком не представлено.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании (а также в письменном виде) по результатам проведенного экспертного исследования, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, также экспертом даны подробные письменные пояснения на поставленные вопросы.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что работы по бетонированию площадки, выполненные истцом, имеют устранимый недостаток. Относительно существенности недостатка суд принимает во внимание, что неровность поверхности (отклонение от горизонтали) наблюдается на площади в 8 кв.м., что составляет 1,7% общей

площади площадки, а стоимость устранения составляет 18 575 руб, т.е. 0,9% от стоимости контракта, что, по мнению суда, не соответствует критерию существенности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных истцом работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Суд отмечает, что техническим заданием к спорному контракту не предусмотрено указание наличие уклона площадки в ту или иную сторону, когда как из текста письма ИП ФИО6 следует, что площадка имеет уклон в три стороны. Это позволяет сделать вывод, что скейт-парк должен был монтироваться на бетонную площадку, не имеющую уклона вовсе, либо имеющую уклон в одну либо две стороны.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что субподрядчик истца ИП ФИО1 после проведения работ по спорному контракту фактически увеличил площадь построенной площадки по отдельному договору с заказчиком. Суд делает вывод о том, что техническое задание к спорному контракту было сформировано некорректно, что потребовало дополнительных работ для подготовки площадки.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что фактически обустроенная площадка, выполненная в рамках спорного контракта и увеличенная отдельным договором между заказчиком и ИП ФИО1, имела такие недостатки (в т.ч. наличие уклона, а также трещин по все толщине бетонного покрытия и т.п.), что ИП ФИО6 скейт-парк в рамках контракта № 3031331695823000031 от 02.06.2023 был смонтирован лишь в 2025 году на иной площадке.

Суд отмечает, что поскольку обустройство скейт-парка, как социально значимого объекта, является конечной целью вышеуказанных контрактов, то требования к его установке, к характеристикам площадки для его монтажа являются первичными при разработке технического задания для обустройства площадки. Несоответствие размера площадки, наличие или отсутствие уклонов не может быть поставлено в вину подрядчика в настоящем деле, указанное является следствием недостаточной проработки конкурсной документации перед заключением муниципального контракта.

Относительно трещин в площадке экспертом были даны пояснения, что они образовались в месте сопряжения при дозаливке площадки, соответственно указанные дефекты не относятся к спорному контракту.

Аналогично относительно заявленных ответчиком недостатков в виде провисания площадки и вымывания грунта под ней экспертом было указано, что провисание площадки и вымывание грунта из-под нее произошли в месте проведения работ по увеличению размеров площадки, объем работ которых выходит за рамки рассматриваемого контракта, т.е. в части площадки, не являющейся объектом экспертизы.

Также третье лицо и эксперт пояснили, что за столь продолжительный период времени провисание площадки возникло из-за нахождения на открытом пространстве под воздействием климатических факторов (снег, дождь, вода, температурные перепады и т.п.).

При этом, как указал истец, сам бетонный монолит при воздействии климатических факторов не разрушился, не дал трещин, находится в том же пригодном состоянии, что и был передан ответчику.

Суд приходит к выводу, что техническое задание к спорном контракту было сформировано некорректно. Это фактически потребовало дополнительных строительных работ со стороны заказчика. Тем не менее полученный результат работ не соответствовал требованиям для установки конструкции скейт-парка (закупленному и смонтированному в рамках отдельного контракта), в частности уклона площадки. В конечном итоге скейт-парк был установлен на иной площадке.

В судебном заседании 20.12.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении по делу специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями в указанной узконаправленной области для дачи пояснений, в качестве специалиста предложена кандидатура ФИО5, состоящей в национальном реестре инженеров-строителей. Вызов специалиста обусловлен, в том числе, вопросом о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании по ходатайству о привлечении к участию в деле специалиста возражал, пояснив, что по делу проведена соответствующая судебная экспертиза, истец, не согласившись с выводами эксперта, пытается подменить судебную экспертизу мнением специалиста, эксперт также в своих устных и письменных пояснениях ответил на вопросы сторон и суда, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство истца о привлечении по делу заявленной кандидатуры специалиста для дачи пояснений, оснований для привлечения к участию в деле указанного специалиста суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для привлечения специалиста, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению

пояснениями специалиста, кроме того, эксперт, привлеченный к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании, данное ходатайство, по сути, направлено на переоценку заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, в то же время нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание заключения эксперта мнением другого специалиста, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

Таким образом, как установлено экспертом в своем заключении фактически выполненные работы имеют устранимый недостаток.

Ответчиком в установленном процессуальным законом порядке ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд также отмечает, что достаточных и объективных оснований для ее назначения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу указанных положений статей 720, 721, 753 ГК РФ, с учетом факта приемки выполненных работ, а также устранимого характера выявленных впоследствии недостатков, у заказчика в лице МКУ «Управление ЖКХ и муниципального имущества» возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу статьи 746 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования о взыскании 2 097 856 руб. 06 коп. (рассчитанные истцом с учетом уточнения как разница между ценой контракта и стоимостью устранения недостатка) задолженности по контракту от 10.05.2023 № 08026000019230000270001 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и за производство

судебной экспертизы в размере 210 000 руб., понесённые истцом, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 097 856 руб. 06 коп. – задолженность по контракту от 10.05.2023 № 08026000019230000270001, 33489 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 210 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 93 руб. уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 15.02.2024 № 42.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова