Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А05-7580/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7580/2017
г. Вологда
10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-7580/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН1157746180305, ИНН 7704307993; Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании 111 635,53 руб. долга за теплоэнергию за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «ГУЖФ» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 106 666,34 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «ТГК-2» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам ресурсоснабжения от 30.10.2015 № 23 и от 20.07.2016 № 19 ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО «ГУЖФ» (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении 2, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 6.2 данных договоров окончательный расчёт за поставленные коммунальные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ГУЖФ» долга по оплате теплоэнергии за март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в сумме 106 666,34 руб. подтверждены материалами дела. Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

ПАО «ТГК-2» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа во взыскании стоимости потерь теплоэнергии во внутридомовых сетях в размере 4969,19 руб.

Данные доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку теплоэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу начисления платы за тепловые потери, возникшие на участке тепловых сетей от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя (от границы стены дома) до теплового пункта, расположенного внутри дома.

По мнению ПАО «ТГК-2», указанные потери подлежат оплате ООО «ГУЖФ», поскольку они возникли в сетях, находящихся в эксплуатации последнего. Кроме того, ПАО «ТГК-2» ссылается на условия договоров, которыми предусмотрен расчёт стоимости тепловых потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложениях 3 к договорам предусмотрен расчёт потерь теплоэнергии и утечек в тепловых сетях ООО «ГУЖФ», расположенных до прибора учёта. Из условий договоров также следует, что спорные потери оплачиваются ООО «ГУЖФ» в случае расчётов с ПАО «ТГК-2» за тепловое потребление по приборам учёта.

Однако в рассматриваемом случае общедомовые приборы учёта в спорных домах отсутствуют.

Отклоняя доводы ПАО «ТГК-2» по вопросу об оплате тепловых потерь, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 19 Закона № 190ФЗ, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, пунктами 40, 42(1) Правил № 354, пунктом 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

С учётом норм права, регулирующих отношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, из положений Правил № 354 и 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учёта расчёт теплопотребления производится по утверждённым нормативам, при этом начисление потерь законодательно не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить положениям названных Правил.

Суд правомерно указал, что в данном случае ни условия договоров, ни нормы законодательства, регулирующие спорные вопросы, не предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учёта при отсутствии общедомового прибора учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу № А05-13466/2016.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-7580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова