Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А29-17158/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17158/2018
г. Киров
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-17158/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер»

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, пеней, штрафа и расходов на проведение экспертизы,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (далее – ответчик, общество), просил (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению):

- расторгнуть договор от 18.09.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/11;

- взыскать 50% оплаченной суммы в размере 395 943 руб. 89 коп. по договору от 18.09.2017 № ЭА-940 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/11, 700 435 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 79 488 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, 582 346 руб. 65 коп. убытков - расходов по договору возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы № 62 от 18.05.2018 и 36 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.02.2019 учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. В обоснование требований истец указывает, что ответчик не находится по месту регистрации, в отношении Общества находились на рассмотрении арбитражного суда дела о взыскании долга по государственным контактам на оказание услуг по разработке проектов. Общество на претензию не ответило, долг не оплатило. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, есть вероятность, что ответчик прекратит деятельность и учреждение не получит свои денежные средства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

После проведения судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании оплаченного по договору аванса, пени, штрафа, убытков, судебных расходов.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, поскольку, по мнению истца, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, может прекратить деятельность, и решение в случае удовлетворения иска не будет исполнимым.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о возможности причинения значительного ущерба заявителю, доказательств в обоснование указанных причин не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 по делу № А29-17158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак