Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-113652/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113652/2018
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Филипский А.С., по доверенности от 09.08.2018, Кравцова С.К., по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Кузьмин А.А., по доверенности от 22.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2019) Товарищества собственников жилья "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-113652/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУРБАГАНЪ"

к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР"


об обязании восстановить демонтированную вывеску, о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зурбаганъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (далее - ответчик) с требованием восстановить на прежнем месте демонтированную вывеску магазина "Зурбаганъ" в срок не более 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "ПИТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды с ООО «Новая Застава» № 1/17 от 26 августа 2017 года истец арендует торговое помещение общей площадью 181,2 кв.м.

В вышеуказанном помещении расположен магазин истца по продаже электроники.

25 мая 2018 года над входом в магазин истца была размещена информационная консоль (вывеска) с фирменным наименованием истца («ЗУРБАГАНЪ») и с указанием профиль магазина истца («электроника и аксессуары»).

Ответчиком 17.07.2018 года был произведен демонтаж принадлежащей истцу информационной консоли (вывески) с указанием фирменного наименования истца и указанием на профиль магазина истца, размещенной на фасаде дома 1/4 лит. А по улице Ефимова в Санкт-Петербурге.

В уведомлении № 03/07 от 18.07.2018 г. ответчик указал истцу на произведенный демонтаж, мотивируя тем, что информационная консоль размещена без согласия общего собрания собственников жилья, входящих в ТСЖ «ПИТЕР».

После демонтажа информационная консоль была вывезена и в настоящее время хранится у ответчика, что подтверждено вышеназванным уведомлением.

Истец 26.07.2018 направил ответчику претензию с требованием восстановить вывеску, претензия была оставлена без ответа.

Полагая действия ответчика незаконными истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

На спорной вывеске отсутствуют сведения о наименовании Истца, месте нахождения магазина, о режиме работы, полагаем, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст.9 Закона №2300-1 следовательно данная вывеска должна расцениваться как рекламная; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об Истце в соответствии с требованиями Закона №2300-1 и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину Истца, использующему коммерческое обозначение.

В силу ч.9 ст. 19 Закона рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пп.3 п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ (по тексту — ЖК РФ) несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п.3 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, входит в компетенцию общего собрания собственников данного многоквартирного дома. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следуя смыслу данных норм права, перечень для предоставления общего имущества третьим лицам не ограничивается только для размещения рекламных конструкций и является открытым. Таким образом, собственники многоквартирного дома вправе передать общее имущество многоквартирного дома не только для размещения рекламных консолей, но и информационных консолей, не носящих обязательный характер. Суд, не применяя положения статьи 36,44 ЖК РФ пришел к ошибочному выводу, что нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения Истцом разрешения на размещение спорной вывески на фасаде многоквартирного дома.

Судом также неверно описан правовой статус Истца, поскольку он является Арендатором помещения (подтверждается представленными Истцом копиями договора аренды), а не собственником.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает: что истцу предоставлено право размещать на фасаде дома спорную вывеску как дополнительный элемент и устройства фасада здания в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Данное Постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 1135 было отменено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 478 организации учета объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга”. Тем самым судом в основу оспариваемого решения положен недействующий нормативно-правовой акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-113652/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина