Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А03-8050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-8050/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656010, <...>)

к ФИО1, г.Барнаул

о взыскании убытков в размере 101 424 207 руб. 94 коп., 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Барнаул,

- ФИО3, г.Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность 19.10.2019, ФИО5, удостоверение, доверенность от 22.11.2023,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО6, доверенность 22АА3127846 от 02.02.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г.Барнаул (далее - истец, общество «Добрый доктор», общество) обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1, г.Барнаул (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба, 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 по делу № 2-657/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.03.2024 дело в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее - общество «Сибирское агентство недвижимости»).

По мнению истца, причиненные обществу «Добрый доктор» убытки являются следствием противоправных действий ФИО1 по делу о мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения (уголовные дела № 1-475/2022, дело № 1-45/23), квалифицированных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - Фонд) был причинен ущерб на общую сумму 101 424 207,94 руб. Общество было использовано в качестве инструмента для присвоения денежных средств Фонда. Размер убытков установлен приговором суда, которым также было установлено, что денежные средства, похищенные из Фонда, были выведены из общества участниками группы, в том числе путем начисления и выплат под видом премий. Убытки в размере 101 424 207 руб. 94 коп. понесены обществом в связи с добровольным возмещением потерпевшему - Фонду ущерба из числа собственных средств. Возмещение ущерба, причиненного ФИО1 Фонду, за счет общества «Добрый доктор» стало возможным в связи с принятием ответчиком на общем собрании учредителей общества 14.09.2021 соответствующего решения. Возмещение ущерба Фонду послужило обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 После перечисления денежных средств ФИО1 отказался вернуть обществу денежные средства и вышел из состава участников.

Из дополнительных пояснений истца следовало, что убытки в добровольном порядке иными участниками группы на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 05.12.2023 в настоящее время не возмещены. Решение собрания участников общества от 14.09.2021 истцом не оспаривается.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку именно общество необоснованно получило денежные средства из Фонда, а впоследствии возвратило указанную сумму. Голосование ФИО1 на внеочередном собрании участников общества не повлияло на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, перечисление денежных средств было произведено в силу требований закона, а не в силу исполнения обязательного для него решения собрания участников общества. Решение было принято всеми участниками единогласно.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество «Добрый доктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 года постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 28.04.1999 года № 1122.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 14.06.2002 года № 2266 внесены изменения в Устав ООО детский консультативно-диагностический Центр «Добрый доктор» согласно которым, учредителем и единственным участником данного общества является ФИО1, решением которого от 20.08.2002 установлено новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр Добрый доктор», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц под номером <***>, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>, местом нахождения общества определен адрес: <...>. Основным видом деятельности общества является общая врачебная практика.

На основании договора от 21.03.2003 о безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества, ФИО2 получил долю в уставном капитале ООО «КДЦ Добрый доктор» в размере 49% уставного капитала, а также права и обязанности учредителя. На основании решения собрания учредителей Общества от 31.10.2003 ФИО2 назначен директором ООО «КДЦ Добрый доктор» с 01.11.2003 с последующим продлением полномочий по настоящее время.

На основании общего решения собрания участников Общества от 06.12.2004 и учредительного договора от указанной даты в состав участников ООО «КДЦ Добрый доктор» вошло общество «Сибирское агентство недвижимости», с распределением доли в размере 24% уставного капитала. Номинальная стоимость доли ФИО1 и ФИО2 при этом составила по 38% соответственно.

Приговором от 01.07.2022 Центральным районным судом города Барнаула по делу № 1-475/2022 ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду, в особо крупном размере на общую сумму 101 424 207 руб. 94 коп., совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01.01.2016 по 10.12.2020 на территории города Барнаула Алтайского края.

Из приговора следует, что ФИО1 свою вину признал полностью, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст.ст.317.6- 317.7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора общества «Добрый доктор» от 31.10.2003 № 7 о назначении на должность, ФИО2 назначен директором общества. Приказом №50/2 от 30.04.2016 полномочия ФИО2 в должности директора общества продлены до 29.04.2021.

Таким образом, ФИО2, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в связи с чем был наделен правом принимать значимые решения касаемо финансово-хозяйственной деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества от 02.09.2006 № 53к о приеме на работу ФИО1 принят на должность главного врача общества.

ФИО1, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе «Добрый доктор», в связи с чем был наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества « Добрый доктор» от 23.09.2010 № ДЦ000000053 о приеме на работу, ФИО3 принят на должность заместителя главного врача по организационно- методической и экспертной работе общества.

ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в обществе по отношению к находящимся в его подчинении специалистам, в связи с чем, был наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества в пределах своих полномочий.

В период 2015 года, не позднее 01.01.2016 года, на территории Алтайского края, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО2, ФИО1 и ФИО3, занимавших в обществе «Добрый доктор», должности директора, главного врача и заместителя главного врача по организационно-методической и экспертной работе, соответственно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Фонду.

В вышеуказанный период времени в ходе совместной беседы, состоявшейся между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, желая достичь совместного преступного результата, последние, движимые стремлением к достижению корыстной цели, вступили в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении в страховые медицинские организации и Фонд заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и характера, оказанных пациентам общества «Добрый доктор» медицинских услуг, не соответствующих фактически оказанной медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС, направленных на введение указанных организаций в заблуждение, под воздействием которого они перечисляли бы денежные средства на расчетные счета общества.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в целях извлечения дохода от противоправной деятельности по получению денежных средств из ТФОМС Алтайского края, заранее договорились о предоставлении в ТФОМС Алтайского края и страховые медицинские организации заведомо ложных сведений относительно объема и характера, оказанных пациентам ООО «КДЦ Добрый доктор» медицинских услуг, не соответствующих фактически оказанной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС.

ФИО2, находясь в должности директора ООО «КДЦ Добрый доктор», то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, с использованием служебного положения, в целях систематического хищения денежных средств и получения постоянного дохода координировал деятельность преступной группы и контролировал их согласованные действия в процессе приготовления и совершения преступления по исполнению разработанного преступного плана, был уполномочен распоряжаться деньгами, находящимися в кассе и на расчетных счетах данного Общества, обеспечивал получение похищенных денежных средств в личное распоряжение членов преступной группы, наряду с ФИО1 осуществлял распределение похищенных денежных средств между участниками группы, в том числе путем начисления и выплат под видом премий.

При этом, ФИО1, будучи в должности главного врача ООО «КДЦ Добрый доктор» с использованием служебного положения, в процессе совершения преступления давал указания находящимся в его подчинении сотрудникам ООО «КДЦ Добрый доктор» из числа медицинского персонала, не осведомленным о преступных намерениях группы, по совершению преступления, о внесении заведомо ложных сведений относительно объема и характера, оказанных пациентам ООО «КДЦ Добрый доктор» медицинских услуг, не соответствующих фактически оказанной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Наряду с ФИО2 осуществлял распределение похищенных денежных средств между участниками группы, в том числе путем начисления и выплат под видом премий.

ФИО3, будучи в должности заместителя главного врача по организационно-методической и экспертной работе ООО «КДЦ Добрый доктор», с использованием служебного положения, в процессе совершения преступления, в целях систематического хищения денежных средств и получения постоянного преступного дохода доводил сотрудникам ООО «КДЦ Добрый доктор» из числа медицинского персонала, не осведомленным о преступных намерениях группы, по совершению преступления, требования о внесении заведомо ложных сведений относительно объема и характера, оказанных пациентам ООО «КДЦ Добрый доктор» медицинских услуг, не соответствующих фактически оказанной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Участвовал в получении похищенных денежных средств, путем выплат, под видом премий с учетом объема незаконно полученных денежных средств.

Таким образом, участники группы совершили хищение денежных средств Фонда на общую сумму 101 424 207,94 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Фонду материальный ущерб на указанную сумму.

22.05.2023 Центральным районным судом города Барнаула по делу № 1-45/23 вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Обществом «Добрый доктор» ущерб, причиненный Фонду был возмещен в полном объеме в размере 101 424 207 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 641 от 25.03.2022 (л.д. 41, том 1).

Решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба было принято 14.09.2021 участниками общества «Добрый доктор» на внеочередном собрании, в том числе ФИО1 и ФИО2

14.07.2023 ФИО1 подано заявление о выходе из общества. В связи с выходом из состава участников общества 38% доли в уставном капитале перешло к обществу.

13.11.2023 в порядке досудебного урегулирования спора обществом были направлены претензии в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке причиненных обществу убытков.

Согласие на добровольное возмещение обществу убытков поступило от ФИО2 и ФИО3, в связи с чем с указанными лицами обществом заключено соглашение о добровольном возмещении убытков от 05.12.2023.

Отсутствие ответа на претензию от ФИО1, доказательств возмещения ущерба, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что приговором установлен факт причинения вреда Фонду действиями группы лиц, в том числе ФИО1, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, который установлению заново не подлежит в силу преюдициальности приговора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, следовательно, вынесенный в отношении ФИО1 приговор освобождает общество от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии незаконных действий, которые повлекли причинение убытков, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела; учитывая, что приговором суда установлено хищение денежных средств Фонда на общую сумму 101 424 207,94 руб. и обращение их в в личное распоряжение членов преступной группы, в том числе ФИО1, принимая во внимание, возмещение обществом из собственных денежных средств причиненного ущерба Фонду в размере 101 424 207,94 руб., и отсутствие доказательств получения возмещения обществом имущественных потерь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба.

В данном случае совместность причинения убытков Фонду доказана вступившими в законную силу приговорами судов, определены участники, вина, причинно-следственная связь и определен размер ущерба, причиненный преступлением.

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В рассматриваемом случае судами установлено соучастие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств Фонда на общую сумму 101 424 207,94 руб. и обращение их в личное распоряжение членов преступной группы, следовательно, ответственность указанных лиц является солидарной.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии убытков ввиду возвращения обществом денежных средств, похищенных из средств Фонда, судом отклоняются.

Приговорами судов установлены обстоятельства обращения денежных средств в пользу участников групп, распределение похищенных денежных средств между участниками группы, в том числе путем начисления и выплат под видом премий, в связи с чем оснований для вывода о возврате обществом Фонду денежных средств, похищенных группой лиц, не имеется.

Дополнительно истец пояснил, что согласно справке от 12.03.2024 денежные средства в размере 101 424 207,94 руб., которые были возмещены обществом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за март 2022 года перечислены из коммерческих денежных средств и отражены по строке расходов 2350 отчета о финансовых результатах за 2022 год, как прочие расходы «Штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению (уплате)». Указанное подтверждается следующим: общество предоставляет ежемесячно в ТФОМС до 5-го числа следующего за отчетным информацию о Поступлении и расходовании денежных средств ОМС. Согласно информации за март 2022 года по состоянию на 01.03.2022 остаток средств ОМС на расчетном счете ООО КДЦ «Добрый доктор» составлял 225 005 487,37 рублей. Поступления на расчетный счет в марте составили 10 550 331,95 рублей. Расход денежных средств ОМС по статьям затрат, указанным в отчете, составил 18 110 056,94 рублей. Остаток денежных средств ОМС, исходя из отчета ПРДС, на 31.03.2022 составил 217 445 762,38 рублей. В соответствии с предоставленным отчетом за март 2022 года денежные средства в размере 101 424 207,94 рублей («Штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению (уплате») из средств ОМС не расходовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 101 424 207 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды, со ссылкой на то, что в результате возмещения ущерба Фонду общество было лишено возможности получить доход на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты.

Рассмотрев требование о взыскании 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Таким образом, упущенной выгодой могут быть признаны суммы дохода, возможность получения которого в обычных условиях гражданского оборота (в ситуации отсутствия нарушения прав) не вызывает сомнений и является стандартной практикой для потерпевшего лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела истец не представил в материалы доказательства в подтверждение того, что он на регулярной основе до даты перечисления денежных средств Фонду размещал имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов. Представленные истцом документы в качестве размещения денежных средств в депозит датированы, начиная с декабря 2023 года. Вместе с тем, наличие заключенного 19.12.2023 договора не может являться подтверждением намерения общества размещать денежные средства на депозит банка в 2022 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 200 000 руб. суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 29 460 руб. (14,73%), на ответчика - 170 540 руб. (85,27%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г.Барнаул в порядке солидарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г.Барнаул 101 424 207 руб. 94 коп. убытков, а также 30 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 140 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда